РЕШЕНИЕ

 

03 октября 2017 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Михайлова Г.М.,

с участием законного представителя юридического лица ООО «Автотранспортное предприятие «Гриф» по доверенности ФИО1, по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в помещении Привокзального районного суда г. Тулы жалобу ООО «Автотранспортное предприятие «Гриф» на постановление мирового судьи судебного участка №* Привокзального судебного района г. Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде административного штрафа,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №* Привокзального судебного района 

<

адрес> от дата ООО «Автотранспортное предприятие «Гриф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, за совершение которого юридическому лицу назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 

<

...> руб..

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением мирового судьи, ООО «Автотранспортное предприятие «Гриф» обратилось с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № * Привокзального судебного района г.Тулы от дата изменить, и назначить ООО «Автотранспортное предприятие «Гриф» административное наказание в виде предупреждения. Доводы жалобы мотивированы тем, что ООО «Автотранспортное предприятие «Гриф» не согласно с обжалуемым постановлением, так как при его вынесении мировой судья не установил основные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что привело к неправильному определению санкции за указанное правонарушение и к вынесению незаконного судебного акта, по следующим основаниям. В обжалуемом постановлении, мировой судья установил, что дата., при проведении внеплановой выездной проверки, проведенной государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.., были выявлены следующие нарушения: выявлены факты нарушения режима отдыха водителей, при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха менее 12 часов; документальное оформление результатов анализа причин и условий ДТП не соответствует установленному порядку (перечню фиксированных данных); отсутствует уведомление о включении транспортного средства в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, присвоенной категории. Ответственность за указанные правонарушения предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Санкция рассматриваемой статьи предусматривает в качестве наказания предупреждение или наложение административного штрафа. Обжалуемым постановлением ООО «Автотранспортное предприятие «Гриф» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей, что является несоразмерным характеру совершенного административного правонарушения и не соответствует достижению целей административного наказания. Допущенное ООО «Автотранспортное предприятие «Гриф» нарушение является формальным, было устранено в день его выявления, и при этом отсутствуют какие-либо вредные и тяжкие последствия. Санкция ст. 14.1.2 ч. 3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 

<

...> рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Суд первой инстанции не установил, и не отразил в судебном акте следующие обстоятельства, смягчающее административную ответственность, такие как: устранение нарушений на дату рассмотрения дела, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств; совершение административное правонарушение юридическим лицом впервые; отсутствие имущественного вреда, отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Принимая во внимание вышеизложенное, ООО «Автотранспортное предприятие «Гриф» считает санкцию обжалуемого постановления в виде штрафа в размере 

<

...> рублей чрезмерно суровой. 

Представители ООО «Автотранспортное предприятие «Гриф» по доверенности ФИО1, по доверенности ФИО2 в суде, изложенные в жалобе обстоятельства поддержали полностью, по изложенным выше основаниям. По их мнению, суд вправе снизить размер штрафа, поскольку ООО «Автотранспортное предприятие «Гриф» сразу после проведения проверки и выявления нарушений их устранил, еще до вынесения постановления мировым судьей. Полагают, что санкцией ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения и для юридических лиц. Считают, что отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств; совершение административное правонарушение юридическим лицом впервые; отсутствие имущественного вреда, отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, может служить основанием для снижения размера штрафа. Просили: постановление мирового судьи судебного участка №* Привокзального судебного района г. Тулы от дата по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотранспортное предприятие «Гриф» изменить и назначить ООО «Автотранспортное предприятие «Гриф» административное наказание в виде предупреждения либо снизить размер административного штрафа. 

Выслушав представителей ООО «Автотранспортное предприятие «Гриф» по доверенности ФИО1, ФИО2, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении о привлечении ООО «Автотранспортное предприятие «Гриф» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленные заявителем документы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления от дата, генеральный директор ООО «АТП «Гриф» ФИО3, получил лично дата, о чем свидетельствует расписка (л.д. 69). Жалоба от заявителя поступила на судебный участок №* Привокзального судебного района г.Тулы дата. 

Следовательно, заявителем срок для обжалования постановления пропущен не был. 

Часть 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок лицензирования такого вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 г. N 280.

Из анализа приведенных норм права следует, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется: заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) включена в перечень лицензируемых видов деятельности и ее осуществление должно быть обеспечено соответствующим контролем.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей установлено, что ООО «Автотранспортное предприятие «Гриф» допустило осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, при следующих обстоятельствах.

дата в 15 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, при проведении внеплановой выездной проверки, проведенной государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С. выявлены следующие нарушения:

-выявлены факты нарушения режима отдыха водителей. При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха менее 12 часов (водитель Д. продолжительность междусменного отдыха с дата 20 ч. 47 мин. до 6 ч. 26 мин. дата составляет 9 ч. 39 мин, продолжительность междусменного отдыха с дата 21 ч. 26 мин. до 5 ч. 47 мин. дата составляет 9 ч. 21 мин, продолжительность междусменного отдыха с дата 20 ч. 47 мин. до 5 ч. 47 мин. дата составляет 9 ч. 00 мин; водитель Я. продолжительность междусменного отдыха с дата 20 ч. 57 мин. до 5 ч. 57 мин. дата составляет 9ч. 00 мин; водитель Б. продолжительность междусменного отдыха с дата 21 ч. 37 мин. до 6 ч. 37 мин. дата составляет 9 ч. 00 мин; водитель М. продолжительность междусменного отдыха с дата 23 ч. 45мин. до 8 ч. 45 мин. дата составляет 9 ч. 00 мин;

водитель Д. продолжительность междусменного отдыха с дата 21 ч. 00 мин. до 6 ч. 00 мин. дата составляет 9 ч. 00 мин.), чем нарушены требования ч. III п.25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от дата № 15; п. 4 пп. з) Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата № 280; п. 15 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным, транспортом и городским наземным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от дата № 7; ст. 20 ч.1 Федерального закона РФ от дата № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения»; 

- документальное оформление результатов анализа причин и условий ДТП не

соответствует установленному порядку (перечню фиксируемых данных)( не установлены необходимые сведения в отношении должностных лиц субъекта транспортной деятельности по ДТП от дата водитель С., транспортное средство: 

<

...>; ДТП от дата, водитель С., транспортное средство 

<

...>), чем нарушены требования п.4 пп. з) Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства дата № 280; п.6 (3) Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от дата № 7; ст. 20 ч.1 Федерального закона РФ от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

- отсутствует уведомление о включении транспортного средства в Реестр

категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории, чем нарушены требования п. 7 (4) Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата №924; п. 4 (к) Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата № 280; ст. 6 Федерального закона от дата № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Как усматривается из материалов дела протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Автотранспортное предприятие «Гриф» составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и оснований не доверять указанному протоколу не имеется.

Факт совершения ООО «Автотранспортное предприятие «Гриф» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом №* об административном правонарушении от дата, составленным в отношении ООО «АТП «Гриф» с указанием обстоятельств совершенного правонарушения; извещением о составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «АТП «Гриф» от дата; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от дата №*; уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от дата №*, полученным ОАО «АТП «Гриф» по электронной почте дата; актом проверки №* от дата; приложением к акту проверки №* от дата; предписанием №* от дата; копиями путевых листов автобусов 

<

...> актами от дата и от дата о проведении служебного расследования дорожно-транспортного происшествия; копией лицензии №* от дата на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дата.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка №* Привокзального судебного района г. Тулы, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, нарушившее Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ООО «Автотранспортное предприятие «Гриф» административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования, собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ООО «Автотранспортное предприятие «Гриф» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Санкция ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалобы по существу, законный представитель юридического лица ООО «Автотранспортное предприятие «Гриф» по доверенности ФИО1, ФИО2 представили для приобщения к материалам дела об административном правонарушении, документы, подтверждающие устранение, выявленных в ходе проверки нарушений, на дату рассмотрения дела мировым судьей, а именно: уведомление от дата о присвоении категории и включении в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры, сведения из реестра, переписку с Управлением транспортной безопасности Федерального дорожного агентства, копию журнала регистрации выхода транспортных средств на линию, копию журнала учета дорожно-транспортных происшествий, Правила внутреннего трудового распорядка и копии путевых листков за период с дата по дата. При этом, указали, что данные документы не были представлены мировому судье до вынесения оспариваемого постановления по объективным причинам, так как эти документы находились в распоряжении ФИО1, который по состоянию на дата находился на лечении. 

Однако само по себе устранение допущенных ранее нарушений, за которые предусмотрена административная ответственность, не влечет за собой освобождение юридического лица от административной ответственности, поскольку факт совершения административного правонарушения нашел свое подтверждение. 

Оснований для освобождения ООО «Автотранспортное предприятие «Гриф» от административной ответственности также не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей назначено юридическому лицу ООО «Автотранспортное предприятие «Гриф» в пределах санкции ч.3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод представителей ООО «Автотранспортное предприятие «Гриф» о том, что санкцией ч.3 ст. 14.1.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ для юридических лиц, предусмотрено наказание в том числе, в виде предупреждения, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку санкцией вышеуказанной нормы предусмотрено наказание в виде предупреждения только для должностных лиц и индивидуальных предпринимателей.

В силу положений части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, для юридических лиц влечет только наложение административного штрафа в размере ста тысяч рублей. 

Назначенное ООО «Автотранспортное предприятие «Гриф» административное наказание адекватно общественной опасности, совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения юридическим лицом новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению осуществления деятельности в области транспорта без нарушений условий, предусмотренных лицензией, и правовых оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № * Привокзального судебного района г.Тулы от дата, вынесенное в отношении ООО «Автотранспортное предприятие «Гриф» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Автотранспортное предприятие «Гриф» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья

Г.М. Михайлова