Дело № 2-520/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Полонец К.П.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Комерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Комерческий банк «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 203019, 68 рублей и процентов по договору в размере 20069,13 рублей, задолженность по уплате неустоек в размере 260531,55 рублей, госпошлины в возврат в размере 12036 рублей указав в обоснование своих доводов, что 08.10.2012г. ООО Комерческий банк «АйМаниБанк» предоставило ответчику на основании договора займа 

<

№> денежные средства 255417 рублей на цели личного потребления на срок до 09.10.2017г. под 20% годовых под залог транспортного средства LADA ВАЗ- 211440 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, цвет темно-зеленый, двигатель 

<

№>, индификационный номер 

<

№>, ПТС 

<

адрес>. 

20.12.2015г., Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика, изменил условия указанного кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, о чем уведомил заемщика.

После проведения реструктуризации сумма кредита составила 203019,68 рублей, проценты- 5,700% годовых, срок – до 10.03.2020 года.

Однако сумма просроченного кредита не оплачена ответчиком до настоящего времени, поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями и просит их удовлетворить согласно представленного расчета и обратить взыскание на предмет залога. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска признал частично и пояснил, что он нарушил условия кредитного договора из-за потери работы по болезни, представил суду ходатайство в котором просит снизить размер рассчитанной неустойки, так как он превышает даже размер по основному долгу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом, 08.10.2012г. ООО Комерческий банк «АйМаниБанк» предоставил ответчику на основании договора займа 

<

№> денежные средства 255417 рублей на цели личного потребления на срок до 09.10.2017г. под 20% годовых под залог транспортного средства LADA ВАЗ- 211440 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, цвет темно-зеленый, двигатель 

<

№>, индификационный номер 

<

№> ПТС 

<

№>. 

20.12.2015г., Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика, изменил условия указанного кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, о чем уведомил заемщика.

После проведения реструктуризации сумма кредита составила 203019,68 рублей, проценты- 5,700% годовых, срок – до 10

<

№>.2020 года. что 08.10.2012г. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом также установлено, что ответчик нарушил порядок оплаты кредитных средств, сумму займа не вернул, доказательств обратного им суду не предоставлено, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 203019,68 рублей и проценты по договору в размере 20069,13 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 260531,55 рублей.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условий заключенного между сторонами по делу договора займа, если заемщиком нарушены установленные сроки уплаты платежей, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту или по процентам за каждый день просрочки.

Истцом заявлена неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 213649,32 рублей и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 46882,23, а всего общая сумма неустойки заявленная к взысканию составляет260531,55 рублей.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии ходатайства об этом.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 года № 80-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2. А.И., ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как видно из иска просроченная задолженность ответчика по основному долгу составляет 203019,68 рублей и проценты по договору в размере 20069,13рублей, всего 223088,81 рублей.

При этом, истцом исчислена неустойка в сумме 260531,55 рублей. 

Суд считает, что заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика, поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, как установлено судом, ответчик изначально не произвел оплату в установленный сроки, тогда как истец обратился в суд с указанным иском только в феврале 2019 года, то есть вышел за разумные рамки и злоупотребил правом, не обратившись в суд ранее.

Более того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает также размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в период начисления неустойки и равной от 9,75 % до 8,5 % годовых, тогда как истцом в расчет заявлена неустойка равная 0,500 % ежедневно, что гораздо выше ставки ЦБ РФ и явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание последствия нарушения ФИО1 своих обязательств, исходя из периода просрочки, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 50 000 рублей в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства.

С учетом этого, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа, из которых 203019,68 рублей – основной долг, 20069,13 рублей – задолженность по уплате процентов и 50 000 рублей неуйстоки, а всего взыскать 273 088,13 рублей. 

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в возврат в размере 5930,88 рублей, исходя из взысканной суммы.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно договору от 08.10.2012г. ООО Комерческий банк «АйМаниБанк» предоставил ответчику на основании договора займа 

<

№> денежные средства 255417 рублей на цели личного потребления на срок до 09.10.2017г. под 20% годовых под залог транспортного средства LADA ВАЗ- 211440 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, цвет темно-зеленый, двигатель 

<

№>, индификационный номер 

<

№>, ПТС 

<

№>. 

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания- 199800 рублей, согласно заключенного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Комерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Комерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по договору займа из которых 203019,68 рублей – основной долг, 20069,13 рублей – задолженность по уплате процентов и 50 000 рублей неуйстоки, а всего взыскать 273 088,13 рублей. 

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

№> от 08.10.2012 на заложенное имущество ответчика: транспортное средство LADA ВАЗ- 211440 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, цвет темно-зеленый, двигатель 

<

№>, индификационный номер 

<

№> №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 199 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий