Дело № 33-4100 Судья Семенова Т.Ю.

УИД - 71RS0001-01-2024-002177-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2025 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО3,

при секретаре Фатеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-167/2025 по частной жалобе ФИО2 на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 9 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-16/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л :

решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано; встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены: исправлены реестровые ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № согласно варианту № заключения эксперта ООО «Геоэксп» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.07.2025 решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

17.04.2025 представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов оплате судебной экспертизы в размере 53 000 руб., государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением вышеупомянутого дела.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 9 сентября 2025 года требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 000 руб., государственной пошлины в размере 3 000 руб., всего 56 000 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный. Просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку ее действия не привели к нарушению права ФИО1

Возражений на частную жалобу не подавалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Тульского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы ФИО2, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Геоэксп» на основании определения Алексинского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску). Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 Заключение ООО «Геоэксп» № от ДД.ММ.ГГГГ было представлено в суд и приобщено к материалам дела.

Факт оплаты указанных работ подтверждается квитанцией ООО «Геоэксп» и чеком по операции Сбербанк Онлайн от 19.11.2024 на сумму 53 000 руб.

Поскольку судом при вынесении решения заключение эксперта ООО «Геоэксп» № от ДД.ММ.ГГГГ было принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу судебного акта в целом, и, учитывая, что спор разрешен судом с удовлетворением встречных исковых требований, принимая во внимание сложность и объем выполненных работ, характер спора, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 000 руб.

Разрешая требование заявителя о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, суд установил, что согласно квитанции ООО «МОБИ.Деньги» и извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующей в интересах ФИО1 на основании доверенности, уплачена государственная пошлина при подаче встречного иска в суд в размере 3 000 руб.

С учетом объема удовлетворенных судом требований суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Также судом отклонена ссылка ФИО2 на подачу кассационной жалобы, как на основание для оставления без рассмотрения заявления ФИО1, поскольку подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление не препятствует рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов и не является основанием, как для оставления заявления без рассмотрения, так и для отказа в их взыскании стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что несение судебных расходов подтверждено соответствующими документами, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что требования представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО6 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в решении (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли исковое заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Применительно к правилам распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как они определены процессуальным законодательством, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что критерием присуждения таких расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (Постановления от 21 января 2019 г. № 6-П, от 10 января 2023 г. № 1-П и др.). В случае же частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано (Постановление от 28 октября 2021 г. № 46-П и др.). По общему правилу отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В свою очередь, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

По настоящему делу ФИО1 были заявлены встречные требования об исправлении реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №

Итоговый судебный акт принят в пользу ФИО1 и подтверждает правомерность предъявленного ею иска к ФИО2

Как следует из материалов дела, судебная землеустроительная экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству ФИО5, расходы по экспертизе были возложены на нее и оплачены последней в полном объеме.

Экспертное заключение было представлено суду и приобщено к материалам дела, недопустимым доказательством судом не признавалось.

Как следует из материалов дела, ФИО2 требования встречного иска не признала, возражала относительно наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка №, подавала письменные возражения на иск.

Кроме того, ФИО2, на которую было возложено соответствующее бремя доказывания, не было представлено суду соответствующих доказательств и судом не установлено обстоятельств, освобождающих от возмещения истцу расходов по итогам судебного разбирательства материальных затрат на оплату судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ФИО2

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 9 сентября 2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья