Дело № 2-525/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 18 июля 2019 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре Ижаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 18 апреля 2018 года по адресу г. Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Планерная, 156 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежащий на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 18 апреля 2018 года.

На момент ДТП владельцем на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлась ФИО7, автогражданская ответственность виновника не была застрахована (на момент ДТП срок действия полиса ЕЕЕ № истек).

В связи с этим, из-за умышленных действий владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7, выразившихся в передаче управления автомобилем с истекшим сроком действия полиса ОСАГО, и водителя ФИО2, потерпевший в ДТП ФИО1, не смог воспользоваться своим законным имущественным правом на получение страхового возмещения по ФЗ №40 «Об ОСАГО».

В целях установления размера причинённого вреда была проведена автотехническая экспертиза, и согласно экспертного заключения № 11156 от 21.05.2018 г.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 240574 рублей.

Обратившись в суд, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 240574 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5634 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно по месту жительства и регистрации, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик извещено слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 18 апреля 2018 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Планерная, 156 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежащий на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18 апреля 2018 года.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

Из сведений, представленных истцом следует, что указанный в справке о ДТП полис ОСАГО ЕЕЕ №, по данным официального сайта Российского союза автостраховщиков, на момент ДТП срок действия истек.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Потерпевший в силу главы 59 ГК РФ вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственного его причинителю. Потому, предъявление истцом в суд, требования о возмещении вреда, причиненного ДТП, непосредственно к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО2, является его правом. 

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, ответчиком ФИО2, суду не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении им вреда.

При этом, суд приходит к выводу о наличии условий при которых наступает ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, суд считает доказанным наличие вреда, противоправное поведение причинившего вред лица - ФИО2, и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими последствиями, размер убытков.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 11156 от 21.05.2018 г. выполненного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 240574 рублей. 

Суд считает необходимым принять за основу размер ущерба, установленный в рамках данного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта №1156, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного им истцу в размере 240574 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., которые суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанции от 22.06.2018 г., истцом произведена оплата представителю за оказание юридических услуг в сумме 15000 руб. 

Учитывая требования разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сверх этой суммы, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на сумму 5634 руб., состоящие из государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 240574 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика (эксперта) в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя сверх этой суммы - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5634 руб. 

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчикам копию заочного решения после его изготовления в окончательной форме. Разъяснить, что ответчик либо его представитель вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.