Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии

- истца ФИО1, ее представителя ФИО2

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель В.С.А.., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением Р.П.А.., в результате чего принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине В.С.А.

Её гражданская ответственность была застрахована у ответчика.

Она обратилась к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил ей 129 300 руб.

Не согласившись с указанным размером ущерба, она обратилась в экспертную организацию, в которой стоимость восстановительного ремонта была определена в 217 600 руб.

Разница между вышеуказанным размером ущерба и произведенной выплатой составила 88 300 руб.

Ею была направлена претензия, по которой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ей было доплачено 9 350 руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу:

- сумму материального ущерба в размере 83 950 руб.

- судебные расходы в сумме 3 220 руб. 80 коп.

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

- штраф

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 иск поддержали, одновременно указали, каждый, что согласны с выводами судебной экспертизы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, суд, выслушав мнение стороны истца, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснение истца и её представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с п.1, п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрена обязанность потерпевшего или выгодоприобретателя предоставить страховщику все документы и поврежденное транспортное средство для осмотра, независимой экспертизы.

Согласно вышеприведенному п.10, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.3 п.43 Постановления от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель В.С.А.., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением Р.П.А., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (л.д.х – справка о ДТП)

В действиях водителя Р.П.А. нарушений ПДД РФ допущено не было, за нарушение ПДД РФ к административной ответственности был привлечен второй участник ДТП – В.С.А.., что следует из справки о ДТП и Постановления по делу об административном правонарушении (л.д.х,х)

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика (л.д.х), по вопросу получения страхового возмещения истец обратилась к отвечтикуДД.ММ.ГГГГ.(л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен ответчиком (л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ истец оформила согласие на ремонт автомобиля на СТОА (л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было отправлено направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля на СТОА (л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ истец оформила согласие на ремонт автомобиля (л.д.х,х)

На направлении на ремонт имеется отметка СТОА: «на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не ремонтировался, запасные части не заказывались, счет выставляться не будет (л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на неполноту представленных истцом документов (л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ истец представила ответчику недостающие документы (л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт о страховом случае, размер выплаты был определен в 129 300 руб. (л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» по вопросу независимой технической экспертизы автомобиля (л.д.х), согласно заключению эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил 217 600 руб. (л.д.х оборот)

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате ущерба (л.д.х)

По результатам рассмотрения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено ответчиком 9 350 руб. (л.д.х,х), при этом ответчик сослался на несоответствие представленного истцом экспертного заключения требованиям Положения о Единой методике (л.д.х) 

В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 148 700 руб.

Сторона истца выводы эксперта ООО «

<

данные изъяты>» не оспаривает.

Выводы заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» суд подвергает критической оценке и отклоняет, поскольку заключение дано на основании визуального осмотра автомобиля, регистрационных документов на него и справки о ДТП, без исследования административного материала, содержащего сведения об обстоятельствах ДТП, без исследования фотоматериалов, выполненных непосредственно после ДТП, эксперт заложил в заключение «предположение о том, что автомобиль не имел после ДТП дополнительных повреждений и ремонта», при этом без исследования административного материала и всех обстоятельств столкновения пришел к выводу об относимости всех повреждений к ДТП, данное заключение суд подвергает критической оценке.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 69 500 руб. и размером страхового возмещения, определенного истцом, в сумме 71 820 руб., составила менее х %.

Согласно преамбуле к "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 вышеприведенной Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее: если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между выплаченной ответчиком истцу суммой (129 300 руб. + 9 350 руб. = 138 650 руб.) и размером ущерба, установленного судом (на основании заключения ООО «

<

данные изъяты>») 148 700 руб. составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика (страховщика) нарушившим обязательства по договору ОСАГО в данной части, на момент подачи иска страховое возмещение было выплачено, нарушений прав истца в данной части не допущено, что влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения в размере 78 950 руб. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в сумме 78 950 руб. следует отказать. Оснований для взыскания расходов на экспертизу, проведенную истцом в ООО «

<

данные изъяты>», в сумме 5 000 руб., суд не находит, в иске ФИО1 отказано, данное доказательство судом отклонено, доплата страхового возмещения в сумме 9 350 руб. была произведена не на основании указанного заключения, о чем ответчик указал истцу в письме (л.д.х)

Не находя оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения, суд не находит и оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Не установив нарушений истца как потребителя, суд приходит к выводу, что в иске в части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу положений ст.98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов. Кроме того, расходы истца на сумму 2000 руб., оплаченную в ООО «

<

данные изъяты>» не отвечают критериям относимости к рассматриваемому спору, поскольку понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховое возмещение было выплачено в денежном выражении в ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба (в размере 83 950 руб. 00 коп.), компенсации морального вреда (в сумме 3 000 руб.), штрафа, судебных расходов ( в сумме 3 220 руб. 80 коп.) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М.Илюшина