Дело № 2а-1173/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 04 декабря 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

с участием 

представителя административного ответчика ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к комитету по управлению имуществом, градостроительству и архитектуре администрации МО Гусь-Хрустальный район, Управлению Россельхознадзора по Владимирской области, старшему государственному инспектору Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО5 и консультанту отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом, градостроительству и архитектуре администрации МО Гусь-Хрустальный район ФИО2 о признании акта проверки, вынесенного органом государственного контроля недействительным и признании незаконными действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом, градостроительству и архитектуре администрации МО Гусь-Хрустальный район (далее КУМИГА), Управлению Россельхознадзора по Владимирской области, старшему государственному инспектору Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО5, консультанту отдела муниципального земельного контроля КУМИГА ФИО2, в которых просил признать акт проверки КУМИГА от 26.07.2017 г. № 159 недействительным, а также признать действия должностных лиц ФИО2 и ФИО5 неправомерными. В обоснование заявленных требований указал, что 26.07.2017 консультантом отдела муниципального земельного контроля КУМИГА ФИО2 ему был выдан акт проверки №159, в котором указаны выявленные нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными актами, без указаний положений нормативных актов. 08.08.2017 им было получено уведомление о возбуждении в отношении него старшим государственным инспектором отдела земельного контроля управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО5 производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КОаП РФ по факту нарушения земельного законодательства. Действия консультанта ФИО2 и инспектора ФИО5 административный истец считает неправомерными, а выданный акт проверки недействительным, поскольку не совершал административного правонарушения, со стороны указанных должностных лиц ему не предоставлено ни одного обоснованного доказательства нарушения им земельного законодательства, или положений нормативных актов. Кроме того, должностными лицами не было установлено, кому принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:14:000804:805, на котором были выявлены нарушения и где он фактически находится. ФИО2 фактически не производила проверку указанного земельного участка, на участке она не присутствовала, данный факт могут подтвердить свидетели. Считает что выводы о нарушении ФИО2 сделала на основании предположений, поскольку участок административного истца находится в общедолевой собственности и его доля не выделена в натуре на местности, то есть юридически не закреплено местоположение доли. Также указывает, что ФИО2 ссылается на схему землепользования, которая не имеет юридической силы, поскольку с установлением порядка пользования земельный участок юридически остается неразделенным, право общей собственности на него не прекращается. Кроме того, проверка земельного участка произведена ФИО2 с нарушениями, а именно, консультант ФИО2 во время проверки была не в служебной одежде, в сопровождении посторонних лиц, во время проверки никаких документов подтверждающих личность административного истца или права собственности на земельный участок ФИО4 не предоставлял, и у него их не спрашивали. Кроме того форма составленного акта проверки, не соответствует требованиям, утвержденным приказом Роснедвижимости от 31.12.2004 № П/123 «Об утверждении форм (бланков) документов, необходимых для осуществления государственного земельного контроля». За разъяснениями действий ФИО2, 14.08.2017 г. ФИО4 обращался к инспектору ФИО5, посредством электронной почты, а также по телефону, однако ответа на его обращения не последовало. На основании изложенного просил удовлетворить заявленные административные исковые требования. 

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Административным истцом было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с затруднениями в транспортном сообщении.

Частью 1 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя административное судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В материалах дела имеется расписка ФИО4 от 20.11.2017 г. о том, что он получил судебную повестку, при этом дата и время судебного заседания были с ним согласованы.

Следовательно, у суда применительно к положениям ст. 96 КАС РФ имеются основания к рассмотрению дела в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом, градостроительству и архитектуре Гусь-Хрустального района ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных административных требований. Считала, что внеплановая проверка земельного участка ФИО4 проводилась без каких-либо нарушений, доказательства обратного в материалы дела не представлено. В административном исковом заявлении не указано, какие нормы были нарушены сотрудником КУМИГА. Более того, в ходе проведенной проверки установлено и доказано, что земельный участок ФИО4 относится к категории земель - пашни, и никак не обрабатывается. В связи с изложенным полагала что требования административного истца не подлежат удовлетворению. 

Административный ответчик консультант отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом, градостроительству и архитектуре администрации МО Гусь-Хрустальный район ФИО2, также возражала в удовлетворении требований административного истца, по основаниям, приведенным представителем КУМИГА.

Представитель административного ответчика Управления Россельхознадзора по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представили отзыв, в котором возражали в удовлетворении требований ФИО4 Указали, что 01.08.2017 г. в Управление Россельхознадзора по Владимирской области из КУМИГА поступили материалы проверки в отношении ФИО4 Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявителю на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:14:000804:85, площадью 587 299 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Из материалов проверки следовало, что данный участок зарос многолетней сорной растительностью, смешанным лесом высотой более 10 м., что свидетельствует о невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. На основании данных материалов старший государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Управления ФИО5 принял решение о возбуждении административного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 07.09.2017 г. в отношении ФИО4 был составлен протокол № 440. 20.10.2017 г. было вынесено постановление об административном правонарушении, которым административный истец был признан виновным и ему было назначено административное наказание в виде штрафа. Данное постановление не обжаловано, получено заявителем 01.11.2017 года, срок обжалования истек 13.11.2017 г., постановление вступило в законную силу. Также указали, что при решении вопроса о возбуждении административного дела Управлением были рассмотрены поступившие из КУМИГА материалы проверки и им была дана правовая оценка. Существенных нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, выявлено не было. Оспариваемый административным ответчиком акт проверки составлен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно действующему законодательству, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля, не вправе требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя представления документов и (или) информации, включая разрешительные документы, имеющиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, включенные в определенный Правительством Российской Федерации перечень. В связи с этим считают, что довод административного истца о том, что у него не были истребованы документы о праве собственности, свидетельствует о соблюдении требований законодательства. Принадлежность земельного участка ФИО4 была установлена выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Срок обжалования вынесенного постановления о привлечении к Юхневского к административной ответственности истек 13.11.2017 г. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования административным истцом не подано. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

Административный ответчик старший государственный инспектор Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором просил отказать ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве Управления Россельхознадзора по Владимирской области. 

Представитель заинтересованного лица ФГБУ Национальный парк «Мещера» ФИО3 в судебном заседании поддержал пояснения, данные ФИО2 и представителем КУМИГА. Также указал, что земельный участок, принадлежащий ФИО4, предназначен для ведения сельскохозяйственной деятельности. На данном участке разрешается проведение рубки при согласовании с ФИО6.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения административного ответчика, представителей административного ответчика и заинтересованного лица суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Выслушав лиц участвующих в деле суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:14:000804:85, площадью 587 299 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. 

Согласно п. 3.3, 3.4 должностной инструкции консультанта отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом, градостроительству и архитектуре администрации МО Гусь-Хрустальный район, консультант обязан выезжать с проверкой в район для выявления нарушений земельного законодательства, охраны земель, составлять акты проверок соблюдения земельного законодательства. Аналогичные полномочия закреплены в административном регламенте исполнения муниципальной функции «осуществление муниципального земельного контроля на территории Гусь-Хрустального района». Кроме того, в п. 3.5.2 указанного регламента указаны сведения, которые должны содержаться в акте проверки.

Судом установлено, что согласно акту проверки от 26.07.2017 г. № 159, составленному сотрудником КУМИГА ФИО2, данный земельный участок зарос многолетней сорной растительностью, смешанным лесом высотой более 10 м.(л.д. 52-54).

Указанный акт проверки органом муниципального контроля составлен уполномоченным на то должностным лицом на основании распоряжения председателя КУМИГА от 05.06.2017 г. № 387 о проведении плановой, выездной проверки физического лица ФИО4, и соответствует положениям административного регламента исполнения муниципальной функции «осуществление муниципального земельного контроля на территории Гусь-Хрустального района».

Как пояснила в судебном заседании административный ответчик ФИО2, земельный участок, принадлежащий ФИО4, определен исходя из схемы землепользования. 

В ходе рассмотрения дела ФИО4 не отрицал, что присутствовал при проведении проверки. 

При изложенных обстоятельствах оснований для признания данного акта незаконным, не имеется.

Как следует из материалов дела на основании проведенной проверки, старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО5 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 440 от 07.09.2017г. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Согласно должностному регламенту старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО5, он имеет право, в том числе, на составление протоколов об административных правонарушениях.

20.10.2017 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий по делу судом не установлена, поскольку при проведении проверки должностными лицами не допущено нарушений действующего законодательства. При этом действиями административных ответчиков права ФИО4 нарушены не были.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного административного иска.

Также суд отмечает, что по существу доводы ФИО4 направлены на несогласие с привлечением его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а обжалование указанного решения производится в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к комитету по управлению имуществом, градостроительству и архитектуре администрации МО Гусь-Хрустальный район, Управлению Россельхознадзора по Владимирской области, старшему государственному инспектору Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО5 и консультанту отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом, градостроительству и архитектуре администрации МО Гусь-Хрустальный район ФИО2 о признании акта проверки, вынесенного органом государственного контроля недействительным и признании незаконными действий должностных лиц, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий Е.В. Забродченко