Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> /дата/

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А., 

при помощнике судьи Багазей А.В.,

секретаре Степановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Черновой Н.В.,

защитника – адвоката Байдикова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведеного, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, ранее судимого:

-/дата/ Октябрьским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Первомайского районного суда 

<

адрес> от /дата/) по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося /дата/ условно-досрочно на основании постановления Первомайского районного суда 

<

адрес> от /дата/ на 06 месяцев 24 дня,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 06 минут ФИО1 и ФИО4 №1 находились в гостях у своего знакомого Свидетель №2 в подвальном помещении, расположенном по 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, в тот же день около 14 часов 00 минут между ФИО1 и ФИО4 №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, с целью разрешения которого последние вышли из подвального помещения на улицу к дому № по 

<

адрес>, где между ними произошла драка, в ходе которой ФИО4 №1 кулаком нанес ФИО1 не менее двух ударов в лицо, не менее двух ударов в грудь. В этот момент у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, опасного для жизни последнего, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, который находился у ФИО1 при себе.

Реализуя возникший преступный умысел, в этот же день, то есть /дата/ около 14 часов 06 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 достал нож, находившийся у него при себе в кармане одежды, и нанес этим ножом ФИО4 №1 один удар в область левого бедра, от которого ФИО4 №1 ощутил резкую физическую боль, но смог вынуть нож из раны. После чего ФИО1 в ходе борьбы выхватил вышеуказанный нож из руки ФИО4 №1, и умышленно нанес ФИО4 №1 этим ножом один удар в область живота слева, от которого ФИО4 №1 ощутил резкую физическую боль.

Умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО4 №1 следующие телесные повреждения:

-рана живота слева (в области мезогастрия от среднеключичной до передней подмышечной линии), проникающая в брюшную полость (ход раневого канала слева направо снизу вверх, спереди назад), с ранением (3) тонкой кишки, явлениями гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которая согласно п. /дата/ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от /дата/г. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

-рана левого бедра (в средней трети по передней поверхности, раневой канал глубиной 5см, идет слева направо, снизу вверх, спереди назад, дном раны является прямая мышца бедра), которой был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления раны, поэтому она оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном преступлении признал частично и показал, что /дата/ после работы он встретил своего знакомого Свидетель №2, с которым они пошли к нему в подвал 

<

адрес> уже находились Свидетель №1 и двое мужчин: Андрей и второй, не знакомый ему.Свидетель №1 спросила, есть ли у него деньги на спиртное. Он дал денег Свидетель №1, Андрей пошел за спиртным. Затем они выпивали, он выпил 100 грамм. Затем зашел ФИО4 №1, которого он раньше не знал. Ни у кого не оказалось курить, он сказал, что даст денег на сигареты. ФИО4 №1 сходил за сигаретами, вернувшись, положил их на стол. Он (ФИО1) сказал: «покурите все». Они с Свидетель №1 стали о чем-то разбираться. Он спросил у Свидетель №2, есть ли деньги чтобы еще купить. Свидетель №2 сказал, что нет, есть у Сереги. Он понял, что это не закончится, вышел из подвала, взяв пачку сигарет со стола. На улице, завернув за угол дома, он услышал, что его кто-то окликн

<

адрес> обернулся. ФИО4 №1 сразу нанес ему 2 удара в правую часть лица, затем сразу нанёс ему 2 удара рукой в левую сторону груди. Он (ФИО1) даже не успел спросить: «что ты делаешь?», подумал, что надо как-то остановить ФИО4 №1, который вновь нанёс ему удар в нос кулаком. Поэтому он достал из своей сумки кухонный нож, который он купил на рынке, и нанёс удар ножом в ногу ФИО4 №1. ФИО4 №1 схватил нож за рукоятку, после чего он (ФИО1), схватился за лезвие правой рукой и на излом вырвал у ФИО4 №1 нож. ФИО4 №1 вновь нанёс ему 2 удара по лицу и 2 удара в область живота ниже пояса. Он упал, подумал, что ФИО4 №1 будет его пинать, поэтому он поднялся и левой рукой нанес ФИО4 №1 удар в область живота. ФИО4 №1 согнулся, присел на коленки, рукой выдернул нож, откинул его в сторону тринадцатого дома на ФИО2 и упал. ФИО4 №1 он нанёс удары, защищаясь.

В это время на углу ФИО2 13 стояли Свидетель №2 и Свидетель №1. Он полез в карман за телефоном, телефон был разбит. Он стал кричать женщине в окошке около тринадцатого дома, чтобы она вызвала «Скорую». Просил об этом также случайных прохожих. Затем приехала Скоря помощь, минут через 10-15 подъехала вторая «Скорая». Его увезли, обработали гематому, зашили руку. Врач сказал, чтобы он никуда не уходил, так как приедут сотрудники полиции.

Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, после того, как ФИО4 №1 перехватил ручку ножа, ФИО4 №1 ему угроз не высказывал, затем пояснил, что ФИО4 №1 ему сказал «я сейчас из тебя сделаю котлету». Он не знал, что делать, так как в это время он еще наносил ему удары в область живота, по лицу. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что /дата/ около 10 часов 00 минут он находился по адресу своего проживания, и планировал поехать к своему другу А. ФИО3, который живет по адресу: 

<

адрес>. Проходя мимо подвального помещения, которое находится по адресу: 

<

адрес>, он увидел, что открыта дверь и решил зайти к своему знакомому Свидетель №2, который работает дворником в вышеуказанном доме. Зайдя в подвальное помещение, он увидел, что там присутствуют: Свидетель №2, Ксения, Андрей, с которым ранее он знаком не был. В ходе беседы он предложил выпить спирт, на что Свидетель №2 ответил, что денежных средств у них нет. Он сказал, что даст денежные средства. Андрей сходил за 1 литром спирта, и они начали выпивать. 

Ближе к обеду в подвальное помещение, где они находились, пришел ранее не знакомый ему мужчина, представился ФИО4 №1. Побыв около часа, ФИО4 №1 начал конфликтовать, выгонять Ксению, просил денежные средства, чтобы сходить за спиртом, на что он ответил отказом. Вскоре, он начал собираться вслед за теми, кто присутствовал в помещении, и взял с собой кухонный нож с ручкой светло-коричневого цвета, на случай того, что если ФИО4 №1 начнет драку, то он сможет припугнуть последнего. По телосложению ФИО4 №1 крупнее него, физически сильнее, поэтому он и взял нож, положив его в правый карман своей одежды. 

Он вышел из помещения, подошел к столбу, находящемуся возле тротуара, и увидел, что к нему направляется ФИО4 №1. В ходе конфликта ФИО4 №1 ударил его около 4 раз по лицу, затем он упал, а ФИО4 №1 стал бить его ногами, и он опасался за свою жизнь и здоровье. Затем он встал на колени, достал из кармана нож и нанес им удар в бедро ФИО4 №1. ФИО4 №1 вытащил нож и начал замахиваться ножом на него, он стал защищаться и подставил правую руку, затем, почувствовал резкую боль и увидел, что кровь обильно поступала. Он не помнит, как перехватил нож, и, обороняясь, левой рукой нанес удар ножом в брюшную полость ФИО4 №1. ФИО4 №1 упал на землю, а нож, которым он нанес удар, остался в брюшной полости ФИО4 №1. Он видел, как Ксения стучала в окно на первом этаже и звала на помощь. Вскоре, приехала Скорая помощь и ФИО4 №1 увезли. Через некоторое время приехала скорая помощь за ним и его увезли в больницу. Кто вызывал скорую помощь, он не знает. 

Показания даны им добровольно, без морального и психического воздействия со стороны сотрудников органов внутренних дел, и со стороны кого - либо. (Т.1 л.д. 63-66).

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что /дата/ в дневное время он пришел в гости к Свидетель №2 по адресу 

<

адрес> в подвальное помещение, где находилась девушка по имени Свидетель №1 и двое незнакомых ему людей. Он был одет в куртку черного цвета, кепку, при нем находилась сумка черного цвета, надетая через левое плечо, в которой находился кухонный нож общей длинной 30см., с деревянной рукоятью, который он приобрел на Октябрьском рынке, по пути к Свидетель №2, так как имеющийся у него дома нож сломал. 

Когда он находился у Свидетель №2, кто-то попросил денежные средства для приобретения алкоголя. Он достал 150 рублей, после чего один из молодых парней сходил за алкоголем – спиртом. После чего они стали выпивать. Нож, находящийся у него при себе, он приобрел для хозяйственных нужд и использовать для иных целей не собирался. У Свидетель №2 он нож не использовал и из сумки не доставал. 

По истечению некоторого времени к Свидетель №2 пришел ФИО4 №1, которого он видел впервые. Они продолжили вместе выпивать, он выпил две стопки, а всего был 1 литр на 3 человек (Свидетель №1, Андрей, ФИО4 №1, а Свидетель №2 не пил). В ходе распития кто-то попросил сигареты, но так как денег ни у кого не было, он передал ФИО4 №1 100 рублей и попросил сходить за сигаретами. ФИО4 №1 приобрел сигареты «Корона» и, вернувшись, передал ему сдачу, а пачку сигарет положил на стол, и он сказал присутствующим взять по одной сигарете, так как он скоро уйдет, он не говорил, что сигареты на «общак». 

Через некоторое время ФИО4 №1 и Свидетель №2 стали разговаривать между собой и он, взяв сигареты, вышел. Когда он отошел от входа в подвальное помещение на расстояние около 6 метров, то услышал, что ему кричат: «эй подожди!». Обернувшись, он увидел ФИО4 №1, который бежал в его сторону с криком: «зачем забрал сигареты?!». Подбежав к нему, ФИО4 №1 нанес ему 2 удара кулаком по правой стороне лица, отчего он испытал физическую боль. Затем ФИО4 №1 ударил его два раза в грудь, и, так как у него ишемическая болезнь сердца, он, опасаясь за свою жизнь, извлек из бокового кармана сумки, находившейся на его плече, нож и продемонстрировал его ФИО4 №1, но тот не придал этому значения. Нож он держал в правой руке, прямо перед собой, рука была согнута в локте. В это время ФИО4 №1 нанес ему удар в плечо, а он нанес ФИО4 №1 удар ножом в левое бедро, бил прямо, при этом, рукоять ножа он отпустил. ФИО4 №1 сам извлек нож из бедра, держа нож за рукоять. Он, предположив, что ФИО4 №1 может причинить ему вред, схватился правой рукой за клинок ножа и, таким образом, порезал ладонь своей руки, но нож из руки ФИО4 №1 выхватил. Далее, он взял нож рукой за рукоять, а ФИО4 №1, в это время, нанес ему один удар в область лица справа и два удара в область груди. Он, понимая, что ФИО4 №1 не остановится, нанес последнему удар правой рукой, в которой держал нож, в область брюшной полости. В момент нанесения им удара ФИО4 №1, последний стоял напротив него. Нож из раны он не доставал. После полученного удара ножом, ФИО4 №1 присел и сам вынул нож из раны, после чего, отбросил нож в сторону 

<

адрес>, более нож не видел. После этого, он стал кричать, чтобы вызвали Скорую помощь. 

Он не хотел причинять вред здоровью ФИО4 №1, просто оборонялся, опасаясь за свое здоровье, так как ФИО4 №1 физически сильнее него, рост около 180 см., тогда как его рост около 170 см (т.1 л.д. 83-85).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого /дата/, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 вину признал частично, признав, что нанес ФИО4 №1 травмы, но он действовал в целях самообороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье. (т.1 л.д. 93-96).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого /дата/, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 вину признал, подтвердил ранее данные им показания. ( т.1 л.д. 77-78)

При проведении очной ставки между потерпевшим и обвиняемым ФИО1 от /дата/, ФИО1 пояснил, что ФИО4 №1 первым нанес ему удары рукой в лицо, а он, обороняясь, нанес ФИО4 №1 удары ножом. (т.1. л.д. 130-134) 

Несмотря на позицию подсудимого, суд полагает, что его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъято вещество бурого цвета с земли, а также вещество бурого цвета с асфальта. (т.1 л.д.28-31);

протоколом осмотра места происшествия от /дата/ – приемного покоя 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО4 №1 изъяты: трико, футболка, в которых он поступил в медицинское учреждение со следами вещества бурого цвета и порезами (т.1 л.д. 25-26);

заключением эксперта № от /дата/, согласно которому группа крови ФИО4 №1 - О?? (I) группы. На «марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятом с асфальта, в ходе ОМП», на «марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятом с земли, в ходе ОМП», обнаружена кровь человека О?? (I) группы, что не исключает возможность происхождения крови от ФИО4 №1 (т.1 л.д.158-161);

заключением эксперта № от /дата/, согласно которому группа крови ФИО4 №1 - О?? (I) группы. На «подштанниках», спортивных брюках и «кофте» ФИО4 №1 обнаружена кровь человека О?? (I) группы, что не исключает возможность происхождения крови от ФИО4 №1 (т.1 л.д.165-169);

протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому осмотрены вещи, в которых ФИО4 №1 был доставлен в БСМП: брюки спортивные, мужские, на которых на передней поверхности левой штанины, в верхней трети, на расстоянии 10см. от бокового шва имеется повреждение ткани в виде разреза длинной 2,5см., пятна бурого цвета; кофта из черного трикотажа, спереди в нижней трети, на расстоянии 10см от левого бокового шва, имеется повреждение ткани в виде разреза длинной около 3,5см., пятна бурого цвета; бумажный пакет № образец крови ФИО4 №1; бумажный пакет № «марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятое с асфальта, в ходе ОМП»; бумажный пакет № «марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятое с земли, в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 200-201);

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу: брюк спортивных, кофты, бумажного пакета № образец крови ФИО4 №1; бумажного пакета № с марлевым тампоном с веществом бурого цвета, изъятого с асфальта, в ходе ОМП; бумажного пакета № с марлевым тампоном с веществом бурого цвета, изъятого с земли в ходе осмотра места происшествия. (т.1 л.д. 202);

заключением эксперта № от /дата/, согласно которому у ФИО4 №1 имелись следующие телесные повреждения: 

-рана живота слева (в области мезогастрия от среднеключичной до передней подмышечной линии), проникающая в брюшную полость (ход раневого канала слева направо снизу вверх, спереди назад), с ранением (3) тонкой кишки, явлениями гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которая согласно п. /дата/ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от /дата/г. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

-рана левого бедра (в средней трети по передней поверхности, раневой канал глубиной 5см, идет слева направо, снизу вверх, спереди назад, дном раны является прямая мышца бедра), которой был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления раны, поэтому она оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н).

Указанные выше телесные повреждения образовались от воздействия острым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, 09.11.2022г., что подтверждается данными медицинских документов. 

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым при условии доступности указанных областей для их нанесения. (т.1 л.д. 173-176);

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 №1 и обвиняемым ФИО1 от /дата/, в ходе которой потерпевший ФИО4 №1 показал, что ФИО1 /дата/ в дневное время, находясь у 

<

адрес>, нанес ему два удара ножом в область левого бедра и в область живота слева. (т.1 л.д. 130-134).

ФИО4 ФИО4 №1 при допросе в судебном заседании показал, что /дата/ он находился в подвале по 

<

адрес>. Там также находился подсудимый, Свидетель №1, дядя Вася. Они выпивали спиртное. Затем закончились сигареты. Подсудимый достал пачку сигарет на общее пользование. Пока он разговаривал с дядей Васей, подсудимый вышел на улицу, он заметил, что сигарет нет и поинтересовался, где сигареты. Затем он пошел за подсудимым за сигаретами, сказал ему, что так не делается. 

Подсудимый ударил его ножом в левое бедро. Нож у подсудимого был в кармане его одежды. Он (ФИО4 №1) вытащил нож из ноги, ударил подсудимого рукой по лицу. Затем подсудимый ударил его ножом в живот. После чего он вызвал скорую помощь. Будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, потерпевший ФИО4 №1 показал, что /дата/ в дневное время он зашел к своему знакомому Свидетель №2, который находился в подвальном помещении по адресу: 

<

адрес>. Вскоре они совместно начали распивать спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков ранее не знакомый ему мужчина представился С.. 

С. вышел на улицу, а он и Свидетель №2 оставались в подвальном помещении. Свидетель №2 предложил покурить, он начал искать сигареты и понял, что С. забрал сигареты с собой. Далее, он вышел на улицу, чтобы спросить у С., зачем тот забрал сигареты. Подойдя к С., который стоял у тротуара, он начал задавать вопросы, на которые С. стал агрессивно реагировать, оскорблять его. В ходе конфликта он понял, что нужно уйти. Уходя, он почувствовал боль в левом бедре. Он спросил у С., что тот делает, после чего С. снова нанес удар ножом, в область его брюшной полости. От полученного удара он почувствовал резкую боль, затем, вынул нож из раны и бросил его в кусты. Далее, он нанес 2 удара С. в область лица, после чего потерял сознание и очнулся только в больнице. (Т.1 л.д.38-40). 

При дополнительном допросе потерпевший ФИО4 №1 показал, что ранее данные им показания подтверждает, дополняет, что с /дата/ по /дата/ он находился на лечении в БСМП №, более лечение нигде не проходил. 

Уточняет, что он узнал данные людей, которые /дата/ совместно с ним распивали спиртное в подвальном помещении 

<

адрес>, это Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1. 

События, произошедшие /дата/, он помнит, но некоторые моменты не совсем отчетливо, а именно /дата/, около 13 часов он пришел в подвальное помещение 

<

адрес>, где находились указанные лица. ФИО1, который передал на «общак» сигареты, но потом, ничего не объясняя, забрал указанные сигареты и ушел, на почве чего, между ним и ФИО1, возник конфликт, и они вышли на улицу, где в ходе конфликта ФИО1 нанес ему два удара ножом, один в бедро, второй в область живота, точно последовательность он не помнит, так как испытывал сильные болевые ощущения (т.1 л.д.43-45). 

Свидетель Свидетель №3 показала, что она проживает с ФИО4 №1. О случившемся она узнала от подруги, которая позвонила ей, сказала идти к «

<

данные изъяты>», так как Костю порезали. Она пришла к «

<

данные изъяты>», ФИО4 №1 был уже без сознания. Там были Свидетель №1, Костя, «Шериф». Из их слов она поняла, что подсудимый его порезал. На следующий день, когда она пришла к ФИО4 №1 в больницу, она узнала, что всё произошло из-за пачки сигарет. ФИО4 №1 ей сказал, что он нанёс удары подсудимому после того, как его ударили ножом. ФИО4 №1 по характеру спокойный.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показала, что у нее имеется знакомый по имени Свидетель №2, его полные данные не знает, он работает дворником в ЖЭУ по 

<

адрес>.

/дата/ около 12 часов она пришла в гости к д.Васе в подвал по 

<

адрес>, где находились малознакомые ей люди, по именам она не помнит, но было около 3-4 человек. Они сложились денежными средствами и приобрели спирт объемом 0,5 литров, развели его, и получилось около 1 литра. Они стали распивать спиртное, она находилась в алкогольном опьянении, но свои действия помнит. Около 13 часов в подвальное помещение пришел ФИО1. Лазарев сел в кресло. Она обратила внимание, что с левой стороны, под курткой-дубленкой, либо в нагрудном кармане куртки-дубленки, либо в кармане надетой под курткой-дубленкой кофты, виднелась рукоять ножа – деревянная, коричневого цвета, длинной 15 см., в верхней части закруглённая. Она спросила у ФИО1, зачем ему нож, на что ФИО1 ничего не ответил, и рукой опустил нож глубже в карман. 

Они продолжили распивать спиртное. Около 14 часов пришел ФИО4 №1. ФИО4 №1 находился в трезвом состоянии, он не садился за стол, так как за столом все места были заняты, стоял у стола. ФИО4 №1 выпил пиво, которое принес с собой, объемом 0,5 литра. 

В ходе разговора кто-то спросил, имеются ли у кого-либо из присутствующих сигареты, но с собой сигарет ни у кого не было, и ФИО1 достал денежные средства и передал их ФИО4 №1, попросив того сходить за сигаретами. ФИО4 №1 взял денежные средства, вышел. Через некоторое время он вернулся и передал Лазареву сдачу и пачку сигарет «Корона». ФИО1, взяв деньги, сказал ФИО4 №1, чтобы тот положил сигареты на стол, на «общак». После чего ФИО4 №1 положил пачку сигарет на стол, и они стали брать сигареты из пачки. Затем Лазарев стал в грубой форме разговаривать с ФИО4 №1, при этом подначивал последнего. ФИО4 №1 вел себя спокойно. Около 14 часов 30 минут ФИО1 встал из-за стола и взял со стола пачку сигарет, на что ФИО4 №1 сказал, что для чего ФИО1 забирает сигареты, если он дал их на «общак», но ФИО1 ответил ФИО4 №1 грубостью и пригласил ФИО4 №1 выйти, на что тот согласился. По истечении 20 минут, после того как ФИО1 и ФИО4 №1 вышли, она сказала д. Васе, что ФИО4 №1 и ФИО1 долго нет, и нужно посмотреть на улице. Около 15 часов она и д.Вася вышли из подвального помещения и увидели, что на участке местности, расположенном на расстоянии 3-5 метров от подвального помещения на земле, на правом боку лежит ФИО4 №1, в согнутом положении. Она испугалась за ФИО4 №1, и попросила д. Васю вызвать скорую помощь, при этом за действиями ФИО1 она не наблюдала. 

Спустя некоторое время приехал автомобиль Скорой помощи, следом за ним подъехал автомобиль скорой помощи с надписью «реанимация», а так же, автомобиль сотрудников полиции, что происходило далее она сказать не может, так как ушла. 

В дальнейшем, от Н.- супруги ФИО4 №1, ей стало известно, что в день, когда они распивали спиртное, то есть /дата/ ФИО1 нанес два удара ножом ФИО4 №1, но обстоятельства, при которых ФИО4 №1 были нанесены ранения, не сообщала, также сообщила, что ФИО4 №1 находится в медицинском учреждении. 

ФИО4 №1 может охарактеризовать с положительной стороны, не конфликтный, знакома с ним с 2021 года, а с ФИО1 знакома с 2014 года, может охарактеризовать как придирчивого, конфликтного, высокомерного человека (т.1 л.д. 110-112)

Свидетель Свидетель №4 М.Р., будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что к нему все обращаются по прозвищу «

<

данные изъяты>», что является его сокращенным именем от имени Свидетель №4. 

/дата/ около 15 часов он вышел со двора своего дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, и обратил внимание на то, что с торца 

<

адрес> (расположенного напротив 

<

адрес>) припаркован автомобиль Скорой помощи, рядом с которым стоял ФИО1, с которым он знаком около 10 лет. 

Он подошел к ФИО1 и увидел, что кисть правой руки ФИО1 перемотана тканью черного цвета, сочится кровь. Он спросил у ФИО1, что произошло, но тот не ответил. Затем он увидел, что с оборотной стороны 

<

адрес>, с подвальной стороны, припаркован автомобиль скорой помощи с надписью «реанимация», и на носилках, у скорой помощи, лежит ФИО4 №1. После чего он увидел стоящих у подвального помещения Свидетель №1 и дворника Свидетель №2. Подойдя к ним, он спросил, что случилось, на что Свидетель №1 пояснила, что они распивали спиртное, а затем ФИО4 №1 и ФИО1 вышли, но что произошло между ними, они не знают, но предположительно, ФИО1 порезал ФИО4 №1. 

Затем он позвонил Анастасии, которая является знакомой супруги ФИО4 №1 - Н., и сообщил, чтобы она передала Н., что ФИО4 №1 увозят на скорой помощи, вероятно, его порезал ФИО1. После этого, автомобили скорой помощи уехали, и он пошел домой, что произошло между ФИО1 и ФИО4 №1, он не знает. (т.1 л.д.116-118).

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он работает дворником в ЖЭУ по 

<

адрес>. В подвальном помещении, расположенном с торца 

<

адрес>, он хранил инвентарь для работы – лопаты, веники, ломы, тумбочка, используемая вместо стола, два кресла, стул. 

/дата/ около 12 часов к нему в подвальное помещение пришла Свидетель №1, двое молодых людей: Андрей и Борис, которые сложились денежными средствами и приобрели спиртное. После чего они стали распивать спиртное, он спиртное не употреблял, общался с присутствующими на различные темы. 

Около 13 часов пришел ФИО1. Лазарев сел в кресло, стоящее с правой стороны, через правое плечо у ФИО1 была надета мужская сумка прямоугольной формы. Он слышал, как Свидетель №1 спросила у ФИО1 зачем тому нож, после чего, он обратил внимания, что с левой стороны, под дубленкой, либо нагрудном кармане дубленки, либо в кармане надетой под дубленкой кофты, виднелась рукоять ножа, деревянная, коричневого цвета, длинной около 15 см., на что ФИО1 ничего не пояснил, и рукой опустил нож глубже в карман. 

Около 14 часов в подвальное помещение пришел ФИО4 №1. ФИО4 №1 находился в трезвом состоянии. В ходе разговора кто-то спросил, есть ли у кого сигареты, но с собой сигарет ни у кого не было, после чего ФИО1 достал денежные средства и передал их ФИО4 №1, попросив того сходить за сигаретами. ФИО4 №1, взяв денежные средства, вышел, через некоторое время вернулся, передал Лазареву сдачу и пачку сигарет «Корона», на что ФИО1, взяв деньги, сказал ФИО4 №1, чтобы сигареты тот положил на стол на «общак». ФИО4 №1 положил пачку сигарет на стол, и все стали брать сигареты из пачки. Затем Лазарев стал в грубой форме разговаривать с ФИО4 №1, но по какой причине, он сказать не может, так как не прислушивался, но при этом, сделал последним замечание, чтобы те вели себя тише. ФИО4 №1 вел себя спокойно. Около 14 часов 30 минут ФИО1 встал из-за стола, взял со стола пачку сигарет и положил в карман надетой на нем одежды, на что ФИО4 №1 спросил, почему ФИО1 забирает сигареты, если он передал их на «общак». ФИО1 нагрубив ФИО4 №1, пригласил последнего выйти, на что ФИО4 №1 согласился. 

Спустя примерно 20 минут, Свидетель №1 сказала ему, что ФИО4 №1 и ФИО1 долго нет, и они вышли из подвального помещения на улицу. 

Выйдя из подвального помещения, он увидел, что на расстоянии 1-2 метров, на земле, на правом боку, в полусогнутом положении лежит ФИО4 №1. Он подошел к ФИО4 №1 и спросил почему тот лежит, в ответ на его вопрос, ФИО4 №1 убрал свою руку от левой стороны живота, и он увидел в теле ФИО4 №1 нож, а именно рукоять ножа - деревянную коричневого цвета, которую он ранее видел в кармане ФИО1. Далее он увидел, как ФИО4 №1 извлек из своего тела нож, который был в крови, и отбросил его от себя на расстояние 1 метра. 

После этого он увидел два автомобиля скорой помощи, рядом с которыми стоял ФИО1, у которого была перебинтована кисть правой руки, он подошел к ФИО1 и спросил, что произошло, на что последний ответил, что его друг порезал его. Он пояснил ФИО1, чтобы тот не выдумывал, так как ФИО4 №1 на такое не способен. 

Далее, он указал врачам на ФИО4 №1 и пояснил, что тот лежит с ножевым ранением, и они сразу же стали оказывать ФИО4 №1 медицинскую помощь, после чего транспортировали ФИО4 №1 в автомобиль скорой помощи, и доставили в медицинское учреждение. После этого он услышал, что врач скорой помощи окликнул ФИО1, тот в это время находился на участке местности, куда ФИО4 №1 отбросил нож, который извлек из себя. Что делал ФИО1 на указанном участке местности, ему не известно. 

Затем ФИО1 подошел к врачу скорой помощи, и его попросили пройти в автомобиль, но тот отказывался от медицинской помощи, но врач настоял, и его увезли в медицинское учреждение. После чего приехали сотрудники полиции и стали осматривать участок местности, где происходили события, но нож, которым ФИО1 нанес ранения ФИО4 №1, найти не смогли. 

ФИО4 №1 может охарактеризовать как спокойного, справедливого человека, ФИО1 может охарактеризовать как дерзкого, агрессивного человека. (т.1 л.д.120-123)

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он работает врачом-анестезиологом-реаниматологом в бригаде скорой медицинской помощи, в станции скорой медицинской помощи, по 

<

адрес>.

/дата/ он был в бригаде скорой помощи с ФИО5 (медицинским братом), в 14 часов 06 минут пришел вызов по адресу 

<

адрес>, куда была направлена бригада скорой помощи, от которой пришел дополнительный вызов о ножевом ранении в живот. Они прибыли и обнаружили на земле мужчину, который ничего не пояснял, так как у него были закрыты глаза. Мужчине была оказана медицинская помощь ранее прибывшей бригадой, после чего, мужчина был транспортирован в их автомобиль скорой помощи и доставлен в БМСП № 

<

адрес>, где он смог назвать свои данные - ФИО4 №1. 

Дополняет, что когда они приехали, то рядом с ФИО4 №1 на участке местности, лежал нож с деревянной рукоятью, когда они транспортировали ФИО4 №1, рядом находился мужчина с порезанной рукой - ФИО1, и, когда они отъезжали, ножа уже не было (т.1 л.д.124-126)

Свидетель Свидетель №6, будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он работает в должности врача скорой помощи в подстанции скорой помощи, по 

<

адрес>. 

/дата/ в 08 часов он заступил на суточное дежурство. Около 14 часов от оператора поступил вызов по адресу 

<

адрес> – на земле мужчина в алкогольном опьянении.

Когда они подъезжали к дому 15 по 

<

адрес>, им на встречу выбежал мужчина, как позже стали известны данные – ФИО1, у которого была сжата в кулак кисть руки, с которой постоянно сочилась кровь. Он стал оказывать ФИО1 медицинскую помощь, при этом, ФИО1 пояснил, что на него напали «малолетки». В это время, мимо проходили мужчина и женщина, которые пояснили, что за домом у подвала лежит мужчина с ножевым ранением. Далее, вместе с ФИО1, они проехали к лежащему мужчине, как стали известные его данные – ФИО4 №1. Он визуально осмотрел ФИО4 №1 и установил, что у последнего колото-резанная рана брюшной полости и колото-резанная рана бедра, в связи с чем, он вызвал бригаду скорой помощи «реанимация». 

Кроме того он обратил внимание на то, что на участке местности, где лежал ФИО4 №1, лежит нож общей длинной около 30 см., с рукоятью деревянной, у основания рукояти был наклеен штрих-код. 

Пока он оказывал медицинскую помощь ФИО4 №1, то ФИО1 постоянно пытался уйти, поясняя, что рана заживет, на что он пояснил ФИО1, чтобы тот никуда не уходил, так как будет доставлен в медицинское учреждение. При этом ФИО1 находился на участке, где лежал нож. Лазарев сообщил только о ране руки, об иных травмах последний не пояснял, гематом на лице ФИО1 не имелось. 

После чего прибыла бригада скорой реанимационной помощи, и он помог транспортировать ФИО4 №1 в автомобиль. 

Далее реанимационная машина доставила ФИО4 №1 в БСМП №, а он ФИО1 в ГКБ №, при этом, когда они отъезжали ножа на участке местности он не видел (т.1 л.д.127-129).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Факт причинения именно ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 прямо подтверждается ими самими и косвенно свидетелями. Об этом же свидетельствуют и заключения экспертов. Доказательства обвинения получены в соответствии с требованиями закона, без какого-либо давления, в деталях согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признаёт их достоверными.

Экспертизы по делу выполнены компетентными экспертами, с подробным описанием исследований и мотивированными выводами, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их объективности.

Судом изучались версии о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, а также в состоянии аффекта и по неосторожности, однако, данные версии не нашли своего подтверждения.

Что касается версии о необходимой обороне, а также превышении её пределов, то суд считает необходимым указать следующее.

Судом, на основе вышеприведенных доказательств было установлено, что инициатором конфликтной ситуации являлся именно подсудимый. Находясь в подвальном помещении, он стал в грубой форме разговаривать с ФИО4 №1, пригласил последнего выйти, на что ФИО4 №1 согласился. При этом ФИО1 взял с собой нож. Находясь на улице, потерпевший нанес ФИО1 не менее двух ударов по лицу и не менее двух ударов в грудь, однако, указанные удары вреда здоровью подсудимого не причинили, о чем свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №5 (врача-анестезиолога-реаниматолога), прибывшего в составе бригады скорой медицинской помощи, и пояснившего, что у ФИО1 была только порезана рука; а также показания свидетеля Свидетель №6 (врача скорой помощи), из которых следует, что Лазарев сообщил только о ране руки, об иных травмах последний не пояснял, гематом на лице ФИО1 не имелось. Доказательств того, что в последующем ФИО1 проходил лечение в связи с причинением ему телесных повреждений ФИО4 №1, суду не представлено. Согласно справке № ФИО1 обращался в больницу только с раной на правой кисти. При этом из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что данная рана образовалась у ФИО1 в результате того, что он схватился правой рукой за клинок ножа, который находился у ФИО4 №1 и порезал ладонь своей руки, что подтверждается показаниями ФИО1 при его допросе в качестве обвиняемого /дата/, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 №1.

Таким образом, те телесные повреждения, которые были причинены ФИО1 ФИО4 №1, являются незначительными и вреда здоровью не причинили, что опровергает доводы подсудимого об исходившей от потерпевшего реальной угрозе его жизни и здоровью.

По мнению суда, нанесение потерпевшим ударов подсудимому при указанных обстоятельствах являлось лишь причиной неприязни, а не поводом для необходимой обороны ФИО1 или превышения её пределов, при этом суд учитывает, что ФИО4 №1 и ФИО1 находились на улице, при этом у последнего была возможность уйти, поскольку свободу его передвижения никто не ограничивал. Однако, ФИО1 после нанесения первого удара ножом потерпевшему, нанес второй удар ножом, хотя необходимости защищаться подсудимому путем нанесения ударов ножом потерпевшему ФИО4 №1 не было, поскольку ФИО4 №1 никакой опасности для ФИО1 не представлял в силу полученного ножевого ранения в бедро.

Версия о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью также необоснованна, поскольку судом установлен целенаправленный, мотивированный и осознанный характер действий подсудимого.

Изложенные обстоятельства, наряду со способом причинения телесных повреждений потерпевшему (предметом с колюще-режущими, то есть значительными поражающими свойствами), их локализация - в живот, то есть в место расположения жизненно-важных органов), тяжесть, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4 №1.

Что касается утверждений подсудимого об обратном, то суд относится к ним критически, рассматривает их как избранный способ защиты.

Критически оценивая показания ФИО1 о том, что он нанес удары потерпевшему, защищаясь, суд оценивает непоследовательность и противоречивость показаний подсудимого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что, выходя на улицу, он взял с собой нож на случай того, что если ФИО4 №1 начнет драку, то он сможет припугнуть последнего. 

Однако в судебном заседании подсудимый показал, что нож у него просто находился в сумке, так как он его купил на рынке, когда возвращался домой.

При допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что, когда он вышел на улицу, ФИО4 №1 ударил его около четырех раз по лицу, затем, он упал, ФИО4 №1 стал бить его ногами, и он достал из кармана нож и нанес им удар в бедро ФИО4 №1.

Однако, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что, подбежав к нему, ФИО4 №1 нанес ему два удара кулаком по правой стороне лица, после чего ударил его два раза в грудь, и, он, опасаясь за свою жизнь, извлек из бокового кармана сумки, находившейся на его плече, нож и продемонстрировал его ФИО4 №1, но тот не придал этому значения. В это время, ФИО4 №1 нанес ему удар в плечо, а он нанес ФИО4 №1 удар ножом в левое бедро. 

При допросе в судебном заседании ФИО1 также показал, что ФИО4 №1 сразу нанес ему два удара в правую часть лица, затем сразу нанёс ему два удара рукой в левую сторону груди. Однако про то, что он продемонстрировал нож ФИО4 №1, подсудимый не говорил, а показал, что он сразу достал из своей сумки кухонный нож, который он купил на рынке, и нанёс удар ножом в ногу ФИО4 №1.

В судебном заседании подсудимый показал, что ФИО4 №1 наносил ему удары только руками, а ногами его не бил. При допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 также не говорил о нанесении ему ударов ногами ФИО4 №1.

Об обстоятельствах нанесения удара ножом в живот потерпевшему ФИО1 также дал противоречивые показания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что после того, как он нанёс ФИО4 №1 удар ножом в ногу, ФИО4 №1 вытащил нож и начал замахиваться ножом на него, он стал защищаться и подставил правую руку, затем, почувствовал резкую боль и увидел, что кровь обильно поступала. Он не помнит, как перехватил нож, и, обороняясь левой рукой, нанес удар ножом в брюшную полость ФИО4 №1.

Однако, при допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 давал другие показания, о том, что ФИО4 №1 замахивался на него ножом, подсудимый не говорил, а показал, что после того, как он нанёс ФИО4 №1 удар ножом в ногу, он, предположив, что ФИО4 №1 может причинить ему вред, схватился правой рукой за клинок ножа и таким образом порезал ладонь своей руки, но нож из руки ФИО4 №1 выхватил. Далее, он взял нож рукой за рукоять, а ФИО4 №1 нанес ему один удар в область лица справа и два удара в область груди. Он, понимая, что ФИО4 №1 не остановится, нанес последнему удар правой рукой, в которой держал нож, в область брюшной полости. 

В судебном заседании подсудимый вновь дал иные показания, пояснив, что после того, как он нанес удар ножом в ногу ФИО4 №1. ФИО4 №1 схватил нож за рукоятку, а он (ФИО1) схватился за лезвие правой рукой и на излом вырвал у ФИО4 №1 нож. ФИО4 №1 вновь нанёс ему два удара по лицу и два удара в область живота ниже пояса. Он упал, подумал, что ФИО4 №1 будет его пинать, поэтому он поднялся и левой рукой нанес ФИО4 №1 удар в область живота.

Отвечая на вопросы участников процесса в судебном заседании, подсудимый также давал противоречивые показания. Так, сначала подсудимый пояснил, после того, как ФИО4 №1 перехватил ручку ножа, ФИО4 №1 ему угроз не высказывал, затем пояснил, что ФИО4 №1 ему сказал «я сейчас из тебя сделаю котлету». О высказывании каких-либо угроз со стороны потерпевшего, ФИО4 №1 при допросе на предварительном следствии не пояснял.

К показаниям подсудимого 

в судебном заседании о том, что ФИО4 №1 вновь наносил ему удар в нос кулаком, от действий ФИО4 №1 его глаз не видел, и возникла гематома правой руки,

при допросе в качестве подозреваемого о том, что ФИО4 №1, вытащив нож из ноги, начал замахиваться ножом на него, он стал защищаться и подставил правую руку, 

при допросе в качестве обвиняемого о том, что он извлек из бокового кармана сумки, находившейся на его плече, нож и продемонстрировал его ФИО4 №1, но тот не придал этому значения, после чего ФИО4 №1 нанес ему удар в плечо, 

суд также относится критически, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, были даны ФИО1 однократно и при этом они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. При этом суд также учитывает их противоречивость. Так при даче показаний в судебном заседании ФИО1 показал, что ФИО4 №1 ударил его в нос кулаком, однако, выступая в прениях, пояснил, что от действий потерпевшего у него не видел глаз.

Вышеуказанные противоречия дают суду основания сомневаться в достоверности показаний подсудимого о том, что он нанес ФИО4 №1 удары, действуя в целях самообороны, опасаясь при этом за свою жизнь и здоровье. К показаниям подсудимого о том, что нож у него находился в сумке, а не в кармане одежды, суд также относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, ставить под сомнение которые у суда нет оснований, учитывая их согласованность с показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей.

Суд принимает за основу показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему ФИО1 телесных повреждений, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, заключением эксперта № от /дата/ о характере и механизме образования повреждений у потерпевшего.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, влияющих на доказанность вины подсудимого не имеется. Однако, показания потерпевшего в суде о том, что до нанесения ему ударов подсудимым он удары ФИО1 не наносил, а нанес ему удар по лицу после получения первого ножевого ранения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого о том, что ФИО4 №1 перед тем, как он нанес ему удар ножом, первый нанёс ему удары, не доверять которым в данной части у суда нет оснований, поскольку о нанесении ему ударов потерпевшим перед тем, как причинить ножевое ранение последнему, подсудимый последовательно утверждал на протяжении всех допросов.

Противоречия в показания потерпевшего в данной части суд объясняет давностью произошедших событий, а также сильными болевыми ощущениями, которые он испытывал от нанесенных ему ФИО1 ударов ножом, о чем пояснял сам потерпевший при допросе на предварительном следствии.

Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер, локализация, механизм причинения телесных повреждений, применявшийся при этом предмет (нож).

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта между подсудимым и потерпевшим. 

Также нашел подтверждение квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия, так как удары потерпевшему были нанесены ножом.

Сам факт наличия такого предмета у ФИО1 и его применение в качестве орудия преступления, подтверждается как потерпевшим, так и самим подсудимым, причем они оба прямо указали, что это был нож.

Учитывая, что подсудимый не мог совершить преступление в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего в отношении него не было общественно-опасного посягательства, он не совершал каких-либо действий, представляющих угрозу для жизни и здоровья подсудимого, оснований для переквалификации действи1 подсудимого на ч.1 ст. 114 УК РФ, вопреки доводам защиты, не имеется.

Суд также считает, что подсудимый не мог совершить преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку из принятых судом за основу показаний потерпевшего и свидетелей следует, что действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный характер, в момент совершения преступления он был полностью ориентирован в ситуации, после совершения преступления поведение подсудимого также было адекватным. На отсутствие аффекта указывают и выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от /дата/, ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя. Данное психическое расстройство, выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступало, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Анализом материалов уголовного дела и настоящего исследования признаков наличия у ФИО1 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), либо иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его сознание деятельность, во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено. (л.д. 182-186).

О длительной психотравмирующей ситуации, могущей стать причиной аффекта, в данном случае речь также не идет, по уже указанной причине незначительности конфликта подсудимого и потерпевшего. 

Оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение у суда не имеется, а потому суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, на основании ст. 61 УК РФ, учитывает

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений,

влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,

личность подсудимого, который ранее судим, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансере не состоит, 

мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании,

смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья и пенсионный возраст подсудимого. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством принятие подсудимым мер к вывозу Скорой помощи не имеется, так как указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так, при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что он не знает, кто вызвал Скорую помощь, видел, как Ксения стучала в окно на первом этаже и звала на помощь. О том, что он просил кого-либо вызвать Скорую помощь, он не пояснял. Из показаний свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 также не следует, что ФИО1 просил кого-либо вызвать Скорую помощь.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (в действиях ФИО1-опасный рецидив преступлений), который суд также учитывает при назначении наказания.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи инкриминируемого ему преступления с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать его исправлению.

Оснований для назначения другого, менее строгого наказания суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому суд счел возможным не применять, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для замены назначенного подсудимому наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Срок наказания подсудимому следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Отбывание наказание ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, что фактически ФИО1 был задержан /дата/ и с этого времени содержится под стражей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания его стражей /дата/ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес> брюки черного цвета, термобелье (подштанники), кофту темного цвета, следует вернуть ФИО4 №1; бумажный пакет с образцами крови ФИО4 №1, бумажный пакет марлевым тампоном с веществом бурого цвета, изъятый с асфальта, бумажный пакет с марлевым тампоном с веществом бурого цвета, подлежат уничтожению. 

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Байдикову А.А. за осуществление защиты ФИО1 при рассмотрении настоящего уголовного дела суд признает судебными издержками и на основании ст.132 УПК РФ взыскивает их с подсудимого, поскольку оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с /дата/ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката Байдикова А.А. за осуществление защиты в судебном заседании - 9 360 рублей 00 копеек, за посещение в СИЗО- 3744 рубля, всего - 13 104 (тринадцать тысяч сто четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>