Дело № 2-215 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области 

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что 14.02.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Peugeot 307 г/н ... под управлением ответчика ФИО1, марки Hyundai Solaris г/н ... под управлением П. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. 

В результате указанного ДТП автомобилю марки Hyundai Solaris г/н ... были причинены механические повреждения. На момент аварии указанный автомобиль был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (полис ДСТ № 0003006167) по полису КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 220793,66 рублей. 

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 220793,66 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71996 от 04.06.2015 г. 

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 220793,66 рублей. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 156400 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в соответствии с положениями единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составила 167573,13 рублей. Указанное обстоятельство, по мнению истца, улучшает положение ответчика и изначально минимизирует сумму ущерба, подлежащую с него взысканию.

Считая, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, предоставив отчет эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 167573,13 рублей, в связи с чем размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 53220,53 рублей (220793,66 – 167573,13), истец ООО «Зетта Страхование» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 порядке суброгации денежную сумму в размере 53220,53 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Г. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что условия об износе деталей при причинении имущественного вреда транспортному средству подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по полису ОСАГО, в части правоотношений КАСКО и деликтных обязательств потерпевший или его правопреемник, как в случае с суброгацией, имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме фактически понесенных затрат. Возмещение ущерба в порядке суброгации производится без учета износа транспортного средства, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме. В силу п. 1 ст. 384, п. 5 ст. 387, ст. 965 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу, то есть, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других, составляет 2 года, а поскольку ДТП произошло 14.02.2015 г., срок исковой давности для предъявления к ней заявленных исковых требований истек. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «Зетта Страхование» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 14.02.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Peugeot 307 г/н ... под управлением ответчика ФИО1, марки Hyundai Solaris г/н ... под управлением П. 

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки Hyundai Solaris г/н ..., что подтверждается справкой о ДТП от 14.02.2015 г. (л.д. 11, 12).

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (полис ДСТ № 0003006167) по полису КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Из постановления 63 КО № 849531 по делу об административном правонарушении от 20.02.2015 г. видно, что лицом, причинившим вред, является ФИО1, которая нарушила п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 12). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 12, 13). Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривается.

Указанный случай страховщик ООО «Зетта Страхование» признал страховым, определил сумму страхового возмещения на основании актов осмотра транспортного средства марки Hyundai Solaris г/н ..., счета на оплату от 12.05.2015 г. и заказ-наряда выполненных ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, и произвел возмещение автокаско согласно платежному поручению № 71996 от 04.06.2015 г. в сумме 220793,66 рублей (л.д. 25).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховщик ОСАГО произвел ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения по суброгационному требованию № Р-000-15287/15 от 09.06.2015 г. в размере 156400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 681 от 23.06.2015 г. (л.д. 26).

По инициативе заказчика экспертизы – ООО СК «Цюрих» был произведен расчет размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки Hyundai Solaris г/н ..., согласно экспертного заключения ООО «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в соответствии с положениями единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составила 167573,13 рублей (л.д. 27). Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, улучшает положение ответчика и изначально минимизирует сумму ущерба, подлежащую с него взысканию.

Ответчик не согласилась с данным размером стоимости восстановительного ремонта. В ходе судебного разбирательства для установления действительной стоимости восстановительного ремонта потерпевшего ТС ответчик заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено. При этом было учтено сообщение истца о том, что автомобиль марки Hyundai Solaris г/н ..., 2014 года выпуска, ДТП произошло 14.02.2015 г., автомобиль находится на гарантийном обслуживании на СТО официального дилера конкретной марки автомобиля (ООО «Хендэ Моторс СНГ»), следовательно, автоэксперт обязан брать стоимость нормо-часов на работы от СТО – официального дилера (л.д. 120, 124).

Заключением эксперта № 1802/12-2С, изготовленным 02.04.2018 г. ООО «Оценочная группа «Альфа» на основании определения суда, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris г/н ... без учета износа в соответствии с ценами официального дилера в размере 191334,16 рублей (л.д. 126-154).

Таким образом, к ООО «Зетта Страхование», выплатившему страховое возмещение в размере 220793,66 рублей, в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы ответчика о том, что основания для полного возмещения ущерба в порядке суброгации отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно представленных доказательств 34934,16 рублей (191334,16 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 156400 рублей (перечисленное истцу страховое возмещение по спорному страховому случаю в рамках ОСАГО)).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ООО «Зетта Страхование», изложенными в иске, в части определения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке суброгации, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 220793,66 рублей.

В данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, к спорным отношениям условия договорных отношений между ООО «Зетта Страхование» и П. применены быть не могут, в том числе и в части размера выплаты страхового возмещения, в связи с чем указания в иске на то, что при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться размером произведенной им страховой выплаты страхователю по КАСКО, несостоятельны.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку прямо противоречат закону и обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании положений ст. 966 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности для предъявления требований суброгации составляет 3 года.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное в компании истца транспортное средство, совершено ответчиком 14.02.2015 г., следовательно, трехгодичный срок исковой давности для обращения истца с настоящим иском в суд истекает 14.02.2018 г.

Согласно материалам дела, 06.12.2017 г. ООО «Зетта Страхование» направило в суд исковое заявление почтовым отправлением, которое поступило 13.12.2017 г. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию взыскания ущерба в порядке суброгации не истек, требование о возмещении ущерба предъявлено в пределах срока исковой давности.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Зетта Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 34934,16 рублей, в возврат государственной пошлины 1248,02 рублей, а всего – 36182,18 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 30.05.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская