Дело № 1-249/2025

УИД 11RS0005-01-2025-002849-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

24 июня 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Яковенко О.Е., 

при секретаре судебного заседания Чумаковой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Самохина Б.А., Забоевой Е.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ладанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи

уголовное дело в отношении

ФИО1, ////////, осужденного:

- 

<

...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (14 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, отбывающего наказание в виде принудительных работ в .... с 

<

...> г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с .... часов .... минуты 

<

...> г. до .... часов .... минут 

<

...> г. у ФИО1, находящегося на территории г. .... Республики ...., возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием у ранее ему знакомого Потерпевший №1 под предлогом оказания помощи в приобретении со скидкой бытовой техники и электроники, с целью реализации которого ФИО1 в вышеуказанный период времени предложил Потерпевший №1 приобрести со скидкой в магазине «///», расположенном в ТРЦ «///» по адресу: ...., г. ...., ...., стр....., цифровую электронику при условии внесения оплаты за выбранный им товар в полном объеме. 

Потерпевший №1, не подозревая, что в отношении него совершается преступление, выразил согласие на приобретение со скидкой четырех сотовых телефонов марки «///» и двух макбуков, модели «///», общей стоимостью .... рублей, после чего, находясь на территории г. .... ...., доверяя ФИО1 и не подозревая о его корыстном преступном умысле, с целью оплаты приобретенного вышеуказанного товара осуществил переводы денежных средств на банковскую карту ПАО Банк «///» по номеру телефона «....», принадлежащего ФИО1, 

<

...> г. в .... часов .... минуты в размере .... рублей со своей банковской карты ПАО Банк «///» ....****.... и 

<

...> г. в .... часов .... минуту в размере .... .... рублей со своей банковской карты ПАО Банк «///» ....****...., затем 

<

...> г. в период времени с .... часов .... минут до .... часа .... минут, находясь в торговом помещении магазина «///» по вышеуказанному адресу, передал ФИО1 наличными денежными средствами .... рублей.

Далее, в период с .... часов .... минуты 

<

...> г. до .... часов .... минут 

<

...> г. ФИО1 в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств Потерпевший №1, в ходе разговоров с последним сообщил Потерпевший №1 о необходимости дополнительно оплатить .... рублей в рамках вышеуказанной договоренности о приобретении товара, на что Потерпевший №1 согласился и, находясь на территории г. .... ...., с целью оплаты приобретенного вышеуказанного товара осуществил переводы денежных средств со своей банковской карты ПАО Банк «///» ....****.... на банковскую карту ПАО Банк «///» по номеру телефона «....», принадлежащего ФИО1, 

<

...> г. в .... часов .... минуты в размере .... рублей, 

<

...> г. в .... часов .... минуты в размере .... рублей.

Далее, ФИО1, в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств Потерпевший №1, предложил последнему приобрести через него со скидкой в магазине «///», расположенного по вышеуказанному адресу, сотовый телефон марки «///», стоимостью .... рублей, при условии внесения оплаты Потерпевший №1 в полном объеме. Потерпевший №1, не подозревая, что в отношении него совершается преступление, выразил согласие на приобретение вышеуказанного товара, после чего 

<

...> г. в .... часов .... минут, находясь на территории г. .... Республики ...., продолжая доверять ФИО1 и не подозревая о его корыстном преступном умысле, с целью оплаты приобретенного сотового телефона осуществил перевод денежных средств в размере .... рублей с банковской карты ПАО Банк «///» ....****...., открытой на его имя, на банковскую карту ПАО Банк «///» по номеру телефона «....», принадлежащего ФИО1

ФИО1, получив от Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму .... рублей, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, под видом оказания помощи в приобретении товара со скидкой, похитил у Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму .... рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что, будучи продавцом - консультантом магазина «///», расположенного в ТРК «///» г. ...., 

<

...> г. ему в голову пришла идея, как заработать «легких денег», а именно предлагать своим друзьям и знакомым приобретать через него товары в магазине «///» со значительной скидкой. Пользуясь доверием друзей и знакомых, вводя их в заблуждение, они переводили ему деньги за товар, при этом он получал от них денежные средства, обещая оформить и выдать товар, а по факту он просто забирал деньги, не выполняя взятые на себя обязательства. По данным фактам он на сегодняшний день и отбывает наказание. Аналогичным способом в 

<

...> г. года он обманул своего друга Потерпевший №1, с которым дружил с ....-го класса. При встрече он ему сообщил, что, будучи сотрудником вышеуказанного магазина, может заказать товар по более низкой цене. Его предложение Потерпевший №1 заинтересовало, последний сообщил, что готов для покупки выгодной техники оформить кредит. 

<

...> г. Потерпевший №1 пришел к нему в магазин «///», где выбрал 4 сотовых телефона марки «///» и 2 макбука модели «///». 

<

...> г. он сообщил Потерпевший №1 сумму .... рублей, которую придумал сам, значительно ниже реальной стоимости выбранного им товара. От Потерпевший №1 на его банковскую карту банка «///» поступили денежные средства 

<

...> г. в размере .... рублей, 

<

...> г. в размере .... рублей. Вечером этого же дня, Потерпевший №1 передал ему наличными .... рублей в магазине «///». После чего он решил в последующем продолжить вводить его в заблуждении и при возможности получить еще от него денежные средства, к тому же ему было известно, что он оформил кредит на сумму, больше, чем он ему озвучил за заказ, а значит они у него имелись. Никаких расписок и квитанций в получении денежных средств Потерпевший №1 не передавал, конкретные сроки получения товара не сообщал. Никаких заявок на оформление выбранного Потерпевший №1 товара, он не оформлял и оформлять не собирался. Потерпевший №1 периодически звонил ему и спрашивал, когда сможет получить товар, он сообщал ему ложную информацию, что товар задерживается, потом стал говорить, что виной задержки – введенные санкции. Потерпевший №1 ему верил, пользуясь его доверием к нему, при очередном звонке, он ему сообщил, что за выбранный товар необходимо доплатить еще .... рублей, так как он подорожал. Потерпевший №1 ему поверил, и 

<

...> г. перевел .... рублей на его банковскую карту «///», а потом 

<

...> г. - .... рублей. После получения данной суммы, он решил продолжить вводить Потерпевший №1 в заблуждение, и пользуясь его доверием, сообщил ему, что он может выгодно приобрести сотовый телефон марки «///», при этом задержки с данным товаром не будет. Потерпевший №1 снова ему поверил и 

<

...> г. перевел на его вышеуказанную карту .... рублей. Полученные от Потерпевший №1 денежные средства он потратил по своему усмотрению на личные нужны. Встретившись с Потерпевший №1 в .... 

<

...> г., он ему не стал сообщать, что обманул его и никакого товара он не получит, однако написал ему расписку о том, что обязуется вернуть ему денежные средства в размере .... рублей, которые получил от него. Таким образом, пользуясь доверием Потерпевший №1, под предлогом продажи ему товара со скидкой, будучи сотрудником магазина «///», он получил от него денежные средства в общей сумме .... рублей, при этом заведомо зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства. Умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 у него был единый. Максимальная скидка, которую он мог сделать как сотрудник магазина, составляла 10%. Все переводы Потерпевший №1 осуществлял со своей банковской карты «///» по его номеру телефона «....», к которому была привязана его банковская карта банка «///» (л.д.....).

В своем заявлении от 

<

...> г., ФИО1 указал, что в 

<

...> г. года под предлогом покупки электроники знакомому Потерпевший №1 взял у него денежные средства размере .... рублей, якобы для заказа данной электроники, после чего полученные деньги он потратил на личные нужды (л.д.....).

Оглашенные показания, заявление о совершенном преступлении подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивался. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него есть знакомый ФИО1, с которым дружит с .... класса, конфликтов с ним не было, как и долговых или иных обязательств. ФИО1 работал продавцом в магазин «///», расположенном в ТРЦ «///» г. ...., в начале /// .... года он ему сообщил, что может приобрести товар в магазине с хорошей скидкой, в подтверждение этому, похвастался своим новым телефоном «///». ФИО1 сказал, что если у него кто-то из знакомых или он сам хотят приобрести товар в магазине, то приобретать лучше через него, так как может его оформить со скидкой. Данное предложение его заинтересовало и спустя пару недель он сообщил ФИО1, что хочет приобрести товар в магазине «///», при этом оформить заказ через него. На следующий день после данного разговора, а именно 

<

...> г. он пришел к Н. на работу, и в ходе личной встречи выбрал 4 сотовых телефона марки «///», которые на тот момент были последней модели и 2 макбука модели «///». На следующий день, то есть 

<

...> г., Н. ему сообщил, что общая сумма, которую необходимо оплатить за выбранный товар, составляет .... рублей. Проанализировав, что данная сумма при приобретении товара через Н. является значительно меньше, чем если бы он самостоятельно приобрел его магазине, он согласился оплатить выставленный ему счет. Поскольку в полном объеме данной суммы у него не было, он оформил кредит на сумму .... рублей, которая была переведена на его банковскую карту банка «///». С учетом того, что разом данную сумму снять было невозможно, так как установлен лимит, изначально 

<

...> г. он перевел на банковскую карту Н. по абонентскому номеру «....» .... рублей, на следующий день перевел еще .... рублей, в этот же день, то есть 

<

...> г., он снял кредитные денежные средства в размере .... рублей и в наличной форме передал их Н., который находился на работе, никаких документов по поводу оформления заказа от Н. не получал. Н. ему сообщил, что оформил заказ и ему необходимо ждать его доставки. Он периодически звонил Н., чтобы узнать дату доставки, но четкого ответа от него не получал, тот каждый раз сообщал, что доставка задерживается. Так, в ходе очередного звонка в /// .... года Н. ему сообщил, что необходимо доплатить еще .... рублей, так как стоимость на выбранный им товар поднялась. После чего, 

<

...> г. он перевел Н. .... рублей, а потом 

<

...> г. еще .... рублей. Таким образом, в общей сумме он перевел Н. .... рублей, однако, товар он так и не получил, его ответы по поводу задержки товара у него ничего подозрительного не вызвали, он ему полностью доверял. В ходе очередного разговора 

<

...> г. Н. снова ему сообщил, что товар задерживается, так как действуют санкции, и предложил ему приобрести выгодно сотовый телефон марки «///» за .... рублей, уверив, что с доставкой данного телефона никаких задержек не предвидится. Он в очередной раз поверил Н. и 

<

...> г. перевел ему .... рублей, но сотовый телефон так же не получил. Спустя время, когда он в очередной раз пришел к Н. на работу, ему сообщили, что тот больше в магазине «///» не работает. Н. ему сказал, что он имеет доступ к базе магазина, поэтому имеет возможность отменить заказ. Он снова поверил Н. и они с ним договорились, что тот отменит заказ. Встретившись с Н. 

<

...> г. в ...., последний уверил его, что оформил заказ и необходимо подождать еще некоторое время, если товар не придет, то отменит заказ, и в этот же день Н. написал расписку о том, что получил от него денежные средства в общей сумме .... рублей. После того, как Н. ему не передал приобретенный им товар и не вернул ему денежные средства, он понял, что тот его обманул (л.д. ....).

В своем заявлении от 

<

...> г. Потерпевший №1 просит провести проверку и возбудить уголовное дело по статье 159 УК РФ в отношении ФИО1, который обманным путем, злоупотребляя его доверием, действуя умышленно без намерения передать ему оплаченный им товар, взял у него денежные средства в общей сумме .... рублей, приведя обстоятельства хищения аналогичные его показаниям (л.д. ....).

В ходе осмотра выписок по карточному счету АО «///» ДО «///» (ранее - ПАО Банк «///»), открытому на имя Потерпевший №1, а также согласно скриншотов банковских операций по карте, справки о движении денежных средств установлено, что Потерпевший №1 

<

...> г. в ....:.... выдан кредит на сумму .... рублей; 

<

...> г. в ....:.... осуществлено снятие денежных средств в размере .... рублей; кроме того осуществлялись переводы денежных средств по номеру телефона «....» получателю Н. Н.:

<

...> г. в .... с банковской карты ....******.... в размере .... руб.,

<

...> г. в .... с банковской карты ....****.... в размере .... руб., 

<

...> г. в .... с банковской карты ....****.... в размере .... руб., 

<

...> г. в .... с банковской карты ....****.... в размере .... руб., 

<

...> г. в .... с банковской карты ....****.... в размере .... руб.

Также осмотрена расписка о получении денежных средств от 

<

...> г., согласно которой ФИО1 получил в займ от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме .... рублей, из которых .... рублей он получил в наличной форме, остальные путем перевода по номеру телефона +.... на банковскую карту банка «///», открытую на его имя: 

<

...> г. – .... руб., 

<

...> г. – .... руб., 

<

...> г. – .... руб., 

<

...> г. – .... руб., 

<

...> г. – .... руб. По состоянию на 

<

...> г. ФИО1 денежные средства Потерпевший №1 не вернул, обязуется их возвращать ежемесячно по .... рублей (л.д. ....).

Свидетель Н.М.А. показала, что с 

<

...> г. по 

<

...> г. состояла в официальном браке с ФИО1, который работал в магазине, его заработная плата зависела от продаж, его фотография висела на доске почета, у нее не возникало вопросов по поводу наличия у него денежных средств. Все расходы, связанные со свадьбой, с поездкой в ///, нёс Н.. С друзьями и знакомыми Н. она не знакома, на их свадьбе был Потерпевший №1, с которым он давно знаком и регулярно поддерживает дружеские отношения. В /// .... года Н. устроился в ОМВД России по г. ...., затем он уехал в ...., в /// .... года он попросил ее оформить кредит, так как он должен денежные средства, суммы долга были незначительные по ...., ...., .... тысяч рублей, среди лиц, которым он должен был, Потерпевший №1 не называл. Спустя около 1 года ей стало известно о том, что в отношении Н. возбудили уголовное дело по факту мошеннических действий, оказалось что было 17 потерпевших и сумма общего долга составила около .... .... рублей. Предполагает, что в период брака Н. играл в азартные игры и делал ставки, на которые тратил занимаемые им деньги. О том, что тот должен денежные средства Потерпевший №1 в размере .... рублей, не знала (л.д.....).

По информации ОП ООО «///» магазин № ...., бренд «///», ФИО1 работал в компании ООО «///» с 

<

...> г. по 

<

...> г. в должности продавца (л.д.....).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено торговое помещение, расположенное в ТРЦ «///» по адресу: ...., г. ...., ...., стр....., установлено, что в данном помещении ранее располагался магазин «///», потерпевший Потерпевший №1 указал, что в помещении вышеуказанного магазина, передал ФИО1 наличными .... рублей (л.д.....).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Н.М.А., которые являются логичными и убедительными, не имеют существенных противоречий, согласуются друг с другом и всей совокупностью исследованных выше доказательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ также кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии оглашенные судом показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденные последним в судебном заседании, так как полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Нарушений требований закона при производстве допроса ФИО1 судом не установлено, показания даны подсудимым в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя.

Объективных оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля, как и самооговора, судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в период с 

<

...> г. по 

<

...> г., находясь в г. .... ...., действуя умышленно, из корыстных побуждений, под видом приобретения цифровой электроники со скидкой в магазине «///», путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, совершил хищение принадлежащих последнему денежных средств в общей сумме .... рублей, то есть в крупном размере. 

Государственным обвинителем уточнено обвинение в части периода возникновения преступного умысла на хищение денежных средств, указав его как с .... часов .... минуты 

<

...> г. до .... часов .... минут 

<

...> г., в части первоначально достигнутого соглашения на предмет стоимости приобретаемых товаров в размере .... рублей, предложения доплаты за товар в размере .... рублей.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку эти обстоятельства следуют из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 Кроме того суд полагает необходимым уточнить наименование банковской организации, через которую происходили банковские операции по осуществлению перевода и зачисление денежных средств, как ПАО Банк «///», правопреемником которого является АО «///», что является общедоступной информацией, размещенной в сети «Интернет», и не требует документального подтверждения.

Уточнением обвинения в части времени и обстоятельств совершения преступления не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, поскольку существенно не отличается по фактическим обстоятельствам совершения преступления, объем обвинения по наступившим последствиям не увеличен, его действия квалифицируются по той же норме закона.

Установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что он приобретет для него через магазин «///» цифровую электронику по цене ниже рыночной, тем самым вошел к потерпевшему в доверие, возникшее ввиду наличия дружеских отношений, злоупотребляя которым, частями получал в качестве оплаты за товар денежные средства, в дальнейшем свои обязательства перед потерпевшим не исполнил, каждый раз сообщая ему не соответствующую действительности причину невозможности передачи товара, в частности, что поставка задерживается, впоследствии полученные от потерпевшего денежные средства не вернул. Подобное поведение характеризует способ совершения такого преступления, как мошенничество.

Все эти обстоятельства, наряду с отсутствием реальной возможности исполнить обязательства, что ФИО1 не мог не осознавать, подтверждают наличие заранее сформировавшегося у подсудимого умысла на хищение денежных средств потерпевшего путем злоупотребления доверием.

ФИО1 действовал из корыстных побуждений, заведомо зная об отсутствии у него намерения исполнить обязательство перед Потерпевший №1, поскольку полученные денежные средства он потратил на иные нужны. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы как длящееся преступление, так как совершены в непродолжительный период времени путем тождественных действий и охватывались единым умыслом.

Причиненный ущерб в результате противоправных действий ФИО1 по хищению денежных средств Потерпевший №1 достоверно установлен, учитывая сумму похищенного и примечание к ст. 158 УК РФ, суд считает доказанным квалифицирующий признак «в крупном размере».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Судом установлено, что ФИО1 /////.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, о возникновении умысла, занимая активную признательную позицию по делу, что значительно облегчило процедуру доказывания по настоящему уголовному делу; 

- признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний. 

Иных обстоятельств, в качестве смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством заявление о совершенном преступлении в качестве явки с повинной нет, поскольку с данным заявлением ФИО1 обратился в связи с поступившим заявлением от потерпевшего, который прямо указывал на подсудимого, как на лицо совершившее хищение денежных средств, при этом спустя около двух лет после совершения преступления, что не может считаться по смыслу закона добровольным сообщением о преступлении, вместе с тем это учитывается как активное способствование раскрытию преступления, о чем указано выше. 

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, данные о личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, указанные выше, а также его имущественное положение, с целью обеспечения достижения целей наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, а равно применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО1, совершившего тяжкое преступление впервые, характера данного преступления, его трудоспособный возраст, при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с применением к нему положений ст. 53.1 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать задачам и целям уголовного наказания.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией статьи к принудительным работам.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ ФИО1 следует к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г., в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом отбытого наказания, учитывая, что ФИО1 приступил к отбыванию наказания 

<

...> г..

Потерпевшим Потерпевший №1 подано заявление о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В судебном заседании подсудимый исковые требования признал в полном объеме. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему причинен материальный ущерб в размере .... руб., который до настоящего времени не возмещен.

Вина ФИО1 в причинении указанного материального ущерба по данному преступлению установлена и подтверждается материалами уголовного дела, при указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск подлежит удовлетворению.

В ходе предварительного расследования уголовного дела по постановлению следователя от 

<

...> г. адвокату Ладанову А.Н. выплачено вознаграждение за один день участия в следственных действиях в размере ....,00 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО1 от юридической помощи адвоката не отказывался, адвокат участвовал в проведении следственных действий, указанных в постановлении, размер вознаграждения адвоката определен верно.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 иждивенцев не имеет, является трудоспособным, инвалидности и противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не имеет, согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с осужденного в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, доказательств, бесспорно подтверждающих финансовую и имущественную несостоятельность подсудимого, последним не представлено. 

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ документы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года (трёх) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ отбытое наказание по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. в период с 

<

...> г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания (или неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить прежней. 

Удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 .... руб. 00 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Ладанову А.Н. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования уголовного дела, в размере .... руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: выписки по счету, расписку – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление. 

Судья О.Е. Яковенко