УИД - 23RS0№-98

Дело №а-622/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО3 03 июня 2021 года 

Павловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Мыночка А.И., при секретаре Крыжановском М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> Павловской А.А, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в Павловский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> Павловской А.А, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, указав, что В ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Павловского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2843336092 с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. адрес регистрации: 352040, 

<

адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО4 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в нижеследующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом—исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества., зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи. 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся В' исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 45 КАС РФ, административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 2 ст. 126 КАС РФ предусмотрено, что документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, могут быть представлены в суд в электронной форме. «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме Электронного документа» утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктами 1.4, 2.1.1-2.1.4, 4.1, 4.2, 4.6 данного Порядка предусмотрено, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 1.4).

Согласно ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

К этой категории субъектов относятся исполнительные органы, наделенные отдельными публичными полномочиями. К таким органам можно отнести: исполнительные органы местного самоуправления, органы прокуратуры, совет безопасности РФ, счетная палата РФ, Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования. Фонд социального страхования, Банк России и т.д.

Все организации, наделенные публичными полномочиями, имеют одну характерную особенность: нх создание изначально не было обусловлено выполнением конкретных функций государства. Все они имеют собственное функциональное предназначение (например. Банк России выполняет функции кредитной организации, фонды - функции аккумуляции денежных средств в социальных целях), с которым, как правило, и связано наделение таких организаций публичными полномочиями регулятивного и охранительного (контрольно-надзорного характера). Таким образом, административный истец не обладает государственными или иными публичными полномочиями и в соответствии с ч. 7 ст. 125 К АС РФ может направить другим лицам, участвующим в деле копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, однако это право истца, а не обязанность. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абз. 2 п. 7 4.1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м - ФИО4 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.02.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.02.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.02.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.02.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.02.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО5 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», просит рассмотреть дело в его отсутствие 

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», О причинах не явки в адрес суда не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направлял. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, направила в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, согласно которому, указывает, что в отделе судебных приставов по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство 102032/20/23045-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 34093.60 рублей, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Судебным приставом-исполнителем были направлены почтовой связью по адресу регистрации должника и взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства. В предписанный в постановлении срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов, должники оплату не произвели. При этом сведений о не получении должником и взыскателем указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств в ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м не поступало.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения. Однако судебный пристав исполнитель самостоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на отыскание должника и его имущества, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный перечень.

Таким образом в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были произведены следующие исполнительные действия, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»:

направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должников, источников дохода и имущества, а также имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание или наложен арест;

- неоднократно направлялись повестки по месту регистрации должника с требованием явиться в РОСП на прием к судебному приставу-исполнителю для погашения задолженности;

осуществлялись выезды по месту регистрации должника (на момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий).

Указывает, что согласно полученным ответам было установлено, что на территории Российской Федерации недвижимое имущество за должником не зарегистрировано; авто- и мото- транспорт не числится; пособий и иных выплат не является: индивидуальным предпринимателем не является; наличие ценных бумаг на которые может быть обращено взыскание иных источников дохода должника не выявлено. Указывает, что в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С учетом предоставленных материалов, административный ответчик возражает в удовлетворении административного искового заявления о бездействии судебного пристава- исполнителя, просит рассмотреть в их отсутствие.В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Об уважительных причинах не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не направляла. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ГУФССП России по 

<

адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя является необоснованным и подлежит отклонению в полном объёме. 

По делу объективно установлено и подтверждается материалами дела, что в отделе судебных приставов по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденое в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 34093,60 рублей в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Судебным приставом-исполнителем были направлены почтовой связью по адресу регистрации должника и взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В предписанный в постановлении срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов, должники оплату не произвели. При этом сведений о не получении должником и взыскателем указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств в ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м не поступало.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения. Однако судебный пристав исполнитель самостоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на отыскание должника и его имущества, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный перечень.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом при рассмотрении дела установлено ( службой судебных приставов представлена так же Сводка по указанному исполнительному производству ), что судебным приставом исполнителем ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 в рамках исполнения указанного выше исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должников, источников дохода и имущества, а также имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание или наложен арест; - неоднократно направлялись повестки по месту регистрации должника с требованием явиться в РОСП на прием к судебному приставу-исполнителю для погашения задолженности, то есть в рамках исполнительного производства осуществлялись выезды по месту регистрации должников (на момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий).

Согласно полученным ответам на запросы установлено, что на территории Российской Федерации недвижимое имущество за должником не зарегистрировано; авто- мото- транспорт не числится; должник не является держателем ценных бумаг, на которые может быть обращено взыскание и не является получателем пенсионных выплат и пособий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ГУФССП по 

<

адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ГУФССП по 

<

адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ГУФССП по 

<

адрес> были повторно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должников, источников дохода и имущества, а также имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание или наложен арест. 

В том числе ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ГУФССП по 

<

адрес> был направлен запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ГУФССП по 

<

адрес> были повторно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должников, источников дохода и имущества, а также имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание или наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ГУФССП по 

<

адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( об обращении взыскания на пенсию)

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основе исследованных доказательств, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, проверив все доводы административного истца относительно незаконного бездействия судебным приставом исполнителем ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4, судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что 

доводы административного иска о бездействии, допущенном судебным приставом исполнителем ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 выразившиеся якобы в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.02.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.02.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.02.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.02.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ. в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.02.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ, - эти доводы опровергаются материалами дела представленными Сводками по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, установленными фактическими обстоятельствами исполнительного производства. 

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии и оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами установленными в ходе исполнительного производства. Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания в части спора о действии (бездействии) должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом — исполнителем в рамках исполнительного, производства были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления у должника имущества, расчетных счетов, источников дохода для последующего обращения на них взыскания; были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и других кредитных организациях.

Кроме того, на основании поправки в Закон от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ « Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения коронавирусной инфекции», в период до ДД.ММ.ГГГГ продлен запрет для судебных приставов посещать квартиры должников по исполнительным производствам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом- исполнителем в рамках спорного исполнительного производства приняты все зависящие от него меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, при таких обстоятельствах права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы административного истца о том, что якобы имеют место незаконные действие (бездействие) судебным приставом исполнителем ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4, выразившееся якобы в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.02.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.02.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.02.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.02.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.02.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ, -- эти доводы суд считает являются необоснованными, носят субъективный характер и противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу. 

То есть при таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ГУФССП России по 

<

адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.175-180, ст.218 КАС РФ суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ГУФССП России по 

<

адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя и обязании должностного лица службы судебных приставов совершения действий в рамках исполнительного производства №ИП возбужденного на основании исполнительного документа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Павловского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2843336092 с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» -- оставить без удовлетворения в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий :