Дело № 2-6/2019

УИД 26RS0018-01-2018-000670-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г,

при секретаре Нигарян А.В.,

с участием, представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> больницы», врачу наркологу государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> больницы» ФИО2 о признании незаконным постановки на учет врачом психиатром-наркологом, нарушении прав при постановке на учет, признании не принадлежащим подписи, возложении обязанности снятия с диспансерного наркологического учета, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнив требования к ГБУЗ СК «

<

адрес> больницы», врачу наркологу ГБУЗ СК «

<

адрес> больницы» ФИО2 о признании незаконным постановки на учет врачом психиатром-наркологом, нарушении прав при постановке на учет, признании не принадлежащим подписи, возложении обязанности снятия с диспансерного наркологического учета, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выставлен диагноз «алкогольная интоксикация» и он был госпитализирован в терапевтическое отделение ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был постановлен на учет у врача 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» с диагнозом: «зависимость от 

<

данные изъяты>» путем обмана со стороны врача ФИО2, 

В нарушении ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" врач ФИО2 не получил у ФИО4 письменного согласия на постановку на учет, социально правовые последствия ему не разъяснил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с письменным заявлением о принятии мер по снятию его с учета к главному врачу ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО5, так как был не согласен с выставленным диагнозом и постановкой его на учет у врача 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ в снятии его с учета в связи с тем, что ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» отсутствует сведения о явках и прохождения лечения в течение трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» главному врачу ФИО5 была направлена досудебная претензия, согласно которой предлагалось урегулировать ситуацию в добровольном порядке и снять ФИО4, в связи с тем, что в соответствии с порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ.

Положения Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "

<

данные изъяты>" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" врачом ФИО2 не соблюдаются, никаких мер он к извещению не принимает, что подтверждается медицинской документацией.

На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время врач нарколог-психиатр ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО2 ФИО4 ни разу не вызывал. 

С выставленным диагнозом и постановкой на учет, ФИО4 не согласен, в связи с чем требует снятия его с учета в соответствии с п. 13 письменного отказа пациента от диспансерного наблюдения согласно приказа Министерства здравоохранения РФ от 30.12. 2015 года N 1034н.

Решение врача 

<

данные изъяты> ФИО2 о постановке его на 

<

данные изъяты>, считает незаконным и выводы врача - 

<

данные изъяты> ФИО2 о его зависимости от 

<

данные изъяты> это его субъективная оценка его личности, не как врача, а как умышленного нарушителя его прав и свобод и данному врачу он не доверяет, так как ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу в алкогольным отравлением и повышенным артериальным давлением.

Со ссылками на ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 46, 65 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", инструкцию о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболеваний, утвержденной Приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями", постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает, что врачом - наркологом ФИО2 диагноз: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления психоактивных веществ. Синдром алкогольной зависимости» ФИО4 был установлен на основании одноразового обращения заявителя, что также не может являться основанием для постановки на учет.

Действия врача 

<

данные изъяты> ФИО2 является халатное отношение к своим обязанностям врача.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства того, что выставление данного диагноза и постановка на учет были сделаны с согласия ФИО4, что подтверждается медицинскими документами, а именно медицинская карта № от ДД.ММ.ГГГГ, на листах (информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, согласие на обработку персональных данных). ФИО4 отрицает, что он давал согласие на постановку на учет у врача 

<

данные изъяты> ФИО2, также врач ФИО2 не информировал его о социально правовых последствиях, которые могут наступить после постановки на учет.

Также ФИО4 утверждает, что это не его подписи, так как он не подписывал информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство ДД.ММ.ГГГГ и утверждает, что его подписи поддельные в связи, с чем ходатайствовал перед судом о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № подписи сделанные в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте 4612/2581 выполнены не самим ФИО4, а другим лицом. Подписи от имени ФИО4 в согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте № выполнены не самим ФИО4, а другим лицом.

Таким образом, ФИО4 незаконно был выставлен диагноз и он был поставлен на учет у врача 

<

данные изъяты>, так как добровольного согласия на постановку на учет не давал.

Медицинская карта амбулаторная наркологического больного на имя ФИО4 также не содержит сведений относительно письменного согласия на добровольное медицинское вмешательство и согласия на постановку на учет у врача 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>. Действия ответчика ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» носят незаконный характер и нарушают его права и законные интересы.

Своими действиями ответчик ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» причинил ФИО4 моральный вред, а именно нравственные страдания и нервные переживания и считает, что это унижает его человеческое достоинство.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», была представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 на диспансерном и профилактическом учете у врача 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> не находится, но имеет диагноз: «Синдром зависимости от 

<

данные изъяты>, средней степени». Согласно возражений ответчика на исковое заявление, у него установлен диагноз: Синдром зависимости от 

<

данные изъяты>, средней степени. Абстинентное состояние средней степени тяжести F 10.24.2 F 10.30. При этом ответчик расшифровку по МКБ не делает.

Также ответчиком были сделаны пояснения в судебном заседании о том, что ФИО4 состоит на «Сигнальном учете». Считает, что ответчик вводит суд в заблуждении и пытается уйти от ответственности в связи с незаконной постановкой истца на диспансерный учет.

Просила суд признать незаконным постановку на учет ФИО4 врачом психиатром - наркологом ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО2 ввиду отсутствие добровольного информированного согласия.

Признать незаконным нарушение прав ФИО4 при постановки его на учет ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром - наркологом ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО2 без разъяснения социально правовых последствий, которые могут наступить после постановки на учет.

Признать не принадлежащим ФИО4 подписи в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте №, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать не принадлежащим ФИО4 подписи в согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте №, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановку и нахождение на учете у врача 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Обязать ответчика ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» снять ФИО4 с диспансерного наркологического учета, о чем выдать соответствующую справку.

Взыскать с ответчика ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» компенсацию морального вреда за нарушения прав ФИО4 в связи с незаконным установлением диагноза и постановкой на учет в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме 250 000 рублей.

Взыскать с ответчика ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» штрафные санкции в связи с не урегулированием в добровольном порядке согласно ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 125 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Из представленных возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут на прием к врачу психиатру - наркологу ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО2 обратился ФИО4 Согласно первичного осмотра ФИО4 был выставлен диагноз: психические и поведенческие расстройства в результате употребления психоактивных веществ. Синдром зависимости от 

<

данные изъяты> средней стадии. Абстинентное состояние средней степени тяжести. F 10.24.2 F 10.30.

С выставленным диагнозом ФИО4 был ознакомлен, также был предупрежден о социально-правовых аспектах, связанных с наличием наркологических заболеваний указанные разъяснения он получил от врача ФИО2 ФИО4 было выписано направление на госпитализацию в приемное отделение ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» с основным диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления психоактивных веществ. Синдром зависимости от 

<

данные изъяты> средней стадии Абстинентное состояние средней степени тяжести. F 10.24.2 F 10.30. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно получал стационарное лечение в терапевтическом отделении ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», знал с каким диагнозом поступил в отделение и от какого заболевания его лечат, был выписан с диагнозом: алкогольная интоксикация средней тяжести, абстинентный синдром. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выставлен диагноз психические и поведенческие расстройства в результате употребления психоактивных веществ. Синдром зависимости от 

<

данные изъяты> средней стадии. Абстинентное состояние средней степени тяжести. F 10.24.2 F 10.30. врачом психиатром наркологом ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ».

Врачами заполнены медицинская карта амбулаторного наркологического больного (ф. N 025-5/у-88) и контрольная карта диспансерного наблюдения за психически больным (ф. N 030-1/у). 

ФИО2 на момент установления диагноза имел необходимый уровень подготовки, и соответствующий уровень образования, что подтверждается дипломом № ВСВ 10732558, удостоверением №, дипломом о профессиональной переподготовке №, свидетельством о повышении квалификации №, сертификатом №, сертификатом №. Оснований полагать, что врач имел какую-либо личную заинтересованность, отсутствуют. Процедура установления диагноза ФИО4 соблюдена в полной мере.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проводился вызов врача на дом, где было установлено, что ФИО4 жаловался на головную боль, с утра похмелье, диагноз дискуляторная энцефалопатия алкогольное опьянение, ДД.ММ.ГГГГ вызов на дом жалобы на головную боль, слабость, потливость, озноб, тошноту, рвоту боли в области сердца. Со слов пациента около двух месяцев был в запое, не пьёт один день, диагноз алкогольная интоксикация. Так же ФИО4 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в общественном месте ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ года

Решением Красногвардейского районного суда ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прокурор обратился в суд с иском к ФИО4 о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложение обязанности аннулирования водительского удостоверения. ФИО4 в судебном заседании исковые требования прокурора признал добровольно, в полном объёме. Указанное решение суда ФИО4 не оспаривалось, что свидетельствует о том, что ФИО4 знал о том что, ему законно и обоснованно выставлен диагноз. Более того ФИО4 не состоит на диспансерном учете у врача 

<

данные изъяты>, а имеет наркологический диагноз, что также подразумевает собой все социально правовые последствия и ограничения, врач нарколог ФИО2 правомерно установил диагноз истцу.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указывает, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача гражданином информированного добровольного согласия, согласия для установления диагноза гражданину не требуется. Считает доводы что ФИО4 не давал информированного добровольного на медицинское вмешательство несостоятельными, так как он добровольно обратился на прием к врачу наркологу, и добровольно получал помощь в стационарных условиях ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», отказа от медицинского вмешательства со стороны ФИО4 предоставлено не было, более того в данном судебном заседании рассматривается вопрос о незаконности постановки на учет и установление наркологического диагноза.

Для снятия наркологического диагноза истцу необходимо стать на учет и пройти динамическое наблюдение. Истцу неоднократно разъяснялось, что на диспансерном учете у врача 

<

данные изъяты> ФИО4 не состоит, что подтверждается журналом диспансерного наблюдения ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ»

Согласно записи в медицинской карте амбулаторного наркологического больного: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришёл на прием. Возмущен тем, что его хотят лишить в/у, даны разъяснения, посещать 

<

данные изъяты> отказывается, а также отказывается от обследования. В связи, с чем вопрос о снятии с учета врача-

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> не может быть рассмотрен врачебной комиссией.

Из объяснений ответчика, бывшего врача 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступил к нему на прием, проведя осмотр пациента, собрав некоторые анамнестические данные, был выставлен диагноз психические и поведенческие расстройства в результате употребления психоактивных веществ. Синдром зависимости от 

<

данные изъяты> средней стадии, абстинентное состояние. После согласования с исполняющей обязанности заведующей поликлиникой ФИО9 было принято решение о стационарном лечении данного пациента в терапевтическом отделении и данный пациент с его направлением был отправлен в приемный покой больницы. Им и врачом терапевтом, пациент был предупрежден о том, от чего он будет лечиться, каким методом, что в результате этого он будет поставлен на учет, то есть будет выставлен наркологический диагноз со всеми вытекающими последствиями. Пациент дал свое согласие, в истории болезни имеется информированное добровольное согласие на медицинские вмешательства подписанное ФИО4, поэтому говорить о том, что он не знал того, от чего его лечат и не знал последствий, что ему выставлен наркологический диагноз, а именно синдром зависимости от 

<

данные изъяты>, утверждать он этого не мог. Действительно любой пациент состоящий на наркологическом учете, имеет право отказаться от диспансерного наблюдения врача 

<

данные изъяты> по письменному заявлению, и при этом он формально состоять на учете не будет, но аннулирование наркологического диагноза невозможно, социально-правовые последствия безусловно остаются, не смотря на то, что он не будет формально состоять под диспансерным наблюдением. Данный пациент неоднократно приглашался на прием, о чем есть записи в амбулаторной карте, он так же разъяснял ему о том, что для того, чтобы для снятия диагноза, ему нужно минимум три года посещать врача 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, но данный пациент категорически отказался от посещений. В марте так же была предпринята попытка вызвать на прием данного пациента, путем отправки ему письма с приглашением прийти на прием, но пациент не явился, после этого попытки вызова данного пациента были прекращены. Так же врачом терапевтом ФИО6 был подтвержден его диагноз о наличии синдрома зависимости от 

<

данные изъяты>. Пациенту абсолютно верно выставлен диагноз синдром зависимости от 

<

данные изъяты> от чего он и лечился, согласно всем записям в истории болезни, пациент давал свое устное и письменное согласие на медицинское вмешательство, что подтверждается его подписью на информированном добровольном согласии. Согласие у него отбиралось в приемном покое перед началом лечения.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Ответчик, бывший врач психиатр - нарколог ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил об отложении дела слушанием. 

Суд находит возможным, рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и истребованные материалы гражданского дела № по иску прокурора к ФИО4 о прекращении права на управление транспортными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона N 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из представленных медицинской карты амбулаторного наркологического больного ФИО4 и направления на госпитализацию в приемное отделение следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на прием к врачу психиатру - наркологу ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО2 обратился ФИО4 

Общее состояние пациента расценивалось врачом как средней степени тяжести. Жалобы при поступлении: сильное желание принять алкоголь, нарушение аппетита, общая слабость, недомогание, тревога, плохой сон, тремор рук, всего тела, сердцебиение, головная боль. 

Наркологический анамнез: ранее у 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> не лечился. На учете не состоит, курит много лет. Первое употребление ПАВ в 16 лет. Систематически употребляет алкоголь много лет. Абстинентный синдром сформирован. Суточная толерантность к ПАВ - 1 л водки, в т.ч. суррогаты 

<

данные изъяты>. Количественный и ситуационный контроль утрачен. Форма злоупотребления ПАВ - псевдозапои. Психозы не переносил. Ремиссии нестойкие, незначительные. Запои до 14 дней. Последний запой около 14 дней. Последнее употребление ПАВ ДД.ММ.ГГГГ АД - 145/90 мм рт. ст. ЧСС - 98 в минуту. Ps удовлетворительных характеристик, ритмичный. Постановлен диагноз, основной: психические и поведенческие расстройства в результате употребления ПАВ. Синдром зависимости от 

<

данные изъяты> средней стадии. Абстинентное состояние средней степени тяжести. F 10.24.2 F 10.30. Имелись показания для стационарного наркологического лечения и больной по согласованию с и.о. зав. поликлиникой направляется в приемное отделение для дальнейшей госпитализации в стационар.

Рекомендовано лечение, при необходимости повторная консультация 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>.

Из медицинской карты № стационарного больного ФИО4 установлено, что он поступил в терапевтическое отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты. При поступлении установлено, что доставлен в стационар по экстренным показаниям через 3 часа после начала заболевания. Диагноз направившего: алкогольный абстинентный синдром. Диагноз при поступлении: алкогольная интоксикация средней тяжести, абстинентный синдром, гипертоническая болезнь 2 ст. риск 3.

Диагноз клинический: гипертоническая болезнь 2 ст. риск 3, алкогольная интоксикация средней тяжести, абстинентный синдром.

Диагноз заключительный клинический - основной: отравление суррогатами 

<

данные изъяты> средней тяжести, абстинентный синдром. Сопутствующий: гипертоническая болезнь 2 ст. риск 3.

Первичный осмотр лечащего врача ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут показал, что при поступлении у истца АД 130/90 мм. рт. 

<

адрес> на головную боль, головокружение, слабость, дрожь в теле. Анамнез заболевания: много лет страдает ГБ, гипотензивные не принимает, ухудшение в течение трех дне, когда после злоупотребления 

<

данные изъяты> появились головные боли, повысилось АД до 180/100 мм рт. ст., сделано 2.0 фуросемида, госпитализирован в Т/О.

Анамнез жизни: алкоголь: курение. Общее состояние больного средней тяжести. АД 160/90 мм. pт. 

<

адрес>: гипертоническая болезнь 2 ст. риск 3. Алкогольная интоксикация средней тяжести, абстинентный синдром.

Пациент находился на обследовании и лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основной диагноз: острое отравление суррогатами 

<

данные изъяты> средней тяжести, абстинентный синдром. Сопутствующий: гипертоническая болезнь 2 ст. риск 3. Хронический вирусный гепатит С.

Рекомендации: диспансерное наблюдение ВОП, СМАД, ЭХОКГ, контроль АД, Отказ от употребления 

<

данные изъяты>.

Выписан с улучшениями ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут, трудоспособность восстановлена, рекомендован отказ от употребления 

<

данные изъяты>, контроль АД.

Из медицинской карты амбулаторного больного № ФИО4 Родыковской ФАП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вызов на дом, больной пьет три недели, боли в области сердца, головные боли, тремор, поведение неадекватное, алкогольное опьянение. ДД.ММ.ГГГГ проводился вызов врача на дом, где было установлено, что ФИО4 жаловался на головную боль, с утра похмелье, диагноз дискуляторная энцефалопатия алкогольное опьянение, ДД.ММ.ГГГГ вызов на дом жалобы на головную боль, слабость, потливость, озноб, тошноту, рвоту боли в области сердца, со слов пациента около двух месяцев был в запое, не пьёт один день, диагноз алкогольная интоксикация. 

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен неврологом, установлено алкогольное опьянение, рекомендована консультация 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора района ФИО7 направил главному врачу ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» запрос о предоставлении сведений о дате и постановке на учет у врача 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> граждан района, с указанием диагноза, в том числе и ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ прокурор 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО4 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, в обоснование приобщив ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из больницы о том, что ФИО4 состоит на диспансерном или профилактическом учете у врача 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом синдром зависимости от 

<

данные изъяты>.

09.11.20178 года решением Красногвардейского районного суда иск удовлетворен в полном объеме. Принято признание иска, прекращено действие право ФИО4 на управление транспортными средствами категории «В, С», возложена на МРЭО обязанность аннулировать водительское удостоверение. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с письменным заявлением о принятии мер по снятию его с учета к главному врачу ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО5, так как был не согласен с выставленным диагнозом и постановкой его на учет у врача 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ в снятии его с учета в связи с тем, что ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» отсутствует сведения о явках и прохождения лечения в течение трех лет, с разъяснением главного врача приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034н.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» главному врачу ФИО5 была направлена досудебная претензия, согласно которой предлагалось урегулировать ситуацию в добровольном порядке, поскольку консультативную помощь не получал, на учете состоять не желает, поставлен на учет незаконно, в результате лишен водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил аналогичный ответ.

Из медицинской карты амбулаторного наркологического больного ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ получено определение из суда о прекращении права на управление ТС по водительскому удостоверению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел на прием, возмущен, что его хотят лишить водительского удостоверения, даны разъяснения, посещать 

<

данные изъяты> отказывается, а также от обследования.

ДД.ММ.ГГГГ предпринята очередная попытка врачом вызвать на прием, путем отправления письма с приглашением.

В заседание суда представителем ответчика была приобщена справка № от ДД.ММ.ГГГГ врача 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> ФИО13 о том, что истец на диспансерном и профилактическом учете и врача 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> не находиться, но имеет диагноз синдром зависимости от 

<

данные изъяты> средней степени.

В обосновании своей позиции об отказе в удовлетворении иска, представитель ответчика ФИО3 также представил журналы, которые ведутся в больнице, а именно: Журнал «Сигнал» пациентов с диагнозом "синдром зависимости" на территории района, согласно которого у ФИО4 состоит на сигнальном учете, а также Журнал диспансерного наблюдения 

<

адрес> ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» из которого следует, что истец не состоит на диспансерном наблюдении у врача 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 предоставила медицинское заключение 07СК35 000810 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО4, отсутствуют медицинские противопоказания или медицинские ограничения к управлению транспортными средствами категории «В, С» указав, что данное заключение не могло быть выдано больницей, если бы ФИО4 имел диагноз синдром зависимости от 

<

данные изъяты> и состоял на диспансерном учете у врача 

<

данные изъяты>. Также указала, что принятое решение о поставке ФИО4 на учет и установленный диагноз, повлекли прекращении права управления транспортными средствами. 

По ходатайству представителя ответчика в заседании суда в качестве специалиста была допрошена врач-психиатр-нарколог ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО13, которая указала, что диагноз ФИО4 был выставлен врачом правильно, поскольку врач установил при поступлении истца в больницу 3 признака, согласно которому установлен диагноз «синдром зависимости от 

<

данные изъяты> средней стадии Абстинентное состояние средней степени тяжести. F 10.24.2 F 10.30»: 1. это сильное желание ПАВ, суточная толерантность к ПАВ - 1 л водки, запои у истца до 14 дней; 2. трудности в контролировании поведения; 3. его физиологическое – абстинентное состояние, то есть оказывающий помощь врач должен был снять острое состояние истца, а затем предложил ему лечиться. Сигнальный учет - это учет лиц, имеющих диагноз, но не находящихся на учете. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 медицинской сестры, общей практики (врача-терапевта и по совместительству медицинская сестра врача 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>) ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она работала, но пациента ФИО4 она не помнит. Разъяснялись ли истцу о социально-правовых последствиях, связанных с постановкой ему диагноза, она также не помнит, но в действительности если врачом установлен диагноз, то они отбирают информированное согласие о медицинском вмешательстве и разъясняют социально-правовые последствия. 

В заседании суда судом установлено, что в медицинской карте стационарного больного ФИО4 № имеется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью пациента. Истец отрицал о том, что на указанных документах находятся его подписи и по его ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № подписи сделанные в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте 4612/2581 выполнены не самим ФИО4, а другим лицом. Подписи от имени ФИО4 в согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте № выполнены не самим ФИО4, а другим лицом. Подписи выполнены одним лицом.

Суд учитывает, что представитель истца не была лишена возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу соответствующей экспертизы об оспаривании установленного ФИО4 диагноза «синдром зависимости от 

<

данные изъяты>, средней тяжести», однако наличие диагноза не оспорила, ходатайства о проведении экспертизы не было заявлено ни самим истцом, ни его представителем, несмотря на то, что судом такое право разъяснялось.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводам, что допустимых доказательств, опровергающих установленный истцу диагноз либо подтверждающих отсутствие у него данного заболевания, суду не представлено.

Организация диспансерного наблюдения за больными наркологического профиля на момент возникших спорных правоотношений регламентировалась приказом Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями". Документ признан не действующим на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 877.

Организация диспансерного наблюдения за больными наркологического профиля регламентировалась данным документом в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (письмо Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 14-2/2017686).

В настоящее время вопросы, касающиеся порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ регламентируется Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "

<

данные изъяты>" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ".

Вопреки доводам представителя истца и специалиста о том, что ФИО4 не состоял на учете у врача 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, суд учитывает, что в соответствии с инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной названным выше Приказом, диспансерному учету и динамическому наблюдению подлежат лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания, а за лицами, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания организуется профилактическое наблюдение.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Инструкции, диспансерный учет и профилактическое наблюдение являются формами диспансерного наблюдения.

Диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактическое наблюдение лиц группы риска осуществляются по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях (подразделениях).

За время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются следующие сроки диспансерного учета - больных хроническим алкоголизмом - 3 года.

В процессе диспансерного учета наркологические больные могут получать лечение как в амбулаторных, так и в стационарных условиях. При этом сроки лечения устанавливаются лечащим врачом каждый раз индивидуально.

Установленный ФИО4 диагноз является безусловным основанием для постановки его на диспансерный учет.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 2 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1034н, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Диспансерное наблюдение осуществляют врачи-психиатры-наркологи (врачи-психиатры-наркологи участковые) медицинских организаций, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

В силу п. 6 указанного Порядка наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю "

<

данные изъяты>", на основе стандартов медицинской помощи и с учетом клинических рекомендаций (протоколов лечения).

В п. 11 Порядка установлено, что решение об изменении сроков диспансерного наблюдения принимается врачебной комиссией медицинской организации.

Согласно п. 12 указанного Порядка решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: наличие подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10 

<

1> - F1x.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии; не менее года подтвержденной стойкой ремиссии у больных с диагнозом "употребление с вредными последствиями" (код заболевания по МКБ-10 - F1x.1); если медицинская организация не может в течение 1 года обеспечить осмотр больного, несмотря на все принимаемые меры.

Таким образом, в силу положений вышеназванного Порядка, организация диспансерного наблюдения в отношении ФИО4, принятие решений о сроках такого наблюдения и его прекращении является компетенцией врачебной комиссии ГБУЗ СК "Красногвардейская РБ".

Наличие у пациента ремиссии в течение указанных сроков, само по себе, безусловно не влечет возникновения у врачебной комиссии обязанности по принятию решения о прекращении диспансерного наблюдения.

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений Порядка, при наличии оснований для дальнейшего диспансерного наблюдения, оно может быть продолжено и по истечении указанных в п. 12 Порядка сроков.

Решение о прекращении диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией или невозможностью осмотра пациента в течение года принимается врачебной комиссией медицинской организации (п. 12 Приложения 2 к Приказу N 1034н; п. п. 2, 4 Порядка, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 502н).

В остальных случаях решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врач психиатр-нарколог (врач психиатр-нарколог участковый) (п. 13 Приложения 2 к Приказу N 1034н).

При этом сведения в соответствии с п. 14 Приложения 2 к Приказу N 1034н о диспансерном наблюдении ФИО4 были внесены врачом психиатром-наркологом ФИО2 в медицинскую карту амбулаторного наркологического больного (форма N 025-5/у-88), из которой также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приходил на прием, врачом проводился осмотр, даны разъяснения, а также врачом предпринимались попытки вызова на прием ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 не состоит на диспансерном учете, не состоятельны. 

Из материалов дела достоверно установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на диспансерный учет врачом-наркологом с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления психоактивных веществ. Синдром зависимости от 

<

данные изъяты> средней стадии Абстинентное состояние средней степени тяжести. F 10.24.2 F 10.30» и главным врачом больницы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета, в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034н.

Вместе с тем суд учитывает, что в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование иска обусловлены незаконной постановкой истца на диспансерный учет, в виду отсутствия информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", то есть нарушением порядка организации диспансерного наблюдения, не разъяснением истцу социально правовых последствий, которые выразились вынесением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований прокурора и прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложение обязанности аннулирования водительского удостоверения ФИО4 В судебном заседании исковые требования прокурора ФИО4 признал добровольно, в полном объёме. 

То есть по существу требования истца сводятся к переоценке доказательств по ранее рассмотренному делу и оспариванию вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца выбран неверный способ защиты права. 

Разрешая иск и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом, в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия решения соблюден, основания для принятия решения имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" одним из видов амбулаторной психиатрической помощи является диспансерное наблюдение (часть 1).

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (часть 3).

Согласно статье 27 того же Федерального закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть 1).

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона (часть 3).

В силу статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5).

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными (часть 6).

Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 7).

Согласно ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (п. 5); лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8), лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения (п. 15), качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Согласно ст. 20 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено получение информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства, информированное добровольное согласие является необходимым предварительным условием медицинского вмешательства, дается самим гражданином или его законным представителем (являющимся таковым в соответствии с действующим законодательством), берется на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Как установлено судом, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство при обращении истца в больницу при установления диагноза и диспансерного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не подписывалось, медицинское вмешательство было осуществлено без его согласия, при отсутствии предусмотренных ст. 20 Федерального закона N 323-ФЗ случаев необходимости получения согласия законного представителя (ч. 2 ст. 20). Указанные обстоятельства подтверждены экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, №. 

При этом в силу п. 1 ч. 9 ст. 20 Федерального закона N 323-ФЗ медицинское вмешательство без его согласия врачом наркологом ФИО2, было осуществлено по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни истца, поскольку его общее состояние расценивалось как средней тяжести, он был внешне тревожен, ажитирован и т.д.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 323-ФЗ решение о медицинском вмешательстве без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя принимается в случаях, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, - консилиумом врачей, а в случае, если собрать консилиум невозможно, - непосредственно лечащим (дежурным) врачом с внесением такого решения в медицинскую документацию пациента и последующим уведомлением должностных лиц медицинской организации (руководителя медицинской организации или руководителя отделения медицинской организации), гражданина, в отношении которого проведено медицинское вмешательство, одного из родителей или иного законного представителя лица, которое указано в части 2 настоящей статьи и в отношении которого проведено медицинское вмешательство.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона №- ФЗ врачом ФИО2 решение о медицинском вмешательстве без согласия ФИО8 принималось самостоятельно, с последующим уведомлением и.о. заведующей поликлиникой, поскольку у ФИО4 имелись показания для стационарного наркологического лечения, с внесением такого решения в медицинскую документацию пациента.

Доводы о том, что истец не был извещен о социально правовых последствиях постановки на учет, суд отклоняет, поскольку из амбулаторной карты наркологического больного следует, что на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен в известность об установленном диагнозе и предупрежден о последствиях, о чем даны разъяснения.

При постановке ФИО4 на диспансерный учет в ДД.ММ.ГГГГ врачом наркологом учитывались положения Инструкции, в соответствии с которыми он подлежал диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях в связи с установленным ему диагнозом. Установленный диагноз истец не оспаривал.

Суд отмечает, что само по себе установление истцу диагноза «психические и поведенческие расстройства в результате употребления психоактивных веществ. Синдром зависимости от 

<

данные изъяты> средней стадии Абстинентное состояние средней степени тяжести. F 10.24.2 F 10.30», а также постановка на диспансерный учет и динамическое наблюдение в ГБУЗ СК "Красногвардейская РБ" не нарушает прав истца.

При этом суд учитывает, что отказ от медицинского вмешательства и прекращение им диспансерного наблюдения не влечет за собой автоматически снятие с учета.

Доказательств, подтверждающих стойкую ремиссию в течение установленного законом срока у ФИО4, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о незаконности оспариваемого решения, ввиду отсутствия информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (установление диагноза и постановку на учет ФИО4), которое требовалось в соответствии со ст. 20 Федерального закона N 323-ФЗ, судом приняты быть не могут поскольку, как указано выше, законодательство не предусматривает наличия согласия лица, страдающего хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявления, для установления ему диагноза и постановки его на диспансерный учет, о чем также свидетельствует первичная медицинская документация – медицинская карта амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ Родыковской ФАП и медицинская карта амбулаторного больного ФИО4 №.

Учитывая положения пункта 1 части 9 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которым допускается медицинское вмешательство без согласия гражданина, если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека, действия врача ФИО2 являются законными и прав истца не нарушают, перевод пациента в стационар для наркологического лечения, был осуществлен своевременно, за время нахождения в стационаре ему был оказан полный и качественный уход, жалоб с его стороны материалы дела не содержат, после лечения выписан с улучшением состояния.

Довод представителя истца о том, что в результате постановки его на учет, ввиду отсутствия информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (установление диагноза и постановку на учет ФИО4), которое требовалось в соответствии со ст. 20 Федерального закона N 323-ФЗ послужило основанием для лишения его водительских прав, основан на неверной трактовке действующего законодательства.

Статьей 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами. В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 377 от ДД.ММ.ГГГГ, лица, страдающие заболеванием "алкоголизм", "наркомания", "токсикомания", не имеют право осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами, и могут быть допущены к управлению только при стойкой ремиссии.

Доводы ответчики со ссылкой на ст. 20 ФЗ Об основах охраны здоровья граждан РФ" о необходимости предварительного информированного добровольного согласия гражданина на проведение диспансерного наблюдения, также отклоняются судом как основанные на неверном применении норм материального права, т.к. вышеуказанная норма закона касается получения согласия пациента на осуществление медицинского вмешательства и к спорным отношениям не применима, поскольку постановка на диспансерный учет не связана с медицинским вмешательством (ст. 2 данного Закона).

В то же время суд отмечает, что в случае, если основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе, по медицинским противопоказаниям, установленные Федеральным законом N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", у ответчика отпадут, его право на управление транспортными средствами может быть восстановлено.

Установив, что истец имеет соответствующие заболевание, влекущее диспансерный учет, суд пришел к выводу о том, что постановка его на диспансерный учет не противоречит Инструкции № и Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034н, в связи с чем исковые требования о незаконности постановки и нахождении на учете у врача 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, нарушении прав истца при постановке на учет, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд пришел к выводу, что производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав ФИО4 как потребителя, в судебном заседании не установлено.

Доводы иска о признании не принадлежащим ФИО4 подписей в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство и в согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте №, не требуют дополнительной проверки и доказывания в судебном заседании, поскольку подтверждены экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового ФИО4 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> больницы», врачу наркологу ГБУЗ СК «

<

адрес> больницы» ФИО2 о признании незаконным постановки на учет врачом психиатром-наркологом, нарушении прав при постановке на учет, признании не принадлежащим подписи, возложении обязанности снятия с диспансерного наркологического учета, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019 года.

Судья А.Г. Сердюков