Дело (УИД) № 21МS0013-01-2023-003401-23

Производство № 12-54/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 13 февраля 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Фомина Е.А., 

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г..,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу лейтенанта полиции ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г..

В обоснование доводов жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. №..., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, .. .. ....г. года рождения, предусмотренного по части 1 статьи 12. 8ч. КоАП РФ прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5,ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Копия данного постановления получено должностным лицом .. .. ....г. (входящий №... ОМВД России по г. Канашу). С данным постановлением мирового судьи заявитель не согласен, считает его незаконным и подлежащей отмене и направлении на новое рассмотрение по делу об административном правонарушении. Исходя из постановления мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района следует, что основанием для прекращения дела об административном правонарушении является отсутствие видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела административного правонарушения мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района в соответствии 26.10 КоАП РФ не истребовано должностные инструкции медицинской сестры приемно-диагностического отделения. Так же не верно указано, что ФИО2 управлял в алкогольном опьянении, он был в наркотическом опьянении. Вопрос участия средних медицинских работников неоднократно являлся предметом рассмотрения в судах различных инстанций, в частности по подобному вопросу имеется Решение Верховного Суда РФ от .. .. ....г. № №.... При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ возбужденного в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не основан на законе, и в связи с чем постановление вынесенное мировым судьей с существенным нарушением норм материального права. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, вынесенное в отношении ФИО2 прекращенное по основаниям предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу лейтенанта полиции ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.84-85).

ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.82,83).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об АП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об АП или закона субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место .. .. ....г.. Постановлением мирового судьи от .. .. ....г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Согласно акту освидетельствования ул.....г..... от .. .. ....г.., протоколу об отстранении от управления ТС от .. .. ....г.., протоколу о задержании ТС от .. .. ....г.., протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от .. .. ....г.. (л.д.5,7,8,9), указанные документы были составлены без участия понятых, имеется отметка о применении видеозаписи в ходе составления указанных процессуальных документов.

Согласно требованиям ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действии, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, все вышеуказанные процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действии с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства и акта освидетельствования в отношении ФИО2 не присутствовали, также в протоколах и акте освидетельствования отсутствуют доказательства о том, что при выполнении с ФИО2 процессуальных действий проводилась видеофиксация, так как к материалу дела приложен диск не содержащей записи проводимых процессуальных действий, также на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отсутствовала, о чем имеется отметка на конверте с CD-диском, приложенном к материалам дела.

Согласно ответу врио начальника ГИБДД по г.Канаш Чувашской республики на запрос мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка видеоматериал не предоставлен, ввиду истечения срока хранения (л.д.48).

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств, наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КРФ об АП могли бы являться основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, соответствуют требованиям ст. 29.10 КРФ об АП и является правильным.

Доводы, обосновывающие отсутствие в материалах настоящего административного дела видеозаписи, изготовленной .. .. ....г.. при проведении процессуальных действий с участием ФИО2, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в связи с чем, жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу лейтенанта полиции ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с соблюдением требований, установленных главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Фомина Е.А.