Дело № 1-73/ 2020

УИД 44RS0023-01-2020-000628-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вишнякова П.З., 

при секретаре Сибиряковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Чернова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитников Ачкасова С.А и Захарова Н.В., представившего удостоверение № 283 и ордер № 226772,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>;

судимого 27.08.2020 Макарьевским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 08.09.2020;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2020 года около 21 часа 30 минут ФИО2, находясь на ул. Затонской г. Макарьева Костромской области в районе центрального городского пляжа увидел стоящую на обочине дороги ул. Затонской г. Макарьева автомашину марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Потерпевший №1, и, имея умысел на неправомерное завладение вышеуказанным транспортным средством без цели хищения, через не закрытую переднюю водительскую дверь проник в ее салон. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения, ФИО2, вопреки воли Потерпевший №1, выдернул провода зажигания из-под рулевой колонки автомашины и, используя их, попытался завести автомашину, но автомашина не завелась. После чего, ФИО2 в моторном отсеке данной автомашины подключил клеммы к аккумуляторной батарее, затем сел за руль автомашины, и, используя провода зажигания, соединяя их друг с другом, запустил ее двигатель, включил заднюю передачу, нажав при этом на педаль газа, после чего выехал на дорогу ул. Затонской г. Макарьева и, развернувшись, двинулся на данной автомашине в сторону центрального городского пляжа г. Макарьев Костромской области. Проехав несколько метров, в районе городского пляжа двигатель автомашины заглох, в связи с чем, вернуть автомашину на место ФИО2 не смог.

Он же, 10.08.2020 года около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в г. Макарьеве Костромской области, будучи подвергнутым в соответствии со вступившим 26.05.2020 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 13.05.2020 года наказанию в виде административного ареста на срок десять суток за совершение 11.05.2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, создавая опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения и осознавая общественную опасность своих действий, сел за руль автомашины марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, которая в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года относится к автомобилям, запустил двигатель автомашины и начал движение на ней, после чего в 22 часа 25 минут около дома № 5 микрорайона 21 квартала г. Макарьева Костромской области был остановлен сотрудниками МО МВД России «Макарьевский», которыми был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него явных признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, зафиксированным в протоколе № от 10.08.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым водитель ФИО2 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал, заявив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, в содеянном раскаивается.

Защитник Захаров Н.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Особый порядок судебного разбирательства и его последствия Потерпевший №1 разъяснены, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. (л.д. 169, 200)

Государственный обвинитель против рассмотрения данного дела в особом порядке не возражал.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство обвиняемого и рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений суд считает доказанной и квалифицирует его действия:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование в установленном законом порядке, и его отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, таким образом, водитель ФИО2, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) по эпизоду угона автомашины Потерпевший №1, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно описывает обстоятельства совершения преступления, суд признает как явку с повинной.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», ФИО2 

<

...> (л.д. 114-115)

Органами внутренних дел и по месту жительства ФИО2 

<

...> (л.д. 150-154).

Совершенные ФИО2 преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Проанализировав данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, учитывая всю совокупность обстоятельств дела, мотивов и целей совершения преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что ФИО2 следует назначить наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде ограничения свободы, за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами, и с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Учитывая материальное положение подсудимого, применение наказания в виде штрафа суд считает не целесообразным. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По смыслу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Преступления по настоящему делу совершены ФИО2 24.06.2020 года и 10.08.2020 года, то есть до вынесения приговора от 27 августа 2020 года, по которому ему назначено наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с применением ст. 73 УК РФ.

Следовательно, приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 27 августа 2020 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, определить ФИО2 1 (один) год 1 (один) месяц ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории Макарьевского муниципального района Костромской области;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанности:

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, за исключением случаев занятости на работе, учебе.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года подлежит исполнению в установленном порядке.

Приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 27 августа 2020 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную не избирать.

Вещественные доказательства: автомашину марки 

<

...> госномер №, выданную законному владельцу, считать переданной по принадлежности; протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № об административном правонарушении, копию постановления № 5-382/2020 мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 13.05.2020, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.08.2020 в отношении ФИО2, оптический диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы может быть подано также в течение 10 суток с момента провозглашения приговора.

Приговор не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий П.З. Вишняков