Дело № 12-68/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 августа 2019 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Ольховская Е.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в Колпашевском городском суде в жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Вертодром «ТомскАвиа» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Вертодром «ТомскАвиа» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, а также нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности. В обоснование указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 не был ознакомлен с постановлением Томского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Доказательства его ознакомления с указанным постановлением либо его направления в его адрес, в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства повлекли нарушения его прав знать о факте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, об основаниях возбуждения и существе вменяемого ему административного правонарушения, прав на ознакомление с материалами дела, возможность давать объяснения и представлять доказательства по делу, что повлекло за собой применение в отношении него мер административного принуждения в отсутствие законных оснований для применения административного наказания. Требование о предоставление информации №в-2015 от ДД.ММ.ГГГГ ни в адрес ООО «Вертодром «ТомскАвиа» ни в его адрес не поступало, посредством почтовой либо иной связи не направлялось. Представленный в материалы дела отчет об отслеживании почтовых отправлений не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт вручения требования. Указанное требование адресованное директору ООО «Вертодром «ТомскАвиа» ФИО1, направлено по адресу: . Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Вертодром «ТомскАвиа» является: . Документы, подтверждающие направление соответствующего требования по юридическому адресу ООО «Вертодром «ТомскАвиа» в материалах дела отсутствуют. Какие-либо документы, подтверждающие направление соответствующего требования непосредственно по месту его жительства также отсутствуют. Информация о получении адресатом указанного требования ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку какое-либо лицо, уполномоченное на получение документов от имени ООО «Вертодром «ТомскАвиа» либо от имени ФИО1, почтовое отправление с почтовым идентификатором № не получало. Единственным лицом, за исключением лица, имеющего права действовать без доверенности от имени юридического лица, которым является ФИО1, на получение корреспонденции от имени ООО «Вертодром «ТомскАвиа» является Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с документами о вручении названного почтового отправления в Отделении почтовой связи было установлено, что подпись лица, сделавшего отметку о получении отправления, не соответствует подписям лиц, уполномоченным на получение таких отправлений. В частности, на уведомлении о вручении почтового отправления от имени лица, получившего указанное почтовое отправление, стоит подпись «Ковш», однако указанная подпись не соответствует подписи Е., уполномоченной на получение от имени ООО «Вертодром «ТомскАвиа» почтовых отправлений, и существенно отличается от образца подписи в доверенности. Соответствующее отправление Е. не получала, в уведомлении о вручении не расписывалась. Таким образом, подпись о получении указанного почтового отправления от имени Е. проставлена иным липом. Также при ознакомлении с документами в Отделении почтовой связи было установлено, что указанная ситуация является не единственной, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Е. на имя начальника ОПС подана жалоба с требованием о проведении проверки по факту проставления подписей на уведомлениях о вручении неустановленными лицами, а также о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Таким образом, ФИО1, являясь руководителем ООО «Вертодром «ТомскАвиа», не располагал информацией о необходимости предоставления каких-либо сведений согласно требованию №в-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее требование не получал. При указанных обстоятельствах материалами дела наличие вины в его действиях, а также самого события вменяемого административного правонарушения не подтверждено. Напротив, ранее Транспортным прокурором в адрес директора ООО «Вертодром «ТомскАвиа» за тем же исходящим номером, что и якобы неисполненное требование, были вручены требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исполнены в установленные прокурором сроки и соответствующая информация в целях оперативности была представлена посредством электронной связи, что подтверждается ответами на требования транспортной прокуратуры исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетами о направлении указанных ответов на E-mail Томской транспортной прокуратуры. Указанное свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел на неисполнение каких-либо законных требований прокурора, а напротив, предоставляется запрашиваемая информация. Однако, не смотря на указанные обстоятельства, Томским транспортным прокурором, не предприняты меры, направленные на установление факта наличия либо отсутствия вины в действиях ФИО1 по неисполнению требований прокурора, не получено объяснение о причинах неисполнения. Таким образом, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствует само событие административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ими представлены доказательства не получения постановления Томского транспортного прокурора. В настоящее время ими не получен из отделения почтовой связи ответ на их обращение, однако, на звонок его представителя Е., в отделении почты пояснили, что после окончания проверки будет предоставлен письменный ответ, о том, что за получение постановления расписывался другой человек. Документы были направлены по адресу его проживания с наименованием адресата ООО «Вертодром «ТомскАвиа», но у него отсутствует доверенность на получение почтовых отправлений. Кроме того, Томскому транспортному прокурору известен личный номер его телефона и при необходимости он мог ему позвонить и побеседовать. В рамках запрашиваемых прокурором документов, на электронную почту был направлен запрос о наличии задолженности по заработной плате. В адрес указанной электронной почты направлен ответ об отсутствии за указанный период задолженности по заработной плате. Повторный запрос прокурора с тем же номером, но за иной датой, о предоставлении документов, они ни почтовой связью, ни электронной почтой, ни иным способом не получали. Прокурором искусственно создана ситуация доя привлечения его к административной ответственности, пользуясь механизмом, предоставленным законом, что свидетельствует о злоупотреблении права со стороны прокурора и отсутствии оснований для привлечении его к административной ответственности. В связи с тем, что в отношении него была проведена процедура реализации имущества, в данном случае в судебное заседание обязан был быть привлечен финансовый управляющий, который в соответствии с законом «О банкротстве», с момента вынесения определения выполняет функции, связанные с его деятельностью, в том числе связанной с административно-хозяйственной и финансовой деятельностью. Требование прокурора было направлено по адресу: , но ими оно получено не было. В уведомлении о получении стоит подпись не того лица, которое уполномочено на получение корреспонденции, подпись поддельная, о чем ими заявлено в отделении почтовой связи. Из устного ответа им известно, что почтальон не успевала разносить почту, поэтому расписывалась сама. На юридический адрес ООО «Вертодром «ТомскАвиа» в прокурором никаких отправлений не направлялось. 

В период судебного заседания он уже не являлся руководителем ООО «Вертодром «ТомскАвиа», так как дело о банкротстве в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден С. в соответствии с гл.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий привлекается во все разбирательства, в том числе вопрос оплаты штрафов должен решаться только через финансового управляющего. Он, как гражданин, не имеет права оплачивать никакие расходы и выплачивать заработную плату свыше 11 000 рублей. Финансовый управляющий должен был быть привлечен судом, прокурором. Он был привлечен к административной ответственности как директор, несостоятельным (банкротом) признано физическое лицо – ФИО1, и физическое лицо привлечено к административной ответственности, вместе с тем, должно быть привлечено к ответственности юридическое лицо – ООО «Вертодром «ТомскАвиа». Он перестал быть директором ООО «Вертодром «ТомскАвиа» с момента вступления в силу решения Арбитражного суда, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. На момент направления требования он еще являлся директором. 

Представитель Томского транспортного прокурора - старший помощник Колпашевского городского прокурора Оспомбаев Е.А., в судебном заседании против доводов жалобы возражал, полагая постановление законным и обоснованным. Кроме того, Томским транспортным прокурором представлены письменные возражения на жалобу, в которых он указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления, адресованная директору ООО «Вертодром «ТомскАвиа» ФИО1, получена секретарем по доверенности Е. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о вручении судебного акта. Жалоба ФИО1 подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по существу. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверил дело в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 названного федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 21 названного федерального закона прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций, к числу которых в силу положений гражданского законодательства отнесено ООО «Вертодром «ТомскАвиа».

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона. 

Как установлено п. 3 ст. 6 указанного федерального закона, неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены в полном объеме.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, при проведении Томской транспортной прокуратурой проверки по соблюдению трудового законодательства, выявлены нарушения по невыплате заработной платы работникам ООО «Вертодром «ТомскАвиа». ДД.ММ.ГГГГ, Томской транспортной прокуратурой, директору ООО «Вертодром «ТомскАвиа» ФИО1, направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении информации, со сроком исполнения в течение 05 рабочих дней с даты получения настоящего требования. Согласно почтовому отслеживанию, данное представление получено по почтовому адресу офисного помещения ООО «Вертодром «ТомскАвиа» - - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответ необходимо было предоставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответ на данное требование в Томскую транспортную прокуратуру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не поступил, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и факт виновности ФИО1, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а именно: постановлением Томского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.5-8); требованием о предоставлении информации №в-2015 от ДД.ММ.ГГГГ направленным директору ООО «Вертодром «ТомскАвиа» ФИО1 по адресам: (л.д.16); отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № получено ООО «Вертодром «ТомскАвиа» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), которые получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований подвергать сомнению данные доказательства не имеется.

С выводом мирового судьи о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, оснований не соглашаться не имеется, поскольку его вина достоверно подтверждается представленными материалами дела, кроме того, диспозиция ст. 17.7 КоАП РФ допускает возможность привлечения лица к административной ответственности и при наличии косвенного умысла.

Оценка мировым судьей всех представленных по делу доказательств, произведена по правилам, установленным статей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с постановлением прокурора о возбуждении дела по ст. 17.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательства ознакомления либо направления указанного постановления в его адрес отсутствуют, не может быть принят во внимание, поскольку опровергаются реестром заказной корреспонденции прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ и копией кассового чека, согласно которому постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено на почтовый адрес ООО «Вертодром «ТомскАвиа», расположенного по адресу: . Указанный почтовый адрес подтверждается информацией содержащейся на всех бланках ответов ООО «Вертодром «ТомскАвиа» в адрес Томской транспортной прокуратуры. ФИО1 было известно о том, что в отношении него Томским транспортным прокурором ДД.ММ.ГГГГ в будет возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, что подтверждается направленным по месту жительства ФИО1 (), по юридическому адресу общества () и почтовому адресу общества (), уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно реестру заказных писем и отчету отслеживания отправлений, было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ по почтовому адресу: – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № директор ООО «Вертодром «ТомскАвиа» по месту нахождения общества в , уклонился от получения уведомления (л.д.23).

Доводы жалобы о не получении ФИО1 требования прокурора о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются имеющимся в материалах дела реестром заказных почтовых отправлений Томской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и отчетом об отслеживании отправлений, из которого следует, что указанное требование было получено ООО «Вертодром «ТомскАвиа» ДД.ММ.ГГГГ. При этом, тот факт, что требование прокурора не было направлено на юридический адрес общества, а было направлено на почтовый адрес юридического лица, правового значения не имеет.

Получение указанного почтового отправления, адресованного директору ООО «Вертодром «ТомскАвиа» иным лицом, не уполномоченным на получение документов от имени общества либо от имени ФИО1, по доводам приведенным ФИО2, о несоответствии подписи лица, сделавшего отметку о получении отправления, материалами дела не подтверждается и доказательств обратного ФИО1 при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не представлено. 

С учетом изложенного, права ФИО1, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, при привлечении его к административной ответственности, нарушены не были. 

Указание ФИО1 на привлечение к участию в деле об административном правонарушении финансового управляющего С., в связи с признанием его (ФИО1) решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ банкротом, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку банкротом было признано физическое лицо – ФИО1, административное правонарушение было совершено должностным лицом – директором ООО «Вертодром «ТомскАвиа» - ФИО1, кроме того, обстоятельства совершения административного правонарушения по настоящему делу совершены до признания ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Доводы жалобы о неисполнении ФИО1, на дату вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания (ДД.ММ.ГГГГ), должностных обязанностей директора общества, в связи с его нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы, не влекут отмену обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Событие административного правонарушения, неисполнение должностным лицом требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, имело место ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период ФИО1 являлся руководителем данной организации ООО «Вертодром «ТомскАвиа», в связи с чем назначение ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации, является законной мерой ответственности.

Доводы ФИО1 по существу сводятся к необходимости переоценки выводов суда первой инстанции, оснований для которой не усматривается. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Дело рассмотрено с соблюдением срока давности, установленного ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 17.7 КоАП РФ и требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в пределах санкции данной статьи. 

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Вертодром «ТомскАвиа» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Ольховская