Дело № 12-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский 23 октября 2017 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

с участием защитника – адвоката Храповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, 

ФИО5 подал жалобу о несогласии с вынесенным постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что инспектором КГБУ Дирекции по охране объектов животного мира и ООПТ ФИО1 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.11 КоАП РФ. Между тем, начальник отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира ФИО2 рассмотрел дело об административном правонарушении, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, протокол по которому не составлялся. Основания, по которым должностное лицо вынесло решение о переквалификации действий со ст. 7.11 на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не отражены, кроме того составы административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 7.11 и 8.37 КоАП РФ, разграничиваются как по объекту посягательства, так и по объективной стороне. Учитывая вышеизложенное начальник отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира ФИО2 не вправе был переквалифицировать совершенное административное правонарушение с ст. 7.11 на ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО5 не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Защитник – адвокат Храпова А.А. в судебном заседании жалобу ФИО5 поддержала и дополнительно пояснила, что протокол по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ составлен не ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие свидетеля ФИО4.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что протокол составленный ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.11 КоАП РФ в отношении ФИО5 возвращен мировым судьей для устранения недостатков, впоследствии производство по нему было прекращено. Им в другой день, не ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО5, однако, дату составления протокола ошибочно указал ДД.ММ.ГГГГ, а не действительную. Действительную дату составления протокола он не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, однако, по событию 05.11.2016г. Свидетели при составления протокола по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ присутствовали, а дате и времени составления протокола по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ ФИО5 уведомлен, о чем и расписался, получив копию протокола.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было составлено 2 протокола по ст.7.11 КоАП РФ. В другой день, были составлены 2 протокола по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО5, по событиям ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что дата ДД.ММ.ГГГГ составления протокола по ст.8.37 ч. 1 КоАП РФ, указана ошибочно, поскольку протокол составлялся позже, но данное нарушение не существенное. При составлении протоколов по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ присутствовал свидетель ФИО4, ФИО5 

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при составлении протоколов (2) в отношении ФИО5 по ст.7.11 КоАП РФ. Однако, не помнит, чтобы расписывался в протоколах в отношении ФИО5 по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ, подпись в протоколах по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ не его, однако, знает, что в отношении ФИО5, по событию ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что постановление начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (ч. 1 ст. 4), основываясь в том числе на принципе обеспечения устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранения их биологического разнообразия (п. 1 ст. 2). Данный Федеральный закон определяет участников отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (ст. 5), правила охоты (ст. 23) и составляет правовую основу осуществления федерального государственного охотничьего надзора, задачами которого являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (ч. 1 ст. 40).

Согласно ст. 57 названного закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам охоты, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N 512 (далее - Правила охоты) при осуществлении охоты охотник обязан, в частности, иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, а в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (подп. "в", "г" п. 3.2); осуществлять охоту на территории, указанной в разрешении на добычу охотничьих ресурсов (п. 3.4); после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов (п. 3.7).

Пункту 3.7 корреспондирует п. 18.1 Правил охоты, согласно которому сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "ДОБЫЧА" и заполняет раздел "Сведения о добыче копытного животного".

В силу п. 4 Правил охоты транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Как следует из материалов дела, инспектором КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира» и ООПТ ПК ФИО1 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. передвигался на автомашине г/н № по территории 

<

адрес>. Примерно в 16 км от 

<

адрес> на восток. При осмотре автомашины была обнаружена одна особь кабана, при этом имея разрешение на добычу охотничьих ресурсов, данный гражданин не сделал отметку в разрешении о добычи данной особи, при себе имел охотничий билет, разрешение РОХа, чем нарушил п. 18.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 512 от 16.11.2010г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном нарушении № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО5 в графе "объяснение лица" указал, что отстрелял особь и не закрыл лицензию, данные объяснения заверены личной подписью ФИО5, протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на добычу копытных животных, фото-видео материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, вышеуказанными действиями ФИО5 нарушил правила пользования объектами животного мира, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ, и основания, по которым должностное лицо вынесло решение о переквалификации действий со ст. 7.11 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не отражены, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку протокол об административном правонарушении № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении прав ФИО5 при составлении протокола по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ и вынесении оспариваемого постановления.

В части 4 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Несоответствие даты составления протокола ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ указанной в протоколе, действительной дате его составления, не нарушило право ФИО5 на защиту, поскольку о дате и времени составления протокола он был уведомлен, протокол ФИО5 подписан лично, копию получил, каких-либо замечаний от него не поступило. Таким образом, указанное обстоятельство является не существенным, и не является безусловным основанием для признания протокола по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ датированного ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством, в связи с чем не влечет безусловную отмену оспариваемого постановления. 

В абз. 2 ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ сказано, что только досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При осмотре добытой продукции, иных предметов ДД.ММ.ГГГГ использовалась видеозапись.

В соответствии с ч. 7 ст. 27.7 КоАП РФ в протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В деле имеется видеозапись изъятия вещей и документов.

Следовательно, присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 не обязательно, следовательно, доводы защиты о том, что свидетели ФИО6 и Лямза не могут быть понятыми, так как являются должностными лицами одного государственного органа, что и ФИО1, составивший протокол, не состоятельны.

Постановление о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 не усматривается.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.ст. 2.7 и 2.9 КоАП РФ, которые позволили бы освободить ФИО5 от административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Щербелев