В суде первой инстанции дело рассматривала судья Матвиевская К.А.

Дело № 22-2196/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 27 июля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной К.М., секретарем судебного заседания Пинчук В.С.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника - адвоката Колтович А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Вяземского района Хабаровского края Блудова И.А., апелляционной жалобе адвоката Колтович А.А. на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 12.03.2021, которым

ФИО11, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года.

На ФИО11 возложены ограничения, не уходить из места постоянного проживания (

<

адрес> в период с 22:00 до 06:00 часов, не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Дальнереченского муниципального района Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО11 возложена обязанность, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, для регистрации.

Надзор за отбыванием ФИО11 наказания в виде ограничения свободы возложена на Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Приморскому краю по месту жительства осужденного.

ФИО11 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешен гражданский иск. С ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1000000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 в размере 1000000 рублей. Также с ФИО11 взыскана компенсация расходов на оплату юридических услуг в пользу ФИО1 в размере 4500 рублей, в пользу ФИО2 в размере 4500 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО11, адвоката Колтович А.А., поддержавших апелляционную жалобу и представление, прокурора Моисеенко Е.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшую апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО2, ФИО1

Преступление совершено 22.12.2017, в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 30 минут на федеральной автодороге А-370 «Уссури» в Вяземском районе Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО11 вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор Вяземского района Хабаровского края Блудов И.А. указывает, что Петросян совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности. Нравственные страдания потерпевших связаны с причинением тяжкого вреда здоровью. Считает определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Просит приговор в части решения по гражданскому иску изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 500000 рублей в пользу каждого потерпевшего. 

В апелляционной жалобе адвокат Колтович А.А. указывает, что вина Петросяна не доказана, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, нарушены права Петросяна на защиту. Суд нарушил требования ст.252 УПК РФ и вышел за пределы предъявленного Петросяну обвинения, поскольку отразил и оценил обстоятельства не вменяемые осужденному, указав в приговоре, что Петросян «выехал на полосу встречного движения, где данным маневром создал опасность для движения встречного автомобиля под управлением водителя ФИО1». Кроме того Петросяну не вменялось, что «съезд на обочину также создал опасность для движения встречного автомобиля». Также Петросяну не вменялось, что «маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем на обочину данной полосы создал опасность для движения, а затем на обочину данной полосы создал опасность для движения потерпевших». В обвинении Петросяна не было указано, в каком месте, в какой конкретный момент Петросян создал опасность для движения в соответствии с п.1.5 ПДД. Отмечает, что в обвинении не указано, что именно Петросян создал опасность для движения или помехи. В нарушение п.6 постановления Пленума ВС РФ №55 суд перечислил исследованные доказательства, приводя их содержание, при этом не отразил, каким образом данные доказательства позволили суду прийти к выводам о совершении Петросяном действий по нарушению конкретных пунктов ПДД. Полагает, что судом оценка почти всех доказательств произведена с нарушением ст.7, 14, 86, 88 УПК РФ и п.6, 18 постановления Пленума ВС РФ №55 «О судебном приговоре». Выражает несогласие с показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, А. Обращает внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что Петросян выехал на обочину ранее потерпевшего ФИО1 и даже если бы потерпевший его видел на полосе, автомобиль Петросяна его проезду не препятствовал. В судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 сообщил, что он увидел автомобиль Петросяна, не тормозил. Вместе с тем, в ходе производства всех экспертиз произведенных в рамках расследования уголовного дела, установлено, что водитель Тойота ФИО12 (ФИО1) должен был руководствоваться требования ч.2 п.10.1 ПДД, согласно которым- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить должен предпринять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки ТС. Таким образом, потерпевшим нарушены вышеуказанные требования ПДД. Ссылается на заключение эксперта №30 и указывает, что эксперт верно пришел к выводу, что необходимо установить, в какой момент Лексус покинул полосу встречного движения и освободил место Тойоте, то есть когда для ФИО1 пропала опасность для движения. Согласно заключениям эксперта №812/2-5, 813/5-1 для решения вопроса о технической возможности водителем предотвратить столкновение путем торможения необходимо также иметь данные об удалении автомобиля Тойота ФИО12 от места столкновения, в момент возникновения опасности. В заключениях также указано, что учитывая разницы в скоростях, Лексус был к месту столкновения ближе, чем Тойота ФИО12, поскольку снижал скорость. Согласно выводам экспертов расстояние у Лексуса должно быть меньше, а оно по пояснениям ФИО1 больше в два раза. Выражает несогласие с показаниями потерпевшего ФИО1 и считает их лживыми. Выражает несогласие с заключениями экспертов №707Э и №1394/5 считает их недопустимым доказательством по делу. Кроме того, обращает внимание, что решением прокурора от 23.12.2019 -заключение экспертизы №707э признано незаконным. Считает необоснованным вывод суда о том, что нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 не установлено, он находился на своей полосе движения, поскольку он противоречит выводу суда о том, что показания ФИО1 о том, что столкновение произошло на проезжей части, а не на обочине, суд расценивает критически. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 22.12.2017, 27.04.2018, протокол проверки показаний на месте от 15.11.2018 в силу нарушений ст.166, 168, 170, 177, 180 УПК РФ. Полагает недопустимым доказательством документы дорожных организаций, поскольку они противоречат требованиям ст.74, ч.1 ст.81, 81.1 УПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что согласно заключению эксперта №812/5-1, 813/5-1, водитель Петросян должен был руководствоваться п.1.3 ПДД с учетом разметки 1.1 и абз.1 п.10.1 ПДД, поскольку такого указания заключение не содержит. Вывод суда о допустимости экспертного заключения №30Э от 12.02.2018 по причине его соответствия ч.4 ст.195 УПК РФ незаконен, поскольку противоречит п.1.2 ст.144 УПК РФ. Выражает несогласие с пояснениями эксперта ФИО7. Полагает, что нарушено право на защиту Петросяна на стадии расследования - он не ознакомлен с постановлениями о назначении почти всех экспертиз, с заключением эксперта (1394/5), в обвинительное заключение внесены недопустимые доказательства, производства по делу возобновлено после его прекращения с нарушением закона, что препятствовало вынесению по делу законного решения и являлось основанием для возвращения дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Срок расследования уголовного дела после 26.01.2019 установлен незаконно - согласно материалам дела 21.12.2018 срок предварительного расследования по делу продлён до 11 месяцев, то есть до 26.01.2019. Постановлением от 26.12.2018 приостановлено расследование. 26.11.2019 все следственные действия и процессуальные действия, произведенные в период с 26.12.2018 по 26.11.2019 признаны заместителем прокурора незаконными, постановление о приостановлении сроков расследования от 26.12.2018 отменено. Постановлением прокурора Вяземского района Хабаровского края 23.12.2019 признано незаконным постановление зам.прокурора от 26.11.2019, постановление о приостановлении сроков расследования от 26.12.2018. Установлено, что срок расследования истек 26.01.2019. Также прокурор признал незаконным постановление о возобновлении расследовании от 04.12.2019, включенное в обвинительное заключение. Таком образом, постановление от 23.12.2019 о продлении срока предварительного расследования до 12 месяцев, то есть до 23.01.2020 вынесено вне сроков такого расследования, все последующие процессуальные и следственные действия производились незаконно. Просит приговор, постановление от 24.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, постановление от 11.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательств, постановление от 11.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы, отменить, принять новое решение, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, или производство по делу прекратить, вследствие недоказанности вины Петросяна.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО11 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре, в том числе:

-показаниями ФИО11, согласно которым, 22.12.2017 он ехал на автомобиле «Лексус НS» г.р.н. В616 НМ/125, со своим знакомым ФИО3 в г.Хабаровск. В Вяземском районе на участке автодороги 167-168 км. двигался со скоростью 80-60 км/ч, на дороге была наледь, на обочине слякоть. Впереди него двигались 4 грузовых автомобилей, автодорога поворачивала в левую сторону. На указанном участке дороги впереди идущий грузовой автомобиль стал тормозить, загорелись задние стоп-фонари. Он (Петросян) также стал тормозить, его стадо тянуть в правую сторону. Чтобы выровнять автомобиль, он, убедившись, что на встречной полосе нет автомобилей, стал поворачивать налево. Находясь на обочине, он увидел красный автомобиль, который выехал из-за поворота. Встречный автомобиль стал съезжать со своей полосы движения на правую обочину по ходу своего движения, где в указанный момент находился его автомобиль, где и произошло столкновение,

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым, он со своим знакомым ФИО2 на автомобиле «Тойота ФИО12» поехал из г.Хабаровска в сторону г.Находка. Выходя из поворота в подъем, увидел, как из-за грузового автомобиля, также завершившего подъем, резко выехал встречный автомобиль, который обгонял фуру, пересекая сплошную линию разметки, двигался со скоростью 100 км/ч. ФИО2 потерял сознание. Он вывернул руль вправо, и произошло столкновение. Столкновение он не мог предотвратить, поскольку автомобиль был очень близко, находился на его полосе движения, 

- показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым, 22.12.2017 он совместно с ФИО1 поехали на автомобиле «Тойота ФИО12» из г.Хабаровска в Приморский край. За рулем автомобиля находился ФИО1 На участке дороги, проехав небольшой поворот, они увидели, как во встречном направлении движется грузовой автомобиль. Как только автомобиль ФИО1 поравнялся с грузовым автомобилем, из-за грузового автомобиля выехал автомобиль белого цвета. Затем он потерял сознание,

-показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО10, протоколом проверки показаний на месте (т.2 л.д.76-81, т.1 л.д.226-233), протоколом очных ставок с потерпевшим ФИО1 от 18.09.2018 (т.1 л.д.183-192), с потерпевшим ФИО2 от 18.09.2018 (т.1 л.д.203-213), со свидетелем ФИО3 от 18.09.2018 (т.1 л.д.193-197), со свидетелем ФИО3 от 18.09.2018 (т.1 л.д.203-209), схемой ДТП от 22.12.2017 (т.1 л.д.36), протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2017 (т.1 л.д. 33-47), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 27.04.2018 (т.1 л.д.95-104),протоколом осмотра предметов: от 26.04.2018, от 25.05.2018, от 14.09.2018, от 24.09.2018, 19.11.2018 (т.2 л.д. 1-14, 18-28, 36-55, 56-61, 62-64), протоколом следственного эксперимента от 02.06.2018 (т.2 л.д.65-75), сообщением ООО «СтройДорСервис» от 20.06.2018 (т.3 л.д. 124), сообщением директора ФКУ ДСД «Дальний Восток» от 13.06.2018 (т.3 л.д.131-141), заключениями экспертиз: от 12.02.2018 №30э, от 15.10.2018 №812/5-1, 813/5-1, от 10.12.2019 №707, от 31.03.2020 №1394/5-1, от 26.01.2018 №38, от 12.07.2018 №193, 21.11.2018 №6049, от 26.01.2018 №39, от 12.07.2018 №194, 29.11.2018 № 6050 (т.1 л.д.85-87, т.2 л.д.231-244, т.3 л.д.43-46, 57-61, т.2 л.д. 90-91, 138-141, 184-187,т.2 л.д.11-112, 152-155, 168-173). 

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевших, свидетелей, а также осужденного и свидетеля ФИО3 в части, не противоречащей другим доказательствам, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой показаний потерпевших ФИО1 ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, А., по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства имеющие значение для дела.

Утверждение защиты о том, что в ходе предварительного следствия допущены недостатки, влекущие возврат дела прокурору, не основано на материалах дела, из которых следует, что нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия были устранены, после чего существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено. 

Судом рассмотрено дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного реализовано в полной мере. В ходе судебного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора.

Ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми, возврате уголовного дела прокурору разрешены в установленном законом порядке.

Ходатайства защиты, в том числе о проведении повторной автотехнической экспертизы, судом разрешены, по ним приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, не согласиться с правильностью которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно признал положенные в основу приговора судебные экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, с исследованием материалов дела. Выводы экспертов ясные, понятные, мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлены заключения в надлежащей форме.

Версия осужденного о расположении транспортных средств в момент ДТП, действиях участников ДТП и его причинах является надуманной, не соответствующей объективной картине произошедшего, зафиксированной материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей.

Версия защиты о нарушении потерпевшим требований ПДД, выезде им на обочину дороги, что, по мнению защиты и явилось причиной ДТП, была предметом тщательного исследования суда первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной.

Выводы суда о том, что наступившие последствия в виде причинения потерпевшим тяжкого вреда здоровью являются прямым следствием нарушения осужденным п.1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ являются верными, основаны на исследованных доказательствах. Именно вследствие нарушения осужденным указанных требований ПДД произошло столкновение автомобилей осужденного и потерпевшего ФИО1, в результате чего потерпевшим и причинен тяжкий вред здоровью.

Вопреки утверждению защиты, оснований утверждать, что суд вышел за пределы предъявленного ФИО11 обвинения, нарушив ст.252 УПК РФ, не имеется. Описание преступного деяния, установленного судом, соответствует предъявленному ФИО11 обвинению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО11, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Основания для переквалификации действий осужденного не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления.

Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО11, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное ФИО11, соответствует закону, в том числе требованию справедливости, надлежащим образом мотивировано.

Учитывая истечение срока давности привлечения ФИО11 к уголовной ответственности, суд обоснованно освободил его от наказания.

Исковые требования о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, перенесенных потерпевшими физических и нравственных страданий, материального положения осужденного, требований разумности и справедливости. Решение в данной части мотивировано и обосновано, в связи с чем, апелляционное представление удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшими средства на представителя, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевших по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену судебного решения в части взыскания с осужденного в пользу потерпевших процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

По изложенным основаниям, апелляционное представление прокурора Вяземского района Хабаровского края Блудова И.А., апелляционная жалоба адвоката Колтович А.А. удовлетворению не подлежат.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 12.03.2021 в отношении ФИО11 изменить.

Решение в части взыскания с ФИО11 расходов на оплату юридических учуг в пользу ФИО1 в размере 4500 рублей, ФИО2 в размере 4500 рублей, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Вяземского района Хабаровского района Хабаровского края Блудова И.А., апелляционную жалобу адвоката Колтович А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Немов