Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 23 мая 2018 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-615/18 по исковому заявлению представителя ПАО «Сбербанк России» (Самарское отделение 

<

Номер обезличен>) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по счету банковской карты,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбер.банк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по счёту банковской карты.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбер.банк России» не явился, просил дело рассмотреть без участия его представителя, исковые требования поддержал и просил удовлетворить. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без участия истца.

Из искового заявления известно, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на открытие счёта и выдачу банковской карты «Сбербанк России» «MasterCard Standard». В соответствии с Договором Банк выдал ответчику кредитную карту «MasterCard Standard» 

<

Номер обезличен> с лимитом кредита 45.000 рублей во временное пользование для использования её в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях через банкоматы. Задолженность ответчика перед истцом по указанному Договору по состоянию на 

<

Дата обезличена> составила 155.530 руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг – 136.974 руб. 23 коп.; просроченные проценты – 14.078 руб. 14 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 4.478 руб. 35 коп. 

<

Дата обезличена> ответчику было безуспешно направлено требование о досрочном погашении задолженности, поэтому истец обратился с иском в суд, просил взыскать задолженность и расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик – ФИО1, в судебном заседании просила в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за просроченный основной долг, иск признала. 

Изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление представителя ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по счёту банковской карты подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Согласно заявлению на получение кредитной карты «MasterCard Standard» от 

<

Дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом кредита в размере 45.000 рублей под 19% годовых для использования в качестве платёжного средства. (л.д.24). В соответствии с п.3.8 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере двойной процентной ставки. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки. (л.д.24-26). 

В судебном заседании установлено, что за период действия кредитной карты заемщиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору. 

Согласно Расчёту задолженность ФИО1 по состоянию на 

<

Дата обезличена> составила 155.530 руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг – 136.974 руб. 23 коп.; просроченные проценты – 14.078 руб. 14 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 4.478 руб. 35 коп.. (л.д.11-23). 

Согласно Требованию 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> известно, что ответчик ФИО1 уведомлена о том, что по состоянию на 

<

Дата обезличена> обязательства по кредитному договору ею не исполнены в полном объёме. Заемщику Банком предложено досрочно вернуть не позднее 

<

Дата обезличена> оставшуюся сумму задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом в размере 11.418 рублей 29 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом 9.757 руб. 76 коп. и неустойку в размере 3.188 руб. 60 коп. (л.д.29). 

Согласно определению от 

<

Дата обезличена> мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> Кировского судебного района 

<

Адрес обезличен>, судебный приказ от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбер.банк России» в лице филиала – Самарского отделения 

<

Номер обезличен> задолженности по кредитной карте отменен. (л.д. 9).

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>, выданного Чапаевским ГОВД 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>, ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженка 

<

Адрес обезличен>, с 

<

Дата обезличена> зарегистрирована по адресу: 

<

Адрес обезличен>. (л.д.31).

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается. 

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» составляет 155.530 рублей 72 коп. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки по требованию об уплате неустойки кредитор не вправе доказывать причинение ему убытков.

Суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, по которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд учитывает обстоятельства дела, в том числе размер основного долга по кредиту – 136.974 рубля 23 коп., задержку истца к обращению в суд с иском, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон. Исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд снижает неустойку за просроченный основной долгу с 4.478 рублей 35 коп. до 1.000 рублей. При этом суд учитывает, что Банк имел возможность обратиться в суд раньше, не допуская искусственного завышения размера неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.310 рублей 61 коп.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в нарушение условий договора и гражданского закона заёмщик допустила значительную просрочку платежей по договору, то есть ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора стороной. По этим причинам истец в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

С учётом изложенного, исковое заявление представителя ПАО «Сбербанк России» (Самарское отделение 

<

Номер обезличен>) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по счёту банковской карты подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ПАО «Сбербанк России» (Самарское отделение 

<

Номер обезличен>) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по счету банковской карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (Самарское отделение № 6991), ИНН 

<

Номер обезличен>, КПП 

<

Номер обезличен>, дата регистрации в качестве юридического лица – 

<

Дата обезличена>, задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (кредитная карта 

<

Номер обезличен>, номер счета 

<

Номер обезличен>) в размере 152.052 рубля 37 коп., из них: 

- основной долг – 136.974 рубля 23 коп.;

- просроченные проценты – 14.078 рублей 14 коп.;

- неустойка за просроченный основной долг – 1.000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (Самарское отделение 

<

Номер обезличен>), ИНН 

<

Номер обезличен>, КПП 

<

Номер обезличен>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.310 рублей 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда 

Овсянников С.В. 

Мотивированное Решение изготовлено 

28 мая 2018 года.