ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2019 ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Соловьянова Г.А., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Армянской ССР, гражданки Р. Армения, временно проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не работающей, имеющей на иждивении четверых несовершеннолетних детей по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в здании отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Предгорному району установлено, что гражданка Республики Армения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушила установленный порядок пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания. Срок пребывания на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ г., чем нарушила п. 2 ст. 5 ФЗ – 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признала полностью. Пояснила суду, что вину признает, в содеянном раскаивается. Вовремя не выехала за пределы Российской Федерации, т.к. на ее иждивении четверо детей (дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которая родилась на территории РФ. С отцом ребенка в браке не состоит, отец в свидетельстве о рождении Арияны записан с ее слов. Кроме того, в Республике Армения у нее не осталось родственников, то возвращаться туда не было смысла. Родители умерли на территории Российской Федерации.

Выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпо следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также вслучае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов, согласно протоколу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут в здании отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Предгорному району был выявлен гражданин Республики Армения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нарушила установленный порядок пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, CabalesandBalkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28;от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (ElBoujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (LiuandLiu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы " и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 и ее виновности подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, копией паспорта гражданина Республики Армения В.А. №, копией уведомления о сроке пребывания, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и данными ею в судебном заседании. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии п. 4 ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Однако доказательств наличия у ФИО1 оснований, исключающих назначение ей дополнительного наказания в виде выдворения, последней не представлено.

Суд, при назначении наказания принимает во внимание характер совершенного нарушения, личность виновного, раскаяние в совершении правонарушения, что ранее к административной ответственности не привлекался, несоблюдение действующего законодательства Российской Федерации, выразившегося в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания, считает целесообразным назначить ФИО1 административное наказание в виде наложения административногоштрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации без помещения в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Ставропольскому краю по адресу: 

<

адрес> по тем основаниям, что на иждивении ФИО5 находятся четверо малолетних детей (дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь АриянаМанвеловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что подтверждается информацией МБОУ «основная общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, родственников, которые могли бы осуществить за ними уход, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд относит признание ФИО1, своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде штрафа, с ее административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 13, 34 часть 5 Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей в доход государства, путем перечисления денежных средств на счет Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, (ГУ МВД России по Ставропольскому краю), УИН №, ИНН №, КПК №, ОКТМО №, расчетный счет №, БИК №, КБК №, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за счет личных средств выдворяемого.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КРФ об АП, административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Г.А. Соловьянова