Дело (УИД) №42RS0018-01-2024-001823-29

Производство №1-251/2024 (12401320067000358)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 03 сентября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Свиридовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Бера А.А., защитника - адвоката Бордун Н.Н., подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....... судимого:

-27.05.2005 приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ (с применением ч.3 ст.69 УК РФ с преступлением, судимость по которому погашена), с применением п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором от 25.01.2002, судимость по которому погашена, с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 28.07.2005, постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.04.2011, определения Кемеровского областного суда от 16.08.2011, к 12 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 14.07.2017;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, .. .. ....г. около ....... ФИО1, находясь у дома, расположенного по ул.....г..... реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон «....... принадлежащий Н.С.С., вырвав сотовый телефон из руки Н.С.С., осознавая, что последний понимает противоправность его действий, на требования вернуть ему сотовый телефон не реагировал и ушел с ним, причинив Н.С.С. материальный ущерб на сумму ....... с похищенным скрылся.

.. .. ....г. около ....... ФИО1, находясь в квартире, расположенной по ул.....г....., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений открыто похитил сотовый телефон «........, принадлежащий Н.С.С., вырвав сотовый телефон из руки Н.С.С., осознавая, что последний понимает противоправность его действий, на требования вернуть ему сотовый телефон не реагировал, выгнал последнего из квартиры, причинив Н.С.С. материальный ущерб на сумму ....... руб., с похищенным скрылся.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, где он показывал, что .. .. ....г. в вечернее время суток, находясь во дворе дома по ул.....г....., увидел в руке у проходящего мимо него Н.С.С. сотовый телефон «.......», остановил его, и в процессе разговора сказал Н.С.С., чтобы тот отдал ему свой сотовый телефон. Поскольку Н.С.С. ответил ему отказом, он выхватил из рук Н.С.С. сотовый телефон и направился в комиссионный магазин. Н.С.С. С.С. шел некоторое время за ним и просил вернуть телефон, но через некоторое время отстал. Сотовый телефон «.......» он сдал в комиссионный магазин по ул.....г....., получив ....... руб. Квитанцию о залоге на сотовый телефон он выкинул, поскольку выкупать телефон не собирался, денежные средства потратил на свои нужды. .. .. ....г. в дневное время он позвонил Н.С.С. и пригласил его к себе домой по ул.....г....., где в ходе разговора возник словестный конфликт. В этот момент он увидел в руках Н.С.С. сотовый телефон «.......», который также выхватил из рук Н.С.С. и прогнал его из своей квартиры, после чего .. .. ....г. сдал похищенный сотовый телефон в ломбард по ул.....г....., получив ....... руб. Вырученный денежные средства потратил на свои нужды, квитанцию из ломбарда выкинул, поскольку выкупать сотовый телефон не планировал (л.д.83-86, 37-40).

Виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, кроме полного признания подсудимым вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Потерпевший Н.С.С. С.С. суду показал, что .. .. ....г. около ....... находился во дворе ул.....г....., в руках был сотовый телефон «....... который он приобретал в кредит за ....... руб. Во дворе его остановил ФИО1, попросил у него телефон «позвонить», он передал ему телефон, после чего Брит стал уходить с его телефоном, он кричал вслед, просил вернуть телефон, но Брит не реагировал. Также, .. .. ....г. в дневное время пришел к ФИО1 домой на ул.....г..... за телефоном, который он ранее у него забрал. В квартире он попросил вернуть ему телефон «.......», с собой у него был телефон .......», который Брит у него выхватил из рук. Ущерб ему возмещен в полном объеме путем возврата телефонов.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УК РФ показаний потерпевшего Н.С.С., данных им в ходе предварительного расследования следует, что .. .. ....г. он проходил мимо второго подъезда по ул.....г....., его остановил знакомый ФИО1, они разговорились, в какой-то момент в ходе разговора ФИО1 неожиданно сказал, чтобы тот отдал ему свой сотовый телефон, он ответил что не даст ему свой телефон, тогда ФИО1 выхватил у него их руки телефон марки .......» в корпусе черного цвета, при этом физической силы он не применял, телесных повреждений не наносил. Выхватив телефон у него из рук, ФИО1 начал уходить вместе с телефоном, он шел за ним примерно метров 15 и просил вернуть его телефон, но он не реагировал (л.д.74-76).

Оглашенные показания потерпевший Н.С.С. С.С. подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.Э., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что .. .. ....г. находился на рабочем месте в комиссионном магазине «.......» по ул.....г....., когда в вечернее время в магазин пришел мужчина, который принес сотовый телефон «.......», предъявил паспорт на имя ФИО1 За телефон ему было выдано ....... руб. и закупочный акт. .. .. ....г. он также находился на рабочем месте, когда в вечернее время в магазин пришел мужчина, который уже ранее сдавал в магазин сотовый телефон «.......», на этот раз принес сотовый телефон «.......», предъявил паспорт на имя ФИО1 Телефон был оценен ....... руб., и денежные средства ему были переданы вместе с закупочным актом. Позже данные сотовые телефоны были проданы (л.д.100-101).

Кроме того, виновность ФИО1 в предъявленном обвинении, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома по ул.....г..... (л.д.54-59);

-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена ул.....г....., расположенная в доме по ул.....г..... (л.д.4-14);

-протоколом выемки от .. .. ....г., протоколом осмотра документов от .. .. ....г., согласно которым у свидетеля К.Е.Э. изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 

закупочный акт №... от .. .. ....г., согласно которому работником ИП В.Н.П. у ФИО1 закуплен сотовый телефон «........ (л.д.108);

закупочный акт №... от .. .. ....г., согласно которому работником ИП В.Н.П. у ФИО1 закуплен сотовый телефон ........ (л.д.109) (л.д.103-105,106-110).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемых деяниях. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено. 

Действия ФИО1 по каждому преступлению (от .. .. ....г., от .. .. ....г.) суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

О виновности ФИО1 в каждом из преступлений, свидетельствуют его признательные показания, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего Н.С.С., в том числе, которые он давал в ходе предварительного расследования по преступлению от .. .. ....г., оглашенные в судебном заседании и подтвержденные потерпевшим, с показаниями свидетеля К.Е.Э., протоколами следственных действий, исследованными в ходе судебного следствия, из которых следует, что .. .. ....г. около ....... ФИО1, находясь у ул.....г....., умышленно, безвозмездно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее Н.С.С., а именно: выхватил из рук последнего сотовый телефон «.......», похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению; .. .. ....г. около ....... ФИО1, находясь в своей ул.....г....., умышленно, безвозмездно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее Н.С.С., а именно: выхватил из рук последнего сотовый телефон «....... похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 по каждому преступлению действовал открыто, поскольку его действия были очевидны для потерпевшего Н.С.С., при этом ФИО1 осознавал, что Н.С.С. С.С. понимает противоправность его действий, поскольку потерпевший, как по преступлению от .. .. ....г., так и по преступлению от .. .. ....г., просил вернуть похищенное имущество, однако ФИО1 не отреагировал, имущество не вернул.....г..... и преступлений ФИО1 совершил с прямым умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, противоправно безвозмездно изъяв его, при этом он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел причинение имущественного вреда потерпевшему. Корыстный мотив подтверждается как безвозмездностью совершенных им действий, так и действиями подсудимого после совершения преступлений, направленных на распоряжение похищенным имуществом.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд по каждому из преступлений учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, .......

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому из преступлений, суд учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений, в соответствии с чем, назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточными, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, их степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку названные нормы могут применяться только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Поскольку санкцией ч.1 ст.161 УК РФ наиболее строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы и основания для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не установлены, суд назначает подсудимому наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказанию ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для избрания меры пресечения ФИО1 суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от .. .. ....г.), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от .. .. ....г.), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: закупочные акты - хранить в материалах дела весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.Ю. Девятиярова