Дело № 2-327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Науменковой С.Г.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП её автомобилю. В обоснование иска указала, что 20.08.2016г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Mercedes», государственный регистрационный знак №. Указанному автомобилю были причинены значительные механические повреждения. 23.08.2016г. истица, в порядке прямого возмещения ущерба, обратилась в САО «ВСК», в котором застрахована её гражданская ответственность как владельца указанного автомобиля. 05.09.2016г. САО «ВСК» признало случай страховым и осуществила страховую выплату в размере 138 695 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратилась в ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Соответствии с составленным ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» заключением, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом его износа составляет 392 600 рублей. За изготовление указанного заключения истицей оплачено 2 967,50 рублей.

06 октября 2016 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала осуществить доплату в размере 253 904,95 рубля, компенсировать расходы на проведение оценки и выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в отношении недоплаченной части страхового возмещения. Ответчик претензию не исполнил, доплату не произвел. Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 253 904,95 рубля, неустойку в размере 1% от недоплаченной части страхового возмещения, рассчитанную на дату рассмотрения дела, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, обусловленное ненадлежащим исполнением страховой компанией принятых на себя обязательств в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы понесенные истицей на оплату определения стоимости ущерба в размере 2 967,50 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что страховой компанией правильно определена сумма страхового возмещения, которая была своевременно выплачена истице. В случае удовлетворения заявленных требований, просила в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Заслушав представителей сторон, допросив специалиста ФИО5, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 августа 2016 года ФИО6, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***> выполняя маневр разворота в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не заметил двигавшийся во встречном направлении без нарушений ПДД автомобиль «Mercedes», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО7, в результате чего допустил столкновение с ним и причинение ему значительных механических повреждений. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по ДТП(л.д. 30-34), и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО7 как владельца автомобиля марки «Мерседес» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО6 как владельца автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК «МАКС» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

23.08.2016г. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО обратилась в САО «ВСК», которое, согласно Акта о страховом случае №3878169 от 05.09.2016г.(л.д. 66), признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 138 695 рублей, что подтверждается платежным поручением №17288 от 09.09.2016г.(л.д. 67) и не оспаривалось истицей.

06 октября 2016 года истица обратилась к ответчику с претензией(л.д. 11-12), в которой потребовала осуществить доплату страхового возмещения. В обоснование представила акт экспертного исследования № 2351/04/13.4-6 составленный ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» 26.09.2016г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак № по состоянию на 20.08.2016г. составляет с учетом износа 392 600 рублей.

Уведомлением от 07.10.2016г.(л.д. 13) САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии. В обоснование сослалось на несоответствие акта экспертного исследования Положению №423-П, утверждённому Банком России.

Из представленного ответчиком выплатного дела следует, что получив претензию, ответчик обратился в ООО «РАНЭ МО» для оценки представленного истицей акта экспертного исследования. Указанной организацией составлено экспертное заключение №74318 от 07.10.2016г.(л.д. 86-105), содержащее Акт разногласий с экспертным заключением, составленным ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы».

В указанном акте разногласий содержится вывод о несоответствии акта экспертного исследования составленного ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Положению №423-П, утверждённому Банком России. В обоснование такого вывода специалисты ООО «РАНЭ МО» указывают, что ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» неверно определен каталожный номер усилителя бампера, что повлекло увеличение итоговой стоимости на 31 480 рублей. Кроме того, специалисты ООО «РАНЭ МО» исключили из стоимости восстановительного ремонта определенной ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» стоимость замены подушки безопасности водителя в размере 89 800 рублей и рулевой колонки в сборе в размере 146 000 рублей. 

Изучив представленные сторонами экспертные заключения, допросив в судебном заседании эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 суд приходит к выводу о безосновательности выводов специалистов ООО «РАНЭ МО» содержащихся в экспертном заключении №74318 от 07.10.2016г.

В части исключения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимости усилителя бампера, вывод специалиста противоречит содержанию исследовательской части заключения и приложенной к нему калькуляции. Из первичного акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «РАО «Оценка-Экспертиза»(л.д. 60-61) следует, что усилитель переднего бампера расколот и требует замены. В калькуляции акта экспертного исследования № 2351/04/13.4-6 от 26.09.2016г., составленного ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», усилитель бампера значится под каталожным номером А 221 620 3186. В экспертном заключении №74318 от 07.10.2016г. составленном ООО «РАНЭ МО», указано, что указанный выше каталожный номер детали в отношении усилителя бампера определен неверно, правильным номером является А 221 885 0337. Однако, под этим же номером А 221 885 0337 в калькуляции экспертного заключения №74318 от 07.10.2016г., составленного ООО «РАНЭ МО», значится не «усилитель бампера», а «абсорбер бампера». Указанные детали не являются идентичными и не могут иметь одинаковый каталожный номер. Их стоимость различается более чем в 20 раз (32 500 рублей – усилитель и 1 310 рублей – абсорбер). При этом, стоимость замены усилителя бампера в экспертном заключении №74318 от 07.10.2016г. не учтена. Таким образом, экспертное заключение №74318 от 07.10.2016г. составленное ООО «РАНЭ МО» в котором один и тот же каталожный номер применяется к различным деталям нельзя признать достоверным.

В обоснование исключения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» стоимости замены подушки безопасности водителя в размере 89 800 рублей и рулевой колонки в сборе в размере 146 000 рублей специалисты ООО «РАНЭ МО» ссылаются на результаты трассологического исследования. 

Исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1, пункта 6 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1098 ГК РФ, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком, вопреки указанным выше положениям закона, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что необходимость замены подушки безопасности водителя не является следствием рассматриваемого ДТП. Представленное ответчиком по запросу суда выплатное дело не содержит каких-либо заключений трассологических исследований. Экспертное заключение №74318 от 07.10.2016г. составленное ООО «РАНЭ МО» также не содержит каких-либо трассологических исследований. В то же время, необходимость замены подушки безопасности водителя подтверждается первичным актом осмотра транспортного средства, составленного ООО «РАО «Оценка-Экспертиза»(л.д. 60-61). При этом, обстоятельства ДТП, а также общий характер повреждений автомобиля, описанных в справке о ДТП(л.д. 6) и первичном акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «РАО «Оценка-Экспертиза»(л.д. 60-61) позволяют суду прийти к выводу о том что необходимость замены подушки безопасности водителя является следствием рассматриваемого ДТП, а соответственно, стоимость её замены подлежит включению в размер страховой выплаты. Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО5, программный продукт, с помощью которого производится расчет стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, имеет функцию расчета стоимости ремонта автомобиля при срабатывании подушек безопасности. То есть, в случае указания в программе на срабатывание подушки безопасности, программа автоматически добавляет к внесенному в неё перечню полученных автомобилем повреждениям, перечень обязательных работ и заменяемых деталей, рекомендуемых заводом изготовителем, при замене сработавших подушек безопасности. Данный дополнительный перечень, помимо непосредственно подушки безопасности зависит от конкретной модели автомобиля. В рассматриваемом случае, при сработавшей подушке безопасности водителя в обязательном порядке завод - изготовитель требует замену рулевой колонки в сборе, что учтено программой и отражено в калькуляции экспертного исследования № 2351/04/13.4-6 от 26.09.2016г., составленного ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наиболее объективно стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes», государственный регистрационный знак №, после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.08.2016г., определена в акте экспертного исследования № 2351/04/13.4-6 от 26.09.2016г., составленном ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» и составляет 392 600 рублей. 

Страховой компанией осуществлена страховая выплата в размере 138 695 рублей. Соответственно, недоплата составила 253 905 рублей(392 600 – 138 695). С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в указанной части подлежат удовлетворению. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного, требования истицы о взыскании с ответчика 2 967,50 рублей, уплаченных ею ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» за составление экспертного исследования № 2351/04/13.4-6 от 26.09.2016г., также, подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа также подлежат удовлетворению. Размер штрафа, согласно указанным положениям закона, составляет 126 952,50 рублей, что соответствует 50% от взысканных в качестве недоплаченной части страхового возмещения 253 905 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Согласно ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Из чего следует, что выплатив страховое возмещение в неполном размере и с пропуском установленного законом срока САО «ВСК» оказало некачественную страховую услугу, чем нарушило права ФИО1 как потребителя страховой услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и взыскать в её пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Частью 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истицы о взыскании неустойки в отношении недоплаченной части страховой выплаты обоснованы и подлежат удовлетворению. 

С учетом периода допущенной просрочки в 134 дня(с 05.09.2016г. по 18.01.2017г.) и размера недоплаченной части страхового возмещения(253 905 рублей) размер неустойки, рассчитанный по состоянию на дату рассмотрения дела составляет 340 232,70 рублей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ №263-О от 21 декабря 2000 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, вышеопределенный размер неустойки в сумме 340 232,70 рублей суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, с учетом письменного заявления ответчика, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В иске и в судебном заседании представитель истицы ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

С учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, а также критерия разумности, суд определяет, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 680 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 546 825 рублей, из которых 253 905 рублей – в счет недоплаченного страхового возмещения, 2 967рублей 50 копеек – в счет убытков, понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 150 000 рублей - в счет неустойки, 126 952 рубля 50 копеек - в счет штрафа, 3 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда и 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу государства (в доход местного бюджета) госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере 8 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кулинич Д.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.