Дело № 2а-1174/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе

Судьи Морозова А.В.

при секретаре Мироновой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению ФССП России по Тамбовской области, Советскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областям о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.11.2019 г. и 17.03.2020 г. незаконными и признание результатов публичных торгов недействительными, применив последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании задолженности с 10 в размере 1162300 рублей, в том числе путем обращения взыскания на недвижимое имущество: жилой дом с надворными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: . ФИО3 является ответственным хранителем арестованного имущества. 28 мая 2020 г. ФИО3 получен ответ Советского РОСП, из которого стало известно о том, что арестованное имущество реализовано. В извещении МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 17.03.2020 г. судебному приставу исполнителю ФИО1 сообщено, что торги не состоялись в связи с тем, что заявку на участие в торгах подали менее двух лиц. г. 17.03.2020 г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, до 437495 руб. Однако о вынесенных определениях судебный пристав-исполнитель не известил взыскателя, что создало препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Определением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 10 июля 2020 года исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областям о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными постановлений и признание результатов публичных торгов недействительными передано для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела административным истцом административные исковые требования были изменены, в конечном итоге ФИО3 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО1 по непринятию мер по извещению взыскателя о дате и времени проведения первых торгов по реализации арестованного имущества: жилого дома площадью 21,9 кв.м., по адресу: , о несостоявшихся торгах арестованного имущества, о вынесении постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 17.03.2020 г., о дате и времени проведения вторых торгов и о продаже арестованного имущества, а также признать результаты публичных торгов МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по реализации недвижимого имущества недействительными и применить последствия недействительности сделки, заключенной на торгах.

Определением суда от 31 июля 2020 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены УФССП России по Тамбовской области, Советский РОСП УФССП России по Тамбовской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2

Также определением суда от 07 августа 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен 5

Определением суда от 05 ноября 2020 года требования ФИО3 к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и 5 о признании результатов публичных торгов МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по реализации недвижимого имущества: жилой дом площадью 21,9 кв.м., по адресу: , недействительными и применении последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, выделены в отдельное производство.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО4 требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, также будучи представителем Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области и УФССП России по Тамбовской области в судебном заседании требования не признал, о чем представил суду письменные возражения.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 не явилась, согласно справке Советского РОСП в настоящее время находится в декретном отпуске.

Заинтересованное лицо – должник 10 в судебное заседание явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 46 Конституции РФ и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 17 мая 2013 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к 10 о взыскании 1162300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 ноября 2013 года решение Советского районного суда г.Тамбова от 17 мая 2013 года отменено и по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с 10 в пользу ФИО3 500000 руб. основного долга по договору займа от 07 апреля 2003 года и по договору цессии от 06 октября 2004 года, 662300 руб. – проценты за пользование деньгами в период с 07 апреля 2003 года по 30 апреля 2012 года. Взыскание произвести в пределах стоимости перешедшего к 10 после смерти 03 августа 2005 года наследодателя 7 наследственного имущества, состоящего из жилого дома с надворными строениями и сооружениями , стоимость которого 514700 руб.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа Советского районного суда г.Тамбова от 06.11.2013 г. судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника 10, предмет исполнения: задолженность в размере 1162300 руб., в пользу взыскателя ФИО3 

Согласно пунктам 7 - 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с нормами статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2019 г. был наложен арест на имущество должника 10 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Тогда же 11.10.2019 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника 10 в виде жилого дома, площадью 21,9 кв.м. кадастровый номер по адресу: , с участием двух понятых.

Постановлением от 06.11.2019 г. судебного пристава-исполнителя была установлена стоимость имущества арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.10.2019, а именно жилой дом, площадью 21,9 кв.м. по адресу: на сумму 514700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2019 г. арестованное имущество было передано в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на реализацию на открытых торгах и оформлена заявка на торги арестованного имущества, которое 28.01.2020 г. было принято МТУ Росимущество на торги. Письмом от 11.02.2020 судебному приставу-исполнителю было сообщено о проведении публичных торгов, назначенных на 17.03.2020 г.

Поскольку специализированной организацией переданное имущество не было реализовано на первичных торгах в связи с тем, что заявку на участие в торгах подали менее двух лиц, 17.03.2020 г. на основании части 10 статьи 87 и части 2 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Вторичные публичные торги были назначены на 30.04.2020 г. в форме электронного аукциона (сообщение МТУ Росимущества от 25.03.2020 г.).

Согласно информационному сообщению 2020-4 о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества и протокола о результатах электронного аукциона от 30 апреля 2020 года Лот : жилой дом, площадью 21,9 кв.м., расположенный по адресу: был продан 5 за 446244,90 руб. Данные денежные средства были перечислены ФИО3 платежным поручение от 25.05.2020.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В обоснование своих административных исковых требований административный истец ФИО3 указал, что в нарушение статьи 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» о вынесении постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, о назначении и проведении вторых торгов по реализации арестованного имущества: жилого дома площадью 21,9 кв.м., по адресу , он узнал 28.05.2020 из ответа на заявление от 07.05.2020 о ходе исполнительного производства от заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г.Тамбова.

Как видно из разъяснений Верховного Суда РФ содержащихся в абз.3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действительно постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 17.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем не было направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается сообщением УФПС Тамбовской области от 16.09.2020 и не отрицал судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, что является нарушением требований части 15 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В то же время, согласно части 1 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Таким образом, действующим законодательством не возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя извещать участников исполнительного производства о ходе проведения торгов арестованного имущества и переданного на реализацию специализированной организацией, поскольку такая обязанность возложена на Организатора, в рассматриваемом случае МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областям.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В месте с тем, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области не выполнены требования части 15 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 17.03.2020 г. сторонам исполнительного производства направлено не было, доказательств обратного административными соответчиками суду не представлено.

Таким образом, требования ФИО3 о нарушении его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области нашли своё частичное подтверждение в ходе разбирательства дела, поскольку действительно в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 17.03.2020 г. сторонам исполнительного производства направлено не было, что явилось нарушением прав и законных интересов сторон исполнительного производства, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

В то же время требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО1 о непринятии мер по извещению ФИО3 о дате и времени проведения первых торгов по реализации арестованного имущества: жилого дома площадью 21,9 кв.м., по адресу: , о несостоявшихся торгах арестованного имущества, о дате и времени проведения вторых торгов и о продаже арестованного имущества, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как было указано выше, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность извещать участников исполнительного производства о ходе проведения торгов арестованного имущества и переданного на реализацию специализированной организацией, поскольку такая обязанность возложена на организатора торгов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО3 к Управлению ФССП России по Тамбовской области, Советскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя удовлетворить частично.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО1 по не направлению постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 17.03.2020 г. сторонам исполнительного производства - незаконными.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению ФССП России по Тамбовской области, Советскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 и ФИО2 о непринятии мер по извещению взыскателя о дате и времени проведения первых торгов по реализации арестованного имущества: жилого дома площадью 21,9 кв.м., по адресу: , о несостоявшихся торгах арестованного имущества, о дате и времени проведения вторых торгов и о продаже арестованного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца.

Судья А.В. Морозов