Судья:: Федишина Т.Н. Дело № 22-1680 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 сентября 2017 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ивлева А.Е.,

при секретаре Мазур И.В.,

с участием прокурора Трубецкой Я. А.,

осужденного: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам

адвоката Черникова В.А и осужденного ФИО1 на

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от

26.07.2017, которым в отношении

ФИО1,

родившегося /__/ в /__/,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ивлева А.Е., выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Трубецкой Я.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Томска от 26.04.2013 по ч. 1 ст. 111; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69; ч. 5 ст. 74; 70 УК РФ к 6 года 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока: 30.07.2012 конец срока: 29.01.2019.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.07.2017осужденному ФИО1 отказано в

удовлетворении ходатайства о замене наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 26.04.2013 более мягким видом наказания.

Не согласившись с решением суда, адвокат Черников В.А и осужденный обжаловали постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах выражается просьба об отмене постановления суда и вынесении решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и указано, что:

- последнее нарушение Ботаненко допущено в феврале 2016 года, действующих взысканий не имеет, имеет 6 поощрений, что свидетельствует о его исправлении;

- осужденный принимает участие в воспитательных беседах, в которых высказал раскаяние в содеянном;

- с сентября 2016 года прошел обучение и получил профессию;

- его навещают родные и близкие родственники.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Григорьев П.А. считает постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Решение суда законное, обоснованное, мотивированное, содержит обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

При решении данного вопроса суд также учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших невозможным замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 отбыл положенный срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания с обязательным учетом поведения осужденного в период отбывания наказания.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 неоднократно поощрялся за активное участие в воспитательных

мероприятиях и добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, он принимает участие в кружковой работе, концертах, не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, но привлекается к выполнению работ без оплаты труда, принимает участие в воспитательных беседах, в которых высказывал раскаяние в содеянном, непогашенных взысканий не имеет.

Вместе с тем, судом установлено, что за период отбывания наказания ФИО1 с 2013по 2016 годы допустил 19 нарушений установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых погашено в феврале 2017 года.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями уголовного закона об обязательном учете поведения осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно не признал его положительно характеризующимся и пришел к выводу об отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом.

Обучение осужденного, получение им профессии, общение с родственниками, само по себе не свидетельствует о возможности замены наказания более мягким видом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26.07.2017, которым в отношении ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 26.04.2013 более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: