Дело № 2-487/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 03 мая 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В., 

при секретаре Ярославцевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения, прекращении права собственности ответчика на квартиру и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по нотариальной доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отмене договора дарения, прекращении права собственности ответчика на квартиру, указав, что ФИО1 является пенсионеркой, ей 

<

данные изъяты>, ранее на праве собственности ей принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>, являвшаяся для нее единственным жильем, которую она подарила своему сыну ФИО2

До ДД.ММ.ГГГГ она проживала в указанной квартире. На протяжении всего времени проживания с сыном, он систематически ее избивал, постоянно учинял скандалы в состоянии алкогольного опьянения, выгонял ее из дома. За совершение преступных действий в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 117 УК РФ, по которому мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области вынесено постановление от 11.05.2016 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик свою вину полностью признал. Не смотря на то, что она простила ответчика, он продолжал издеваться над ней, постоянно выражался в ее адрес нецензурной бранью, выгонял ее из дома. В силу своего возраста и состояния здоровья она не могла получать пенсию и на ФИО2 была оформлена доверенность с правом ее получения. Она ни копейки с полученных ФИО4 сумм не получала, продукты ответчик не покупал и морил ее голодом. Она не могла никому позвонить, так как ответчик отнял у нее мобильный телефон.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 578 ГК РФ просила суд отменить договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком и прекратить право собственности ответчика на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В последующем истец ФИО1 заявленные исковые требования увеличила, просила суд отменить договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, прекратить право собственности ответчика на квартиру по адресу: 

<

адрес>, и признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что в иске допущена опечатка в дате окончания проживания истца в спорной квартире. Истец проживала в спорной квартире вместе с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик избил свою мать ФИО1, причинив ей телесные повреждения, в связи с чем и на основании ч. 1 ст. 578 ГК РФ она намерена отменить договор дарения спорной квартиры, заключенный между ней и ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ истца навестила ее дочь, та ей пожаловалась на условия проживания с ответчиком, поэтому они приняли решение съехать с квартиры. В настоящее время истец фактически проживает у своей дочери в 

<

адрес>.

Просил отменить договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, и признать за ФИО1 право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал, суду пояснил, что истец ФИО1 его мать, которая никогда не считала его своим сыном, воспитанием своих детей не занималась, выпивала, когда он приходил со школы, дома не было еды, он воспитывался в интернате. У его матери скандальный характер, она ссорит своих детей между собой.

До приобретения в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спорной квартиры по социальной выплате как вдове участника ВОВ, она проживала в доме на 

<

адрес>. Она сама позвонила ему, сказала, что у нее плохое состояние здоровья, они стали общаться, он ухаживал за ней, занимался оформлением социальной выплаты и приобретением спорной квартиры. Другие дети истца с ней не общались. После оформления права собственности на квартиру, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с истцом вселился в спорную квартиру. Мать сказала ему, что, так как он один за ней ухаживает, то дарит ему свою квартиру и они оформили договор дарения.

В ДД.ММ.ГГГГ их стал навещать сын истца, у которого появился интерес к спорной квартире. Как-то брат забрал мать на экспертизу, сказали, что он (ФИО2) ее избил, его осудили, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал. Он с матерью примирился, жили хорошо, он за ней ухаживал, покупал продукты питания. 

В настоящее время спорная квартира стала раздором между ним и сестрой, которая не общалась с матерью 13 лет. Он на квартиру не претендует. В ДД.ММ.ГГГГ мать уехала из квартиры, в телефонном разговоре сказала ему, чтобы он ее не искал, что она уехала к дочери.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № 1-37/2016, реестрового дела Управления Росреестра по Пензенской области, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарила в собственность ФИО2 однокомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит ей по праву собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 11.05.2016, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. В постановлении указано «ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, имея единый преступный умысел на причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, потерпевшей ФИО1, умышленно нанес 

<

данные изъяты> потерпевшей ФИО1, причинив своими умышленными, преступными, насильственными действиями потерпевшей ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>. 

Он же, ФИО2, продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, направленный на причинение потерпевшей ФИО1 физических и психических страданий, путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, имея единый преступный умысел на причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, потерпевшей ФИО1, умышленно сзади 

<

данные изъяты>. После этого ФИО2 нанес потерпевшей ФИО1 

<

данные изъяты>, причинив своими умышленными, преступными, насильственными действиями потерпевшей ФИО1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, не повлекшие причинение вреда здоровью.

Он же, ФИО2, продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, направленный на причинение потерпевшей ФИО1 физических и психических страданий, путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, имея единый преступный умысел на причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, потерпевшей ФИО1, умышленно нанес ей 

<

данные изъяты>, причинив своими умышленными, преступными, насильственными действиями потерпевшей ФИО1 телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>».

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 №1823-О ч. 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Причинение ФИО1 указанных в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 11.05.2016 телесных повреждений подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела заключениями эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от 05-11 мая 2016 года следует, что ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ согласился, свою вину признал полностью, раскаивался в содеянном.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 117 УК РФ прекращено за примирением сторон с согласия потерпевшей ФИО1, то есть по не реабилитирующим основаниям, а сам ФИО2 и его защитник в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не возражали против прекращения производства по уголовному делу по указанному основанию, не настаивали на судебном разбирательстве и доказывании невиновности ФИО2 В отношении ФИО2 установлен состав преступления, при этом, прекращение уголовного дела, не может служить основанием к отказу в настоящем иске, поскольку не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Иных доказательств, опровергающих указанные доказательства, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, как и не имеется доказательств того, что телесные повреждения истцу были причинены при других обстоятельствах или другим лицом.

Факт совершения умышленного причинения одаряемым (ответчиком) ФИО2 телесных повреждений дарителю (истцу) ФИО1, дает последней право отказаться от дарения, и является безусловным основанием к отмене договора дарения на основании ст. 578 ГК РФ и возврате спорного имущества в собственность дарителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал, пояснил, что на спорную квартиру не претендует.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, имеющее собственника, не может быть приобретено другим лицом без одновременного прекращения прав прежнего владельца.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру и признании права собственности на нее за истцом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Отменить договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 04.05.2018.

Судья: подпись