Дело № 1-204/21 к публикации

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Ижевск 

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Тагирова Р.И., при секретаре Татауровой В.В., с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска – Ибрагимовой Л.Ш.,

подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Тейтельбаум Н.Л., представившей удостоверение №, ордер № от 10.03.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести на территории г.Ижевска при следующих обстоятельствах. 

Федеральным законом Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» за № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации (далее Федеральный закон). В соответствии со ст. 19 указанного закона запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.2.1). Постановлением Совета Министров – Правительством РФ за № 1090 от 23 октября 1993 года в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. Правил). 

<

дата> минут у ФИО1, находящегося в состоянии 

<

данные скрыты>, у 

<

адрес> г.Ижевска, ранее подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные скрыты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Ижевска УР от 

<

дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 

<

дата>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 

<

дата> в вечернее время суток, но не позднее 

<

дата> у 

<

адрес> г. Ижевска, осознавая, что ранее подвергнут административному наказанию, в нарушение п.2.7 указанных ПДД РФ, действуя умышленно, сел за управление транспортного средства автомобиля марки «Рено Меган II» гос/номер №, после чего, управляя данным транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ставя под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле по улицам г. Ижевска, где у 

<

адрес> г.Ижевска был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> около 18 часов 00 минут 

<

дата>.

При прохождении, сразу после задержания, освидетельствования на состояние опьянения 

<

дата> минут на алкотекторе «Pro-100 touch-к», №, у ФИО1 установлен факт наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе концентрацией молекул спирта 0,975 мг/л. то есть ФИО1. 

<

дата> до 18 часов 00 минут управлял транспортным средством - автомобилем «Рено Меган II» гос/номер № в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования. В содеянном раскаивается, заверил суд, что подобное не повторится. 

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Его виновность в совершении преступлений подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за№ от 

<

дата> (л.д. 5);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата> старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО5, рассмотрев материал проверки о преступлении по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ постановил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить (л.д. 6);

- протоколом 18 АА № от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки «Рено Меган II» гос/№ № 

<

дата> 

<

дата> был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7);

- актом 18 АА № освидетельствования 

<

данные скрыты>. С результатами ФИО1 согласился (л.д.8-9);

- протоколом 18 АН № об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.10);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Ижевска УР и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Ижевска УР, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 13-16);

- копиями материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 34-48). 

Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем, имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном постановлении и назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1 

<

данные скрыты>, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 78).

Учитывая его адекватное поведение в период дознания и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении инкриминированных ему действий не имеется, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные скрыты>, положительные характеристики, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в подробном сообщении сотрудникам полиции обстоятельств возникновения умысла и совершения преступления (протокол объяснений л.д. 49-50), 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по вопросу о назначении наказания, суд, учитывая характеристику личности подсудимого, а также степень общественной опасности совершенного им преступления, считает целесообразным назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ. Данный вид и мера наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им впредь подобных деяний, отвечать целям восстановления принципа социальной справедливости и соответствует тяжести совершенного преступления. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ поскольку считает, что исключительных обстоятельств, существенно смягчающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (Двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. 

Оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате.

Судья - Р.И. Тагиров