Судья: Маслак В.Ю. Уголовное дело № 22-3843/2023

УИД № 91RS0010-01-2023-000525-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника-адвоката Буженинова Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мацак А.И. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, работающий у ИП «ФИО6» в должности водителя, женатый, имеющий на иждивении 4 малолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимый:

- 15 января 2015 года Красноперекопским районным судом Республики Крым по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет. Освобожден 14 января 2022 года по отбытию срока наказания,

- 18 октября 2023 года Красноперекопским районным судом Республики Крым по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы, наказание не отбыто,

осужден по:

- ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 27 марта 2023 года) к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год;

- ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 26 марта 2023 года) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения дополнительных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. На ФИО1 возложены обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени прошедшего со дня оглашения приговора.

Наказание, назначенное приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 октября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступление защитника-адвоката Буженинова Е.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хижняк Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мацак А.И. просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Считает приговор является незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что по эпизоду от 26 марта 2023 года врачом ФИО2 фактически не был проведен первый этап химико-токсилогического исследования. Сторона защиты считает, что у врача не имелось оснований для направления анализа мочи ФИО1 в КНПЦ наркология г. Симферополь. Что является нарушением порядка освидетельствования.

В связи с тем, что тест на 10 видов наркотиков не работал, у сотрудников ГИБДД не было оснований для дальнейшего отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, либо задержания автомобиля, потому был доставлен сотрудниками ГИБДД к его транспортному средству и продолжил управлять им. ФИО1 не знал о том, что проба на наркотики положительная, в связи с чем не имел возможности обратиться в медицинское учреждение для проведения независимого освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, отсутствие экспресс-теста 26 марта 2023 года послужило основанием к тому, что 27 марта 2023 года ФИО1 продолжил управлять транспортным средством, что привело к совершению второго эпизода преступления.

Апеллянт полагает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством в связи с допущенными нарушениями порядка освидетельствования.

Касательно эпизода от 27 марта 2023 года защитник обращает внимание, что ФИО1 был остановлен спустя менее 24 часов после остановки сотрудниками ГИБДД и освидетельствования 26 марта 2023 года. ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль не был задержан сотрудниками ГИБДД, ему не разъяснялось, что он не имеет права управлять транспортным средством.

Обращает внимание, что суд не применил положения ч.3ст. 68 УК РФ при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

В ходе судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом. 

Фактические обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным ФИО1, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемых деяний, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на данную процедуру, обоснованными признать нельзя.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протокола, от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этом процессуальном документе. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда первой инстанций не имелось. Не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции. 

Как усматривается из показаний свидетелей и письменных материалов дела, у ФИО1 на момент остановки транспортного средства, которым он управлял, имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, порядок направления осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, порядок отбора у него биологического объекта, его упаковка и направление на химико-токсикологическое исследование, порядок проведения этого исследования судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны соответствующими установленным требованиям.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении протоколов об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 в представленных материалах не усматривается, не приводится таких оснований и в жалобе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований счесть акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N256 от 26 марта 2023 года (т. 1 л.д. 39), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N257 от 27 марта 2023 года (т. 1 л.д. 13), справку о результатах химико-токсикологических исследований N893 от 06.04.2023 года (т. 1 л.д. 20) или справку о результатах химико-токсикологических исследований N894 от 06.04.2023 года (т. 1 л.д. 42) недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанные документы получены в порядке, предусмотренном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" и "Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, "Правилам проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании" - приложением N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, а также уголовно-процессуальным законодательством; соответствующие выводы судом первой инстанции обоснованы и надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что биологический объект (моча), полученный от ФИО1, не подлежала направлению на второй этап химико-токсикологического исследования, не состоятельны.

Как следует из актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 марта 2023 года и от 27 марта 2023 года, по результатам исследования выдыхаемого воздуха с помощью прибора состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. В связи с этим был отобран биологический объект (моча), направленный на химико-токсикологическое исследование в КНПЦ наркологии г. Симферополя.

На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение вещества а-пирролидиновалерофенон, отраженного в справках о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с пунктом 15 Порядка медицинским работником в пункт 17 Акта внесена запись "установлено состояние опьянения".

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в акте, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Акты медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнены и подписаны медицинским работником, уполномоченным на его проведение, заверен печатью медицинской организации. Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в компетенции и объективности врачей, проводивших медицинское освидетельствование.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", наличие в организме лица, управляющего транспортным средством, наркотических средств или психотропных веществ должно быть установлено по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть при наличии надлежащим образом проведенного химико-токсикологического исследования (имевшего место в рассматриваемой ситуации) проведение судебной химико-токсикологической экспертизы обязательным не является.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения и составлении документов сотрудником ДПС, а также нарушениях в ходе проведения дознания не нашли объективного подтверждения и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все исследованные доказательства, в том числе те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, в том числе тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, отсутствуют. Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора. 

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебного решения.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по двум эпизодам преступления по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

Квалифицируя действия осужденного, суд учел, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, продолжал управлять автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, судом первой инстанции при тщательном анализе фактических обстоятельств уголовного дела и оценке представленных доказательств была проверена версия стороны защиты об отсутствии вины ФИО1 в совершении преступления, в том числе по доводам, что в его организме не было никаких запрещенных веществ; а также о том, что второй эпизод преступления был вызван нарушениями в порядке освидетельствования. Данные версии были обоснованно опровергнуты, как не нашедшие подтверждения по результатам рассмотрения уголовного дела на основе исследованной в судебном заседании совокупности доказательств.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учтено, что ФИО1 ранее судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказания судом признаны: наличие малолетних детей, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, не установлено. 

Необходимость назначения виновному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует тяжести деяний и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями закона возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Мацак А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.А. Язев