№ 1-233/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 20 августа 2019 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А., при секретаре Жербахановой К.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Фурсовой Н.Н., потерпевшей ЧР, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Хайруллина Р.Ш., представившего удостоверение № 630 и ордер № 2077445 от 13 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество ЧР с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1 находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> «б», вспомнил, что видел во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ранее ему знакомой ЧР, металлическую банную печь. Достоверно зная, что ЧР в настоящее время не проживает в данном доме, ФИО1 решил незаконно проникнуть во двор дома и совершить кражу металлической банной печи, то есть в этот момент у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ЧР с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, через не запертые ворота вошел во двор дома по адресу: 

<

адрес>, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, где обнаружил на земле вблизи недостроенной бани металлическую банную печь, принадлежащую ЧР, стоимостью 5000 руб. ФИО1 для удобства хищения и транспортировки похищенного решил распилить указанную металлическую банную печь на более мелкие части, для чего сходил к себе домой адресу: 

<

адрес>, и взял бензопилу марки «STIHL MS 250/С» со специальной насадкой для распила металлических предметов. Затем около 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся к дому ЧР, и пройдя через незапертые ворота, вошел во двор дома по адресу: 

<

адрес>, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. Далее ФИО1 в течение примерно 40 мин., то есть с 20 час. 30 мин. до 21 час. 10 мин. распилил металлическую банную печь на четыре части, которые сложил во дворе дома. Затем ФИО1 сходил домой по адресу: 

<

адрес>, за своим автомобилем ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и около 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле вернулся во двор дома по адресу: 

<

адрес>, вновь вошел во двор дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, перенес распиленные части банной печи на улицу и погрузил в багажник своей автомашины, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 собственнику ЧР причинен значительный материальный ущерб в сумме 5 000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было срочно съездить в 

<

адрес>, но у него было мало бензина, ему бы не хватило на обратную дорогу. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. пошел прогуляться и в конце 

<

адрес> увидел, что открыта калитка в ограду дома ЧР, у которой он ранее строил баню. Он заглянул во двор посмотреть, не приехала ли хозяйка. В ограде около недостроенной бани он увидел металлическую банную печь и решил похитить ее, чтобы сдать на металл, так как ему нужны были деньги на бензин. Он сходил домой, где взял свою бензопилу Штиль со специальной насадкой, и во дворе дома ЧР примерно минут за 40 распилил печь на 4 квадрата. Затем он пригнал из своего дома ко двору дома ЧР свою машину ВАЗ, сложил в багажник распиленные части металлической банной печи и уехал. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. он поехал в 

<

адрес>, где созвонился со знакомым ДД и попросил его помочь ему сдать металл по его паспорту, так как свой забыл дома. ДД согласился, и они поехали в пункт приема металла на базу «Втормет». Там ДД по своему паспорту сдал на металл распиленные им части металлической банной печи ЧР. Из вырученных денег он отдал 500 руб. ДД, на остальные деньги около 1200-1300 руб. приобрел бензин на обратную дорогу. Ущерб потерпевшей ЧР он возместил полностью. Извинения принести ей не успел, так как на этой неделе у него не было времени. 

Потерпевшая ЧР суду показала, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который она приобрела в 2014 году и использует его как дачу, периодически приезжает проверить. Дом полностью огорожен деревянным забором, имеются деревянные входные ворота, калитка закрывается. В 2018 году она решила построить во дворе баню, купила банную чугунную печь за 5000 руб. Эту чугунную печь она хранила во дворе дома около недостроенной бани. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в дом и увидела, что чугунная печь отсутствует. Она поняла, что ее банную печь похитили, и обратилась в отдел полиции. Двор ее дома огорожен забором, калитка закрывается, свободного доступа во двор нет. Во дворе хранились банная печь, различные стройматериалы. Стоимость печи в размере 5000 руб. является для нее значительной, так как у неё имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, является единственным кормильцем в семье. ФИО1 возместил ей стоимость печи, но не извинился. 

Свидетель ДД B.C. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил сдать по его паспорту металл, так как свой тот забыл дома. Он согласился, и ФИО1 заехал за ним на своей автомашине «Жигули». Они поехали на базу приема металла «ВторМет». Он по своему паспорту сдал металл ФИО1. Это была разрезанная на части металлическая печка. Вырученные деньги он отдал ФИО1, тот из этих денег дал ему небольшую сумму на сигареты. Откуда у него металл, он ФИО1 не спрашивал. 

Свидетель КФ суду показала, что работает на базе приеме металлолома ООО «Втормет». Весной 2019 года ДД сдал металл, подошел к ней в кассу и подал талон. Она попросила у него паспорт, заполнила приемо-сдаточный акт и выдала ему деньги за сданный металл. Затем она внесла в компьютерную программу вес, вид принятого металла, лицо, которое сдало металл. О том, где ДД взял металл, она не спрашивала. ДД ей знаком, так как периодически приходит на базу сдавать металл.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ТН, согласно которым он работает в ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по 

<

адрес> обратилась ЧР и заявила, что из ограды ее дома по адресу: 

<

адрес>, неизвестное лицо похитило металлическую печь. В ходе обработки информации ДД.ММ.ГГГГ он приехал на пункт приема металла ООО «ВторМет» по адресу: 

<

адрес>, чтобы проверить, сдавал ли кто-нибудь металлическую печь в указанный период времени. Кассир пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ металлическую печь сдавал ДД, которого та знает, так как он постоянно приходит сдавать металл. Он выехал по адресу проживания ДД и спросил у него, сдавал ли тот металлическую печь. ДД ответил, что действительно сдавал металлическую печь, об этом того попросил ФИО1, проживающий в 

<

адрес>. О том что, ФИО1 похитил печь, тот ему не рассказывал. После он выехал по адресу проживания ФИО1 и встретился с ним. ФИО1 пояснил, что это он похитил печь, так как ему нужны были деньги, чтобы заправить свою автомашину (л.д. 33-35).

Кроме того, в суде исследованы письменные доказательства, также подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии:

- Заявление ЧР КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из ограды ее дома похищена металлическая банная печь (л.д. 5);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор дома по адресу: 

<

адрес>. Справа от входа во двор расположен забор высотой 1 метр, участок дома огорожен деревянным забором высотой 2 метра (л.д. 7-9);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята бензопила марки «SHTIL MS 250/С» (л.д. 11-13);

- Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена бензопила марки «SHTIL MS 250/С» (л.д. 14-16);

- Приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД ДД.ММ.ГГГГ сдал в ООО «ВторМет» лом и отходы металлов - печь (л.д. 40).

Исследовав все доказательства в совокупности и каждое отдельно, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для установления вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Все доказательства собраны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, соотносятся между собой и полностью подтверждают обстоятельства, установленные выше. Оценивая доказательства, суд берет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ЧР, свидетелей ДД, КФ, ТН, письменные доказательства, которые соотносятся между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшей ЧР для получения материальной выгоды, на момент совершения кражи осознавал ее противоправность. Характер и стоимость похищенного имущества установлены судом из показаний потерпевшей, материалами дела. Суд считает подтвержденным в судебном заседании квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма причиненного действиями подсудимого ущерба потерпевшей соответствует требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Не доверять доводам потерпевшей ЧР о значительности причиненного преступлением ущерба оснований не имеется. Также суд считает подтвержденным в судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку территория двора потерпевшей огорожена и предназначена для хранения материальных ценностей. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о времени и обстоятельствах совершения кражи, наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику с места жительства, возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей, которая пояснила, что не имеет претензий к подсудимому, болезненное состояние его здоровья.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, для достижения целей наказания, исправления виновного, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ. При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, условно, с применением ст. 73 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, соответствует целям и задачам уголовного наказания. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным. Оснований для назначения иных альтернативных видов наказания не усматривается.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, освобождения от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Хайруллина Р.Ш. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленные дни являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении, не изменять места жительства и пребывания без уведомления уголовно-исполнительную инспекции.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - бензопилу марки «SHTIL MS 250/С», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Селенгинскому району – конфисковать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ - суммы, выплаченные адвокату Хайруллину Р.Ш., за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 6 750 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции иметь защитника.

Судья Бадлуева Е.А.