№22-4594/2020

1-я инст. Калмыков А.А.

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 августа 2020 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующий Щипанов А.Л.;

помощник судьи Климас О.В.;

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1 

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Шенделевой Л.В., назначенной судом 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чахвадзе К.С. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 28 мая 2020 года, которым

ФИО3 ФИО17, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 8 классов, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, учащегося 9 класса ТМКОУ «Дудинская гимназия», не военнообязанного, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Постановлено взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального вреда 31.000 (тридцать одну тысячу) рублей, а в случае отсутствия у ФИО3 ФИО19 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскание в пользу Потерпевший №1 полностью либо в недостающей части осуществлять с его законного представителя ФИО2.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО3 осужден за покушение на кражу, то есть покушением на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение совершенное 21 января 2020 года в г. Дудинка при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чахвадзе К.С. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор суда изменить, на том основании, что суд первой инстанции учел не все смягчающие обстоятельства. 

Обращает внимание, что в двери магазина «Сытая Морда» ФИО3 было оставлено письмо, в котором он просит о прощении потерпевшего с указанием о возмещении вреда связанным с поломкой двери. Кроме того судом первой инстанции не учтено, что ранее ФИО3 не судим.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, снизить наказание до 40 часов обязательных работ. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов В.А. указывает на несостоятельность апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО3 и квалификации его действий по преступлению предутреннему, ч. 3 ст. 30. п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО3, его несовершеннолетней возраст, а также все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его несовершеннолетие, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие расстройства поведения. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

Психическое состояние осужденного ФИО3 изучено полно и объективно. С учетом выводов психолого-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал ФИО3 вменяемым.

Признание ФИО3 своей вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие расстройства поведения, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено

Психическое состояние осужденного ФИО3 изучено полно и объективно. С учетом выводов психолого-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал ФИО3 вменяемым.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, не превышает ограничения, установленные УК РФ, в том числе ограничения, установленные ст. 88 УК РФ, а также соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поэтому не может быть признано чрезмерно суровым.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Оснований к смягчению наказания, просьба о чем содержится в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 28 мая 2020 года в отношении ФИО3 ФИО20 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чахвадзе К.С. в интересах осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: