Дело № Судья Немерчук Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Симоновой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вялковой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Герлейн Т.В. на приговор Коркинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 

Иван Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Коркинского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент постановления обжалуемого приговора не отбыто 202 часа обязательных работ,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, путем частичного присоединения наказания по приговору Коркинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 20 дней лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу осужденному определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания один день за один день время следования ФИО1 к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием ГУФСИН РФ по 

<

адрес>.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Вялковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Герлейн Т.В. просит приговор суда изменить, назначив ее подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы ее автор акцентирует внимание на том, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет хронические заболевания. Считает, что с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, достижение целей исправления ФИО1 возможно без реальной изоляции его от общества. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. В этой связи, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.Кроме того, суд первой инстанции справедливо учел в качестве данных о личности осужденного характеристики последнего, а также его семейное положение.Данных об иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержатся, и суду апелляционной инстанции представлено не было.Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденного при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. Анализируя указанные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы. Возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения вышеуказанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован, суд апелляционной инстанции данные выводы разделяет.Суд при назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, апелляционная инстанция их также не усматривает. Кроме того обоснованными и должным образом мотивированными в приговоре являются и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание, назначенное, как за исследуемое преступление, так и по совокупности приговоров, отвечает целям его индивидуализации и соотносится с требованиями, предусмотренными ст. 6 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, равно как и оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденному наказания, определен верно и отвечает положениям ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, допущенных в ходе предварительного следствия или судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Коркинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Герлейн Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий