Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 г. Кировский районный суд г. Самары 

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-212/2019 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи индукционной варочной панели Bosh PUE652FB1E, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Эльдорадо»; взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 37999 руб.; убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 7000 руб.; неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 25459,33 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; почтовых расходов в размере 82,96 руб.; расходов за консультационные услуги в размере 1000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 3500 руб.; расходов за подачу искового заявления в суд в размере 500 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; неустойки на день принятия решения суда; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 37999 руб. за каждый день, начиная со следующего дня после принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Эльдорадо» был заключен договор розничной купли-продажи индукционной варочной панели Bosh PUE652FB1Е стоимостью 37999,00 руб.

В процессе эксплуатации приобретенная индукционная варочная панель во время работы стала отключаться, что не позволяет полноценно использовать ее по прямому назначению и не соответствует требованиям качества товара, т.е. ему продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В магазине по месту приобретения товара, куда он обратился, организовать и провести проверку качества отказались.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия с требованием организовать и провести проверку качества товара. В противном случае он отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта ООО «Энон-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что дефект в товаре не обнаружен. При этом, из акта не усматривается, в чем заключалась диагностика, кто проводил диагностику и какие мероприятия при этом были проведены. Считает, что проверка не была организована и проведена надлежащим образом. Какие-либо мероприятия (детальный осмотр, исследования), направленные на установление наличия или отсутствия каких-либо дефектов в товаре, не проводились.

Поскольку требование потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке не удовлетворено, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (последний день для удовлетворения требований потребителя - ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи иска в суд) в размере 25459 руб., произвести начисление неустойки по день принятия решения суда.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред (нравственные страдания), компенсацию морального вреда оценивает в 5000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что обнаружение в товаре недостатка в течение 15 дней не доказано, недостаток существенным не является, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований просила применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. 

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Эльдорадо» и ФИО1 заключен договор купли-продажи индукционной варочной панели Bosh PUE652FB1Е стоимостью 37999,00 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.204).

Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: индукционная варочная панель во время работы стала отключаться.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ООО «Эльдорадо» претензию с требованием организовать и провести проверку качества товара, расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д.11-12). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Согласно акта выполненных работ гарантийных работ от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Энон-Сервис», при проведении диагностики по адресу заказчика (

<

адрес>), заявленный дефект - отключается, в товаре не обнаружен (л.д.10). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика ООО «Эльдорадо» по делу назначена товароведческая экспертиза для установления причины возникновения дефекта в товаре.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО, в предъявленной к экспертизе индукционной варочной панели Bosh PUE652FB1Е, сер. № имеется дефект - неработоспособность электронного модуля - плата управления модель №, арт.№, сер. №, вызванная выходом из строя микросхемы с маркировкой №-за нарушения параметров элементов при изготовлении кристалла микросхемы. Учитывая отсутствие видимых следов несанкционированного вмешательства и конструкцию, механического и термического воздействия на электронные компоненты, установленные на модуле управления, отклонения питающего напряжения, а также нарушений правил эксплуатации индукционной варочной панели, выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера дефект, образовавшимся на этапе производства и проявившимся в процессе эксплуатации. Согласно информации размещенной на сайте https://kazan.tiu.ru/р370573433-modul-dlya-plity.html стоимость необходимых затрат по устранению выявленного недостатка составляет - 10300 руб. и включает в себя: стоимость электронного модуля модель №, арт. № сер. № руб. и стоимость работ по замене системной платы - 2000 руб. Срок устранения выявленного недостатка определяется суммой времени поставки заменяемой детали и проведением работ по ее замене, и составляет от 3-х до 45-и дней. Согласно информации, размещенной на сайтах продавцов: стоимость индукционной варочной панели Bosch PUE652FB1E на день проведения экспертизы составляет от 29190 руб. до 38999 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал свое заключение, пояснил, что ему был представлен товар - индукционная варочная панель фирмы «Bosh», варочную поверхность подключали на базе АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО. В ходе осмотра был выявлен дефект - неработоспособность панели управления, на микросхеме имеется точечное вздутие, но элементов перегрева на самой плате нет, несанкционированное вмешательство не выявлено. Варочная поверхность работала, пока выявленный дефект не проявился, и микросхема окончательно не вышла из строя. Методом исключения он пришел к выводу, что выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера. 

Не доверять полученному судебному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта не противоречат материалам дела. 

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475).

На основании п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для установления соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», включены холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические нагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эльдорадо» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «МВМ» (№), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.18-58, 110-192).

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. произведена ответчика ООО «Эльдорадо» на правопреемника ООО «МВМ».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи индукционной варочной панели, взыскании с ООО «МВМ» уплаченной за товар суммы в размере 37999 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит возместить ему разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения судом в размере 7 000 руб.

Выявление в товаре дефекта производственного характера в течение гарантийного срока, при отсутствии нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя, дают право потребителю на возврат уплаченной денежной суммы. Наличие данных недостатков дает истцу право также возвратить товар и потребовать возмещения убытков в виде стоимости товара и разницы в цене с новым аналогичным. Согласно данным на официальном Интернет-сайте ООО «Эльдорадо» стоимость новой аналогичной индукционной варочной панели Bosh PUE652FB1E составляет 44999 руб.

Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении убытков, в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения судом в размере 3000 руб. (44999 руб. - 37999 руб.).

В соответствии со ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Законная неустойка установлена за просрочку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, устранении недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), замене товара ненадлежащего качества (ст. 21).

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

В силу требований статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

По смыслу правовых норм (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей») начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы по день вынесения решения суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37999 руб. (37999х1%х210 дн.=79797,90 руб.), а также неустойку в размере 1% от цены товара в сумме 379,99 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. 

Учитывая, что претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако в установленный ст.22 Закона "О защите прав потребителей" срок требования не были удовлетворены, суд признает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004г. №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В данном случае суд, исходя из цены товара (37999 руб.), периода просрочки исполнения обязательств, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению, и полагает, что взыскание неустойки в размере 3000 рублей в пользу истца будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношений.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждаются договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб. (л.д.14-15,16).

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО «МВМ» в пользу истца подлежат также взысканию почтовые расходы (отправление претензии) в размере 82,96 руб. (л.д.203).

В соответствии со ст.85 ч.2, ст.96 ч.1, ст.98 ГПК РФ, с ООО «Эппл Рус» в пользу АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.73,74).

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1939,97 руб. (1639,97+300).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи продажи индукционной варочной панели Bosh PUE652FB1E, заключенный 20.07.2018г. между ООО «Эльдорадо» и ФИО1.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 37999 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения судом, в размере 7000 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы 82,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф в размере 3000 руб., а всего: 63081 (шестьдесят три тысячи восемьдесят один) руб. 96 коп.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% от стоимости товара в размере 379,99 руб., начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить индукционную варочную панель Bosh PUE652FB1E в полной комплектации в магазин ООО «Эльдорадо» по месту совершения покупки (

<

адрес>).

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу АНО «Самараэкспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1939 (одна тысяча девятьсот тридцать девять) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2019г. 

Председательствующий: Беседина Т.Н.