Дело № 2-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З. 

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Цивиль», обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-Розничная Торговля» о взыскании задолженности по договорам поручительства, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № о признании прекращенными договоров поручительства, встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №о прекращении договора поручительстваи встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Оптово-Розничная Торговля» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № о признании прекращенным договора ипотеки, 

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Цивиль» и с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), также изменив статус ответчика - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 на статус третьего лица, а статус третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Оптово-Розничная Торговля» на статус ответчика по делу, просило:

взыскать с ФИО1 задолженность по договору поручительства в обеспечение обязательств главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1806396 рублей 12 копеек, в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 1782195 рублей 40 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 12310 рублей 44 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 2229 рублей 25 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 9661 рубль 3 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17231 рубль 98 копеек;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СВ-Цивиль» задолженность по договорам поручительства в обеспечение обязательств главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 по договору об открытии невозобновленной кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9887543 рубля 41 копейка, в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 9794307 рублей 86 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 39945 рублей 64 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 11378 рублей 93 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 41910 рублей 98 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 57637 рублей 71 копейка;

обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок площадью 455000 кв.м с кадастровым номером № (категория земель: сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства), имеющий адресные ориентиры: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2260000 рублей, для реализации в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновленной кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптово-Розничная Торговля» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска по неимущественным требованиям в размере 6000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 307, 309, 310, 323, 325, 348, 349, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4080000 рублей под процентную ставку 15,63% годовых. 

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика предоставлено поручительство ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (заемщик) заключен договор № невозобновляемой кредитной линии на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 12843600 рублей под процентную ставку 14,5% годовых. 

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика предоставлены поручительства ФИО1, ФИО2, ООО «СВ-Цивиль» и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО «Оптово-Розничная Торговля».

Банк полностью выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств по кредитным договорам.

Однако образовавшаяся вышеуказанная задолженность перед Банком ни заемщиком, ни поручителями до настоящего времени не погашена,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности с правом подписывать и предъявлять исковое заявление, обратилась в Канашский районный суд Чувашской Республики со встречным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № (л.д.№ тома №) и с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д.№ тома №) просила признать прекращенными поручительства, возникшие в силу договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в обеспечение обязательства главы КФХ ИП ФИО3 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу договора поручительства в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции ДС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что уточнением к иску от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» отказался от исковых требований в отношении ГКФХ ФИО3, отказался от обращения взыскания на заложенное имущество ГКФХ ФИО3 и ФИО3. Канашский районный суд Чувашской Республики принял отказ истца ПАО «Сбербанк России» от исковых требований и перевел ответчика ГКФХ ФИО3 в третьи лица, то есть ПАО «Сбербанк России» отказался от взыскания задолженности по кредитным договорам от основного заемщика, отказался от обращения взыскания на заложенное в счет обеспечения исполнения обязательств, за которое поручились поручители, его имущества. Поручитель не принимал на себя обязательство отвечать перед банком за исполнения обязательств по кредитному договору самостоятельно без заемщика. Со стороны ПАО «Сбербанк России» имеется недобросовестное поведение и злоупотреблением правом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики со встречным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № (л.д.№ тома №) о прекращении поручительства, возникшего в силу договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в обеспечение обязательства главы КФХ ИП ФИО3 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что уточнением к иску от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» отказался от исковых требований в отношении ГКФХ ФИО3, отказался от обращения взыскания на заложенное имущество ГКФХ ФИО3 и ФИО3. Канашский районный суд Чувашской Республики принял отказ истца ПАО «Сбербанк России» от исковых требований и перевел ответчика ГКФХ ФИО3 в третьи лица, то есть ПАО «Сбербанк России» отказался от взыскания задолженности по кредитным договорам от основного заемщика, отказался от обращения взыскания на заложенное в счет обеспечения исполнения обязательств, за которое поручились поручители, его имущества. Поручитель не принимал на себя обязательство отвечать перед банком за исполнения обязательств по кредитному договору самостоятельно без заемщика. Со стороны ПАО «Сбербанк России» имеется недобросовестное поведение и злоупотреблением правом. 

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Оптово-Розничная Торговля» обратилось в Канашский районный суд Чувашской Республики со встречным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № (л.д.№ тома №) о признании прекращенным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ОРТ», ссылаясь на то, что уточнением к иску от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» отказался от исковых требований в отношении ГКФХ ФИО3, отказался от обращения взыскания на заложенное имущество ГКФХ ФИО3 и ФИО3. Канашский районный суд Чувашской Республики принял отказ истца ПАО «Сбербанк России» от исковых требований и перевел ответчика ГКФХ ФИО3 в третьи лица, то есть ПАО «Сбербанк России» отказался от взыскания задолженности по кредитным договорам от основного заемщика, отказался от обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество. Следовательно, договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ОРТ» и ПАО «Сбербанк России», прекращается. ПАО «Сбербанк России», отказавшись от обращения взыскания на заложенные по договорам залога и ипотеки имущества с публичных торгов, согласно статье 221 ГПК РФ утратил право обращения взыскания на имущество с публичных торгов. Со стороны ПАО «Сбербанк России» имеется недобросовестное поведение и злоупотреблением правом. 

Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречным искам - ПАО «Сбербанк России» ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», поддержав исковые требования в полном объеме. 

Ответчики по первоначальному иску - истцы по встречным искам ФИО1, ФИО2, представители ООО «СВ-Цивиль» и ООО «Оптово-Розничная Торговля», третье лицо по первоначальному и встречным искам - ГКФХ ФИО3, также представитель ФИО1, ООО «Оптово-Розничная Торговля», ГКФХ ФИО3 - ФИО4, извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, просьб об отложении слушания дела не заявляли. 

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункте 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положениями статьи 51 указанного Федерального закона предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. 

В силу положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ год, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером №. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден К.А.Н.. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (предшественник ПАО «Сбербанк России» - открытое акционерное общество «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ сменило свое название на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное фирменное наименование Банка: ПАО Сбербанк)) (кредитор) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (заемщик) заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ тома №), в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения сельскохозяйственной техники на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 12843600 рублей под 14,5% и далее по переменной процентной ставке, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункты 1, 4.1 кредитного договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита, определенного по формуле. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СВ-Цивиль», ФИО1, ФИО2 были заключены отдельные договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно (л.д.№ тома №).

Поручители по условиям договоров поручительства приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии, в том же объеме, что и заемщик.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Оптово-Розничная Торговля» (залогодатель), главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки № (л.д.№ тома №), по условиям которого которым залогодатель согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога - земельный участок площадью 455000 кв.м с кадастровым номером № (категория земель: сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства), имеющий адрес: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-Розничная Торговля».

Рыночная стоимость предмета залога согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» 

<

адрес> по состоянию на дату экспертного исследования - ДД.ММ.ГГГГ составляет 2394000 рублей (л.д.№ тома №).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (заемщик) заключили кредитный договор № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома №), по условиям которых кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4080000 рублей на приобретение транспортных средств для использования в хозяйственной деятельности под 15,63% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункты 1, 4 кредитного договора). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен отдельный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№ тома №), по условиям которого ФИО1 обязалась отвечать за исполнение главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обязательств перед Банком в том же порядке и объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредитные денежные средства заемщику. Предоставление ОАО «Сбербанк России» главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 денежных средств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается выписками со ссудных счетов заемщика и не оспорено ответчиками и третьим лицом ФИО3

Между тем ответчики не выполняют условия договора по возврату денежных средств, несвоевременно и не полностью вносят платежи в счет погашения кредита. 

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчикам и третьему лицу были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д.№ тома №). Однако, до настоящего времени ответчиками и третьим лицом не исполнены указанные требования истца, задолженность по кредитным договорам не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии составляет 9887543 рубля 41 копейка, в том числе: просроченная задолженность по процентам - 39945 рублей 64 копейки, просроченная ссудная задолженность - 9794307 рублей 86 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 11378 рублей 93 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 41910 рублей 98 копеек.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1806396 рублей 12 копеек, в том числе: просроченная задолженность по процентам - 12310 рублей 44 копейки, просроченная ссудная задолженность - 1782195 рублей 40 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2229 рублей 25 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 9661 рубль 3 копейки.

Суд соглашается с указанными расчетами задолженности, поскольку они выполнены в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитных договоров и ответчиками не оспаривался. Ответчиками суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, а также своих возражений по расчету. 

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Установив факт длительного неисполнения обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств обратного ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд в силу статьей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 361, 363 ГК РФ, учитывая солидарный характер ответственности поручителей, приходит к выводу о досрочном солидарном взыскании суммы задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии с поручителей ФИО1, ФИО2, ООО «СВ-Цивиль» и о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО1

Поскольку основное обязательство не исполнено заемщиком и ответчики свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов по нему не выполнили, требование истца - ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на имущество ответчика - ООО «Оптово-Розничная Торговля» по договору ипотеки является обоснованным. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая заявленные требования, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных уточненных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исков, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиками, принятых на себя договорных обязательств по возврату истцу денежных средств, учитывая, что удовлетворение первоначального иска исключает полностью удовлетворение встречного иска (абзац 3 статьи 138 ГПК РФ). 

Нельзя согласиться с доводами истцов по встречным искам о злоупотреблении ПАО «Сбербанк России» своим правом, поскольку они не подтверждены допустимыми по делу доказательствами и наличие данного обстоятельства из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

С целью установления рыночной стоимости залогового имущества - земельного участка, судом по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску - ООО «Оптово-Розничная Торговля» ФИО4 была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» 

<

адрес>, и обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика - ООО «Оптово-Розничная Торговля». 

Экспертной организацией определение суда исполнено, экспертное заключение направлено в суд и приобщено к материалам дела. Вместе с тем расходы на проведение экспертизы ответчиком - ООО «Оптово-Розничная Торговля» не оплачены.

Стоимость проведения вышеуказанной экспертизы составила 48000 рублей, которая в силу положений статей 88 (часть 1), 94, 95 (часть 3) ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика - ООО «Оптово-Розничная Торговля» по первоначальному иску в пользу экспертного учреждения.

Истцом при обращении в суд платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№ тома №), ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№ тома №) уплачена государственная пошлина на общую сумму 87058 рублей 74 копейки.

Поскольку судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17231 рубль 98 копеек и в размере 57637 рублей 71 копейка относятся на ответчиков, а 6189 рублей 5 копеек излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Цивиль», обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-Розничная Торговля» о взыскании задолженности по договорам поручительства, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1806396 (один миллион восемьсот шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей 12 копеек, в том числе:

просроченная ссудная задолженность в размере 1782195 (один миллион семьсот восемьдесят две тысячи сто девяносто пять) рублей 40 копеек;

просроченная задолженность по процентам в размере 12310 (двенадцать тысяч триста десять) рублей 44 копейки; 

неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 2229 (две тысячи двести двадцать девять) рублей 25 копеек; 

неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 9661 (девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 3 копейки, 

и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17231 (семнадцать тысяч двести тридцать один) рубль 98 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СВ-Цивиль» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № задолженность по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9887543 (девять миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок три) рубля 41 копейка, в том числе:

просроченная ссудная задолженность в размере 9794307 (девять миллионов семьсот девяносто четыре тысячи триста семь) рублей 86 копеек;

просроченная задолженность по процентам в размере 39945 (тридцать девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 64 копейки; 

неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 11378 (одиннадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 93 копейки; 

неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 41910 (сорок одна тысяча девятьсот десять) рублей 98 копеек, 

и расходы по уплате государственной пошлины в размере 57637 (пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 71 копейка.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок площадью 455000 кв.м с кадастровым номером № (категория земель: сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства), имеющий адресные ориентиры: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-Розничная Торговля», определив способ его реализации - проведение открытых торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2394000 (два миллиона триста девяносто четыре тысячи) рублей, для реализации в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновленной кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптово-Розничная Торговля» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска по неимущественным требованиям в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в сумме 6189 (шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей 5 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптово-Розничная Торговля» в пользу автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» 

<

адрес> расходы по проведению экспертизы в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № о признании прекращенными поручительства, возникшие в силу договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в обеспечение обязательства главы КФХ ИП ФИО3 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу договора поручительства в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции ДС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №о прекращении поручительства, возникшего в силу договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в обеспечение обязательства главы КФХ ИП ФИО3 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Оптово-Розничная Торговля» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № о признании прекращенным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ОРТ», отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Цивиль», в пределах заявленной суммы исковых требований сохранить до исполнения решения суда.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, указанные в определении Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.