Дело ...

03RS0...-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

 дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Казаковой А.Ю., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 

<

 дата > вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством марки «Киа Рио», г.р.з. ... причинен ущерб транспортному средству марки «БМВ Х3», г.р.з. ..., под управлением ФИО4, а также принадлежащему ей транспортному средству марки «Хонда Цивик», г.р.з. ... ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ... ФИО4 – ООО «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., ее – АО Альфа страхование по договору ОСАГО серии ... 

<

 дата > она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 

<

 дата > страховая компания организовала осмотр транспортного средства. Согласно заключению Э. ООО «Компакт Э. Ц.» ..., составленному по инициативе страховой компании, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

 дата >. Письмом от 

<

 дата > ответчик уведомил ее об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. 

<

 дата > она обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. Письмом от 

<

 дата > ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно заключению ООО «Экспертное правовое учреждение «Э. Права» № 

<

 дата > № У-... составленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

 дата >. Просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 200 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО2 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 400 000 рублей с даты отказа по 

<

 дата >.

В возражениях на исковое заявление ответчик АО «АльфаСтрахование» просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, максимально снизив размер штрафа, компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителей. Указывает, что не согласен с требованиями о взыскании страхового возмещения и прочих убытков, судебных расходов. Согласно заключению Э. ООО «Экспертно-правовое учреждение «Э. Права», составленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения не соответствуют заявленным требованиям. Экспертное заключение, составленное по инициативе истца, является недопустимым доказательством. Истцом не предоставлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Каршеринг Руссия», ООО «Сбербанк Страхование» и ПАО ЛК «Европлан».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Истец ФИО2, третье лица ФИО3 и ФИО4, представители третьих лиц ООО «Каршеринг Руссия», ООО «Сбербанк Страхование» и ПАО ЛК «Европлан» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса – организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата > вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством марки «Киа Рио», г.р.з. ..., причинен вред транспортному средству марки «БМВ Х3», г.р.з. ... под управлением ФИО4, а также принадлежащему ФИО2 автомобилю марки «Хонда Цивик», г.р.з. ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., ФИО4 – в ПАО «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ ..., ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

<

 дата > ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<

 дата > страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Э. Ц.» ..., составленному по инициативе страховой компании, повреждения транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

 дата >.

Письмом от 

<

 дата > ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. 

<

 дата > истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 

<

 дата > АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 

<

 дата > отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

По заключению Э. ООО «Экспертно-правовое учреждение «Э. Права» от 

<

 дата >, составленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

 дата >.

В связи со спором о наличии страхового случая и размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Из заключения Э. ООО «СоюзОценка» ... от 

<

 дата > следует, что повреждения транспортного средства марки «Хонда Цивик», г.р.з. ..., могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах при дорожно-транспортном происшествии от 

<

 дата >. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства округлен и составляет без учета износа 586 500 рублей, с учетом износа – 482 900 рублей (Единая методика).

Данные выводы о причинении повреждений транспортному средству истца вследствие дорожно-транспортного происшествия подтверждены и выводами повторной судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.

В соответствии с заключением Э. ... от 

<

 дата > ООО «Урал Э.» следует, что повреждения транспортного средства марки «Хонда Цивик», г.р.з. ... 2010 года выпуска, в совокупности могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 

<

 дата >, за исключением защиты ДВС. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, округленно составляет: без учета износа – 620 000 рублей, с учетом износа – 507 600 рублей.

Выводы Э. являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Э. даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Причин ставить под сомнение компетентность Э. или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Суд считает данные экспертные заключения ООО «Урал Э.» относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, на котором основывает свои выводы.

При этом допрошенные в судебном заседании Э. ООО «СоюзОценка» ФИО6 и Э. ООО «Урал Э.» ФИО7 подтвердили выводы проведенных судебных автотехнических экспертиз о повреждении транспортного средства марки «Хонда Цивик», г.р.з. ..., при заявленных истцом обстоятельствах при дорожно-транспортном происшествии от 

<

 дата >.

Оснований для допроса Э. ООО «Э. права» ФИО8, Э. ООО «Компакт Э. Ц.» ФИО9, участников дорожно-транспортного происшествия, привлеченных в качестве третьих лиц, суд не усматривает.

В свою очередь представленная ответчиком рецензия на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Урал Э.», а также пояснения в судебном заседании составившего рецензию специалиста, не могут быть приняты во внимание, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого Э., она (рецензия) не содержит описание процедуры исследования объекта, они (рецензии и пояснения) не опровергают выводов заключения судебного Э., а представляет собой лишь мнение специалиста.

В силу ст. 7 Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Ремонт транспортного средства потерпевшего не произведен. Вины в этом истца не установлено.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 

<

 дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

В силу с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

 дата >. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд при удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 

<

 дата >, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 

<

 дата >. (При этом отказ в страховом возмещении был 

<

 дата >).

С 

<

 дата > по 

<

 дата > период просрочки составил 722 дней, а размер неустойки – 2 888 000 рублей (400 000 рублей х 1 % х 722 дней).

Вместе с тем, учитывая требования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего пределы суммы неустойки, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданского дела определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Э. ООО «СоюзОценка».

Во исполнение указанного определения ООО «СоюзОценка» подготовлено заключение Э. ..., затраты на производство судебной экспертизы составили 45 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...):

страховое возмещение в размере 400 000 рублей,

штраф – 200 000 рублей,

компенсацию морального вреда – 1 000 рублей,

неустойку – 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 300 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов 

Мотивированное решение изготовлено 

<

 дата >