Подлинник Дело № 2-5452/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе 

председательствующего судьи Курбановой Р.Б., 

при секретаре Шептур А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора уступки прав требований недействительным и признании отсутствующей задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора уступки прав требований недействительным и признании отсутствующей задолженности по договору займа. 

В обоснование исковых требований истец указал, что определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РТ от 29.05.2017 года определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 марта 2017 года об отказе в замене должника отменено, заявление ФИО2 о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено, заменен должник по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, а именно, ФИО4 на ФИО1 В связи с чем в отношении истца осуществляются меры по принудительному исполнению обязательств ФИО4, в частности, наложены аресты на принадлежащее истцу имущество, заблокированы банковские карточки, в связи с чем истец не может получить причитающиеся ему денежные средства, то есть остался без средств к существованию.

Истец также указывает, что 25 апреля 2011 года между ФИО4, ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства ФИО4 перед ФИО3 по оплате последнему долга в размере 2383421 рублей 75 копеек, возникшего на основании решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 марта 2010 года по делу № 2-739/2010.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 мая 2013 года по гражданскому делу 2-739/2010 произведена замена взыскателя с ФИО3 на ФИО2

Суд признал соглашение о переводе долга от 25.04.2011 года ничтожной сделкой, поскольку отсутствует согласие нового кредитора ФИО2 Суд указал, что соответственно соглашение о переводе долга является ничтожным в силу ст. 382, 391 ГК РФ, поскольку кредитор ФИО3, уступивший права требования новому кредитору ФИО2 выбыл из обязательства в связи заключенным между сторонами договором уступки права требования от 20.04.2013 года.

Отсутствие прав требования свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки, так как по оспариваемому договору произведена уступка несуществующего права.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 01-Ц от 26 января 2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, ФИО3 уступил, а ФИО2 принял право требования к новому должнику ФИО1 в сумме 2409416 руб. 75 коп. и по иным обязательствам, возникшим по соглашению о переводе долга от 25.04.2011 года.

Истец просит признать договор уступки права требования (цессии) № 01-Ц от 26.01.2017 года недействительным, поскольку договор совершен в не нотариальной форме, хотя одним из оснований возникновения задолженности ФИО4 перед ФИО3 являлся нотариально удостоверенный договор займа от 09 сентября 2008 года. 

Кроме того, данный договор не учитывает тот факт, что ФИО4 выплатил часть долга путем продажи принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: ... ...

На основании вышеизложенного, истец просит признать договор уступки прав требования (цессии) № 01-Ц от 26 января 2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительной сделкой , признать отсутствующей задолженности ФИО1 по договору займа как должника по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, представив письменные возражения по иску.

Ответчик ФИО3 искрвые требования не признал.

Третье лицо ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Условия уступки требования определены статьей 388 Гражданского кодекса РФ, в силу которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2010 года решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет погашения задолженности по договорам займа было взыскано 2393350 рублей и 16066 рублей 75 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

25 апреля 2011 года между ФИО4, ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым должник ФИО4 передает, а новый должник ФИО1 принимает на себя обязанности перед кредитором ФИО3 на сумму 2409416 руб. 75 коп., установленные решением суда от 19 марта 2010 года с учетом выданного исполнительного листа и наличия возбужденного исполнительного производства №--.

17 мая 2013 года в рамках исполнения решения суда от 19 марта 2010 года определением произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО2 

26 января 2017 года заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01-Ц, согласно п.1.1 которого ФИО3 уступает, а ФИО2 принимает право требования к новому должнику ФИО1 в сумме 2409416 руб. 75 коп. и по иным обязательствам, возникшим по соглашению о переводе долга от 25 апреля 2011 года.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания следует, что основанием для признания спорного договора уступки права требования недействительным является то, что данный договор не является нотариально удостоверенным, когда как основанием возникновения задолженности ФИО4 перед ФИО3 является нотариально удостоверенный договор займа от 09.09.2008года. При этом, представитель истца, ссылаясь на ч. 1 ст. 168 ГК РФ, полагает, что спорная сделка нарушает требования закона в связи с чем, должна быть признана недействительной. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что уступаемое субъективное право, являющееся предметом договора цессии, представляет собой юридическую возможность лица действовать определенным образом. Такое право обеспечивается возможностью требовать определенных действий (или воздержания от действий) от других лиц.

Судом установлено, что основанием спорного договора уступки требования, заключенного между ответчиками является соглашение о переводе долга от 25.04.2011 года, заключенного между ФИО4, ФИО1 и ФИО3, а не нотариально удостоверенный договор от 09.09.2008 года. 

Кроме того, уступка прав по исполнительному листу не является уступкой права требования по договору. В данном случае была произведена уступка прав требования по соглашению о переводе долга и при этом соответствующие обязательства установлены решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19.03.2010 года по делу №--, на основании которого был выдан исполнительный лист и было возбуждено исполнительное производство №--.

Из договора уступки видно, что первоначальный кредитор (взыскатель) уступил право требования денежных средств по исполнительному листу, а не по договору займа. 

В связи с этим правила ст. 389 ГК РФ, регулирующие отношения по уступке прав требования по сделкам, не могут применяться в рассматриваемом споре, поскольку уступлено право по исполнительному листу, которое является результатом реализации права кредитора на получение денежных средств по займу. 

При таких обстоятельствах, довод представителя истца о том, что имело место уступка прав требования по договору, требующая соблюдения установленной формы, предусмотренной ст. 389 ГК РФ, является неверным.

В качестве основания для признания договора уступки требования недействительным, истец ссылается на часть 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Однако суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением оспариваемой сделки его прав и законных интересов, не обосновал, каким образом будут восстановлены его права признанием сделки недействительной. Оспаривая договор уступки прав требования по основанию их несоответствия закону, истец соответствующих доказательств суду не представил.

Кроме того, ни истец, ни третье лицо не являются сторонами спорного договора цессии.

Принимая во внимание наличие у ответчиков права на заключение договора уступки прав (требования), отсутствие доказательств, свидетельствующих об их злоупотреблении правом при его заключении, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор закону не противоречит и прав истца не нарушает.

Учитывая, что требование истца о признании задолженности отсутствующей являются производными от требования о признании сделки недействительной, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований также отказать.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора уступки прав требований недействительным и признании отсутствующей задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Курбанова Р.Б.