Дело № 2-3951/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Дураковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

«19» сентября 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 287 136,38 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №..., по которому ответчик обязался построить и в срок до "."..г. передать в его (истца) собственность 

<

...> квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В установленный договором срок ответчик квартиру ему не передал.

Решением суда от "."..г. с ответчика в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "."..г. по "."..г. 

Двусторонний акт приема-передачи квартиры подписан "."..г.. 

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, просит взыскать с него неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 287 136,38 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Считает также, что ответчик своим бездействием причинил ему нравственные страдания, моральный вред оценивает в размере 50 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В представленном в суд письменном отзыве на иск, просит при разрешении требования о взыскании неустойки и штрафа учесть фактическую строительную готовность объекта и ввод его в эксплуатацию, размер неустойки, взысканной ранее решением суда, что размер неустойки, требуемой ко взысканию, явно является для истца способом обогащения и не имеет компенсационный характер, отсутствие у истца убытка, что взыскание неустойки может негативно сказаться на исполнении обязательств перед иными участниками долевого строительства и, в целях установления баланса интересов сторон, просит к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Считает также, что вины ответчика в причинении истцу нравственных либо физических страданий не имеется, ответчик не совершал каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, поэтому в удовлетворении данного требования просит истцу также отказать. При удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда - снизить размер компенсации. Истребованный размер судебных расходов на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенным и просит снизить до разумного, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного выше Федерального закона).

"."..г. между ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №..., по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многофункциональный комплекс на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику объект долевого строительства объект долевого строительства – 

<

...> квартиру с условным №..., общей площадью 

<

...> кв.м., расположенную на №... этаже строящегося здания. Стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора определена в размере 9 262 463,76 руб.; истец обязался выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию (п.п. 1.1, 1.2, 4.2 договора)

Выполнение истцом условия договора об оплате стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается. 

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания в соответствии с примерным графиком реализации проекта строительства, указанным в Проектной декларации, - "."..г. Срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее "."..г. (п. 1.5 договора).

Между тем, из акта приема-передачи от "."..г. усматривается, что квартира истцу была передана "."..г., что свидетельствует о нарушении ответчиком условия заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, а именно срока передачи объекта долевого строительства.

Нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается и вступившим в законную силу решением 

<

...> суда 

<

...> от "."..г., которым с ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 177 067,43 руб., компенсация морального вреда и штраф.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день передачи ему объекта долевого строительства, - по "."..г. 

Согласно представленного истцом расчета, неустойка в указанный период составляет 287 136,38 руб. 

Расчет неустойки судом проверен, арифметически верный и соответствует положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к данному требованию положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а также исходя из заявленного периода просрочки исполнения обязательства, размера взысканной ранее решением суда от "."..г. суммы неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях к требованию о неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер до 150 000 руб. Эту сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате нарушения срока передачи объекта долевого строительства права истца, как потребителя, были нарушены. 

Однако, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, размер взысканной ранее судебным решением суммы компенсации, суд считает истребуемый размер компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 500 руб., исходя из расчета: (150 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. ((моральный вред)) : 2). Оснований для применения требованию о взыскании штрафа в указанном размере положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено документально договором оказания юридических услуг №... от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. на указанную сумму.

В силу ст.ст. 88 ч.1, 94 ГПК РФ понесенные истцом по делу расходы на оплату услуг представителей являются судебными расходами.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя (30 000 руб.) не отвечающим требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде и присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец за подачу настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд считает необходимым взыскать с ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 4 200 руб.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 пп. 1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» в пользу ФИО2 неустойку за период с "."..г. по "."..г., с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей; в остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение изготовлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова