Дело №2-3185/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа 30 октября 2017 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и встречному исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании договора аренды земельного участка прекратившим действие, 

у с т а н о в и л :

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате. 

В обоснование заявленных требований указало, что ответчику на основании постановления администрации г. Анапа №877/1 от 12.07.2004 года и на основании договора аренды земельного участка № от 5.08.2004 года принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 1237 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для эксплуатации бани, здания душевых, пристенного торгового ряда и цветочного павильона, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

Впоследствии данный земельный участок был разделен на 2 самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с кадастровым номером № был передан в собственность ФИО4, а земельный участок с кадастровым номером № сохранился на праве аренды по договору № у ответчика.

В нарушение принятых на себя по договору аренды № обязательств ответчик ФИО3 допустил образование задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 года в размере 146 978,30 руб и пени за период с 30.08.2016 по 22.06.2017 года в размере 64088,77 руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 146978,30 руь и пени в размере 64088,77 руб.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к администрации МО город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа о признании договора аренды земельного участка прекратившим свое действие.

В обоснование заявленных требований указал, что пунктом 7.2 договора аренды № было установлено, что договор действует до 12.07.2014 года при условии исполнения сторонами обязательств по договору. Согласно п. 8.1 договора действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка.

Следовательно 3.06.2014 года договор прекратил свое действие.

Кроме того по договору купли-продажи от 27.02.2006 года ФИО4 (второй арендатор) выкупил часть земельного участка площадью 766 кв.м. у администрации г. Анапа, после чего арендуемый по договору № земельный участок изменил свои размеры, уникальные характеристики (кадастровый номер), его площадь на сегодняшний день составила 471 кв.м., при этом никакие изменения в части уменьшения площади земельного участка в договор аренды № не изменены. Кроме того земельный участок с кадастровым номером № не существует, так как вместо него образованы 2 новых земельных участка.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 610, 407, 425 ГК РФ истец по встречному иску просит суд признать договор аренды №№ от 5.08.2004 года прекратившим свое действие с 3.06.2014 года.

В судебном заседании представитель Управления имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа - ФИО1, Действующий на основании доверенности, одновременно представляющий интересы ответчика по встречному иску администрации Мо город-курорт Анапа на основании доверенности, поддержал первоначально заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных УИО г. Анапа требований, одновременно просил суд удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что не препятствует суду рассмотреть ело в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные первоначальные исковые требования УИО г. Анапа не подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 05.08.2004 года между УИО г. Анапа (Арендодатель) и ФИО3, ФИО4 (Арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого в аренду был передан земельный участок площадью 1237 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, с видом разрешенного использования - размещение цветочного павильона, пристенного торгового ряда, бани, душевых.

Пунктом 7.1 договора аренды срок договора был установлен до 12.07.2014 года.

В соответствии с п.1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Условиями договора аренды № от 5.08.2004 года (п. 8.1) предусмотрено, что действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка.

В материалы дела сторонами не представлено доказательств того, что договор аренды № от 5.08.2004 года по истечении срока его действия (12.07.2014 года) продлевался, соответственно с 13.07.2014 года данный договор прекратил свое действие.

Кроме того материалами дела подтверждается, что предоставленный в аренду по договору № от 5.08.2004 года земельный участок площадью 1237 кв.м. по ул. Астраханской, 

<

адрес> г. Анапа изначально предоставлялся в аренду двум арендаторам (ФИО4 и ФИО3) без определения размера долей и площадей. При этом 27.02.2006 года между администрацией г. Анапа и ФИО4 был заключен договор купли-продажи. по которому ФИО4 выкупил часть арендуемого земельного участка площадью 766 кв.м. Приобретенный в собственность по договору купли-продажи земельный участок площадью 766 кв.м. являлся частью арендуемого по договору № земельного участка. Таким образом земельный участок, указанный в договоре № от 5.08.2004 года. был разделен на 2 самостоятельных земельных участка с присвоением участкам разных кадастровых номеров (площадью 766 кв.м. с КН № и площадью 471 кв.м. с КН №).

При этом никаких изменений в договор аренды № от 5.08.2004 года в части уменьшения площади арендуемого ФИО3, земельного участка не вносилось, равно как не производился пересчет арендной платы исходя из установленной в отношении разделенного земельного участка кадастровой стоимости; также в договор аренды не вносились изменения в части уникальных характеристик оставшегося после выкупа ФИО4 земельного участка

Согласно выписки из ЕГРП от 18.09.2017 года земельный участок с КН № площадью 471 кв.м. по ул. Астраханской, 

<

адрес> г. Анапа находится в собственности муниципального образования г. Анапа и права аренды в отношении данного земельного участка ни за кем не зарегистрированы, что дает суду основания полагать об отсутствии арендных отношений между ФИО3 и УИО администрации г. Анапа в отношении данного земельного участка.

Что касается земельного участка площадью 1237 кв.м. по ул. Астраханской, 

<

адрес> г. Анапа, указанного в договоре аренды № от 5.08.2004 года, то данный земельный участок с 27.02.2006 года не существует, так как он разделен на 2 самостоятельных земельных участка, поэтому доводы УИО г. Анапа о праве аренды ответчика ФИО3 в отношении данного земельного участка и о наличии задолженности по договору аренды за данный земельный участок (его часть) суд находит необоснованными.

В связи с прекращением между УИО г. Анапа и ФИО3 договорных отношений по договору аренды от 5.08.2004 года у УИО администрации г. Анапа отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО3 арендной платы по данному договору.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что в случае фактического пользования земельным участком ФИО3 Управление имущественных отношений г. Анапа не лишено возможности взыскания платы за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд находит заявленные ФИО3 требования о признании договора аренды земельного участка № от 5.08.2004 года прекратившим свое действие подлежащими удовлетворению. При этом срок, с которого договор прекратил свое действие следует указать не с 3.06.2004 года как указано во встречном иске, а с 13.07.2014 года исходя из условий действия договора аренды, изложенных в п.7.1 договора.

В связи с тем, что с 13.07.2014 года договор аренды земельного участка прекратил свое действие, соответственно обязательства по арендной плате у сторон прекращены и требования УИО г. Анапа о взыскании арендной платы и пени по данному договору за период с 01.07.2016 года и с 30.08.2016 года соответственно удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании договора аренды прекратившим свое действие - удовлетворить частично.

Признать прекратившим действие с 13.07.2014 года договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от 5.08.2004 года, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО3, ФИО4 в отношении земельного участка площадью 1237 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

В остальной части заявленных встречных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2017 года.