Дело № 2-5560/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика – САО «ВСК» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, САО «ВСК» о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 78816,50 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 9500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2570 рублей, взыскании с САО «ВСК» расходов по проведению дефектовки в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг за досудебное обращение в страховую компанию в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего ТС 1, и ТС 2, под управлением истца и ТС 3, принадлежащем на праве собственности ФИО5 В результате ДТП ТС истца 2, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, нарушивший пункт 10.1 ПДД. Автогражданская ответственность ФИО4 и истца застрахована САО «ВСК». 22 января 2018 года истец обратился в Камчатский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел осмотр ТС. 30 января 2018 года был произведен дополнительный осмотр ТС на скрытые повреждения, о чем страховщик был уведомлен. 06 февраля 2018 года страховщик произвел выплату в размере 72483,50 рублей, однако расходы на проведение дефектовки возмещены не были. 13 марта 2018 года страховщиком была получена досудебная претензия, которая была оставлена без внимания. Действиями страховщика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей. Согласно отчета ООО АФК «Концепт» №-А стоимость ущерба без учета износа составила 151300 рублей. Просит взыскать разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом в размере 78816,50 рублей с виновника ДТП ФИО4 Также просит взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2570 рублей, и взыскать с САО «ВСК» расходы по проведению дефектовки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг за досудебное обращение в страховую компанию в размере 8000 рублей, и на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержаны по доводам, указанным в иске. Дополнительно указала, что на основании дефектовки был произведен расчет выплаты, однако расходы по дефектовки возмещены не были. Также указала, что поскольку взыскание компенсации морального вреда с гражданина не предусмотрено, указанный вред подлежит взысканию со страховщика по Закону о защите прав потребителей.

Истец, ответчик ФИО4 и третьи лица не явились. Извещены.

ФИО4, истец и третье лицо ФИО5 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 иск не признал, полагая, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Указал, что на основании заявления истца ответчиком был произведен осмотр поврежденного ТС 23 января 2018 года, а 30 января 2018 года дополнительный осмотр. 06 февраля 2018 года САО «ВСК» произведена выплата в размере 72483,50 рублей. 13 марта 2018 года от истца поступила претензия с приложением заключения ООО АФК «Концепт». Поскольку разница между расчетами истца и страховщика менее 10 %, в выплате было отказано. Просит отказать в удовлетворении требований. Также просил снизить компенсацию морального вреда до 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию до 4000 рублей, расходы на представителя до 4000 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика – САО «ВСК», изучив материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП №, 403, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего ТС 1, и ТС 2, под управлением истца и ТС 3, принадлежащем на праве собственности ФИО5 

В результате ДТП ТС истца 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является ФИО4, нарушивший пункт 10.1 ПДД и покинувший место ДТП, что подтверждается материалом по делу №.

Автогражданская ответственность ФИО4 и истца застрахована САО «ВСК». 

22 января 2018 года истец обратился в Камчатский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. 

Страховщик произвел осмотр ТС 23 января 2018 года, а также 30 января 2018 года за счет истца был произведен дополнительный осмотр ТС на скрытые повреждения. 

06 февраля 2018 года страховщик произвел выплату в размере 72483,50 рублей. 

13 марта 2018 года страховщиком была получена досудебная претензия, в ответ на которую в выплате было отказано.

Как следует из представленной претензии от 13 марта 2018 года, истец, мотивируя недостаточностью суммы произведенной выплаты, просил доплатить размер страхового возмещения, возместить расходы по дефектовки, экспертизы и юридические услуги.

Отказывая в удовлетворении выплаты ответчик правомерно указал на несущественную разницу в оценке ущерба (менее 10 %), а потому правомерно отказал в выплате, однако не учел произведенные затраты на проведение дефектовки, результат которой был использован страховщиком.

Так, как следует из представленных материалов, в том числе дефектовочной ведомости от 30 января 2018 года и представленной ответчиком копии заключения ООО «АВС-Экспертиза», при определении стоимости восстановительного ремонта страховщик, в том числе использовал предоставленный к осмотру за счет истца автомобиль.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно затраты истца на проведение дефектовки, результат которой был использован, но не возмещен страховщиком, подлежит возмещению последним в полном объеме в сумме 4000 рублей.

Принимая во внимание, что направленная 13 марта 2018 года претензия удовлетворена в части возмещения расходов по дефектовки не была, суд соглашается с утверждением истца о нарушении страховщиком его прав как потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд, с учетом официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года) (ред. от 26 апреля 2017 года), приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлено, что возмещение затрат по дефектовки истцу не выплачено, то есть нарушены ее права как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в определенные Законом об ОСАГО сроки ответчиком страховая выплата не осуществлена.

В этой связи, учитывая, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда является правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, учитывает фактические обстоятельства дела и возражения ответчика, и приходит к выводу о том, что сумма в размере 3000 рублей будет соответствовать объему и характеру понесенных истцом нравственных страданий. Соответственно в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 12000 рублей следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 своевременно обратился в страховую компанию. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельно произвел оценку в ООО АФК «Концепт» поврежденного транспортного средства и в установленном законом порядке предъявил требование в суд о взыскании с ответчика ФИО4 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в размере 78816,50 рублей.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему САО «ВСК».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ФИО4, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО3 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Соответственно требования истца о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 78816,50 рублей, подтвержденного документально и с разумной степенью достоверности подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Соответственно расходы на проведение досудебной экспертизы (услуги эксперта-техника), которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-техника, и расходы на нотариальные услуги подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах указанные расходы, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию, соответственно с ответчика ФИО4 в размере 9500 рублей за оплату услуг эксперта-техника и 300 рублей за нотариальные услуги с САО «ВСК».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2570 рублей. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. 

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя с САО «ВСК» представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 8000 рублей по досудебному урегулированию, заключенный с ООО ЮК «Консул» в лице директора 

<

данные изъяты> и договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП 

<

данные изъяты> и квитанция на сумму 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя с ФИО4 представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП 

<

данные изъяты> и квитанция на сумму 15000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо (САО «ВСК»), т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска, а также гражданин, причинивший материальный вред;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось одно непродолжительное судебное заседание;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора (взыскание 4000 рублей убытков и 300 рублей расходов на нотариальные услуги, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей), бесспорность заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы на услуги представителя по досудебному урегулированию в размере 4000 рублей, и за судебное разрешение спора 4000 рублей, а всего в размере 8000 рублей. 

Соответственно с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора (взыскание материального ущерба в размере 78816,50 рублей, услуги эксперта-техника – 9500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2570 рублей), бесспорность заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

По убеждению суда данные суммы позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер. 

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно во взыскании расходов на оплату юридических услуг с САО «ВСК» в размере 8000 рублей и с ФИО4 в размере 10000 рублей следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к ФИО4 САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 78816,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9500 рублей, на оплату услуг представителя - 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2570 рублей, а всего 95886,50 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 121552, 

<

...>) в пользу ФИО3 расходы по проведению дефектовки в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, нотариальные расходы – 300 рублей, на оплату услуг представителя 8000 рублей (по досудебному урегулированию в размере 4000 рублей, и за судебное разрешение спора 4000 рублей), а всего 15300 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 121552, 

<

...>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, то есть в сумме 12000 рублей, требования о взыскании расходов на представителя в остальной части, то есть в сумме 8000 рублей (по досудебному урегулированию в размере 5000 рублей, и за судебное разрешение спора 3000 рублей), требования к ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, то есть в сумме 10000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года.