Гражданское дело № 2-790/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А., 

при секретарях Фоминой Н.Ю., Кукине Е.В., Вохмяниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительной записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства в отношении доли 

<

адрес>, признании на данную квартиру права собственности в порядке наследования, признании недействительной записи о регистрации права собственности, указывая, что после смерти их тети по отцу ФИО5 осталось имущество - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Ответчик ФИО4, приобретшая право собственности на данную квартиру, ввела истцов в заблуждение, сказав им, что спорная квартира перешла в ее собственность на основании завещания. В декабре 2018 года от ФИО6 истцам стало известно, что наследство ФИО4 было оформлено через суд на основании заочного решения Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Из текста данного заочного решения суда, опубликованного на сайте Левобережного районного суда 

<

адрес>, следует, что единственной наследницей умершей ФИО5 является ее племянница ФИО4, так как второй наследник отказался от принятия наследства, а иных наследников не имеется. Данные обстоятельства не соответствуют действительности. Истцы также являются племянницами ФИО5 по отцу, а именно, отец истцов приходился умершей родным братом. Таким образом, ответчик намеренно ввела суд в заблуждение, сообщив ему об отсутствии иных наследников. В связи с этим, у истцов не имелось возможности участвовать в судебном заседании и претендовать на часть наследства. Сообщений от нотариуса им также не поступало. В связи с изложенным, с учетом уточнения требований истцы просили суд восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти их тети ФИО5, признать за ними право собственности на спорную квартиру в порядке наследования в размере по 1/4 доле за каждой, признать недействительной запись о регистрации права собственности на спорную квартиру в ЕГРН за ответчиком. 

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования также поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности Сопоев Д.В. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, суду пояснил, что истцы ФИО2, ФИО3 в установленный законом шестимесячный срок не обратились к нотариусу с заявлением по вопросу принятия наследства, при этом в суд ими не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока. Полагал, что доводы истцов о том, что его доверитель ФИО4 ввела их в заблуждение, сказав, что спорная квартира перешла в ее собственность на основании завещания, не подтверждены какими-либо письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Кроме того, в судебном заседании истцы ссылались на то, что не сама ответчик ФИО4, а супруг ФИО4 ввел их в заблуждение, сказав, что спорная квартира перешла к их с ответчиком дочери в собственность по договору дарения (дарственной). Доводы истцов о том, что ФИО4 ввела в заблуждение Левобережный районный суд города Липецка, принявший решение от 16.06.2011 года по гражданскому делу № 2-581/2011, которым за ФИО4 признано право собственности на спорную квартиру, не нашли своего подтверждения. Так, ФИО4 не заявляла суду об отсутствии иных наследников, указанная информация была получена судом из материалов наследственного дела, согласно которым к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства обратилась только племянница умершей ФИО5 - ФИО4, другим наследником является племянница ФИО9 На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что единственным наследником имущества ФИО5, обратившимся в установленный срок к нотариусу, является только ФИО4 Таким образом, истцы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказали надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных ими исковых требований. Также ссылался на пропуск истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа им в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание 17.09.2019 года не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки не уведомила, присутствуя в ранее состоявшемся судебном заседании, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание 17.09.2019 года не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки не уведомила. 

3-е лицо нотариус ФИО20 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, присутствуя в ранее состоявшемся судебном заседании, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, считая их необоснованными, и просила истцам в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что в ее производстве находилось наследственное дело к имуществу ФИО5, умершей 13.12.2010 года. С письменными заявлениями в рамках данного наследственного дела к ней (нотариусу) в 2011 году обратились два человека - ответчик ФИО4 с письменным заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после смерти ФИО5, в котором ответчик указала, что является наследником умершей по закону (племянницей), а также то, что кроме нее (ответчика), наследником умершей также является племянница ФИО9 Также к ней (нотариусу) в 2011 году обратилась ФИО9 с письменным заявлением, в котором указала, что отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО5, в пользу ее (умершей) племянницы ФИО4 В связи с чем ей (нотариусом ФИО8) ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов с причитающимися по ним процентами, компенсации на оплату ритуальных услуг. Поскольку в свидетельстве о рождении ФИО5 ее имя было указано как «Антанина», а в свидетельстве о государственной регистрации права на спорную квартиру и в договоре на передачу данной квартиры в собственность ФИО5 ее имя было указано как «Антонина», то в бесспорном порядке ФИО4 нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру выдано быть не могло, ей было устно рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на данную квартиру в порядке наследования. Постановление от отказе в совершении нотариального действия (выдаче ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> «а», квартира 29), ею (нотариусом) не выносилось, так как она того не требовала. Также нотариус пояснила, что по общему правилу после заведения наследственного дела она проводит устную беседу с наследниками, подавшими соответствующие заявления в рамках наследственного дела, устно выясняет у них круг наследников (имеются ли иные наследники, имеющие право наследовать имущество после смерти конкретного лица). Если нотариусу сообщают о наличии иных наследников, то она посылает им соответствующие извещения в целях реализации ими своих наследственных прав. Розыском наследников нотариус не занимается, это не входит в его обязанности. Исходя из материалов наследственного дела ФИО5, сведения о наличии иных наследников, имеющих право наследовать имущество после ее смерти, ей (нотариусу) сообщены не были, в противном случае ею (нотариусом) им были бы направлены соответствующие извещения. Полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как истцы достоверно знали о смерти их тети ФИО5 и, следовательно, о времени и месте открытия наследства данного лица, что ими не оспаривалось, однако в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями по вопросу принятия наследства к нотариусу не обратились, хотя при должной бдительности и осмотрительности и при наличии намерения вступить в наследство данного лица могли и должны были обратиться к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако они этого не сделали, пропустив установленный законом шестимесячный срок без уважительных причин, при этом данный срок установлен законодателем не случайно, а подача настоящего иска спустя почти девять лет после смерти наследодателя свидетельствует о злоупотреблении истцами своими правами. При этом, даже считая, что спорная квартира была наследодателем до своей смерти подарена либо завещана иному лицу, истцы все равно в целях защиты своих прав при должной бдительности и осмотрительности имели объективную возможность обратиться к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру в порядке наследования по закону, дабы не пропустить установленный законом шестимесячный срок, это им законом не запрещено, однако этого истцами сделано не было. При этом, в случае, если бы подтвердилось, что спорная квартира действительно была наследодателем до своей смерти подарена либо завещана иному лицу, нотариусом было бы принято соответствующее решение (постановление) об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, но в этом случае бы истцы не пропустили шестимесячный срок. 

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленным ГК РФ (ст. 1111 ГК РФ).

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1141-11145,1148 ГК РФ. 

Согласно ст.ст. 1142-1145 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ч. 1 ст. 1143 ГК РФ). Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления. Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления. Если нет наследников первой, второй и третьей очереди (ст.ст. 1142-1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит. В соответствии с п. 1 настоящей статьи призываются к наследованию: в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя; в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки); в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети). Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ). 

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника приявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявший наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для принятия наследства, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство (ч. 2 ст. 1155 ГК РФ).

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены судом лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам; к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятии наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Как следует из ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ст. 206 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти - 

<

адрес>, что следует из свидетельств о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО10, матерью ФИО11, что следует из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 являлась собственником однокомнатной 

<

адрес>, площадью 36,2 кв.м., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО2 (ранее ФИО12) В.А. является дочерью ФИО5 и ФИО13, что усматривается из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 (ранее ФИО12) Е.А. является дочерью ФИО5 и ФИО13, что усматривается из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Отцом ФИО5 являлся ФИО10, матерью ФИО11, что следует из повторного свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 (ранее ФИО12) Н.Н. является дочерью ФИО14 и ФИО15, что усматривается из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Отцом ФИО14 является ФИО10, матерью ФИО11, что следует из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного наследственного дела нотариуса ФИО8 к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратились ответчик ФИО4 с письменным заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после смерти ФИО5, в котором она указала, что является наследником умершей по закону (племянницей), а также то, что кроме нее (ФИО4), наследником умершей также является ее племянница ФИО9 Также к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО9 с письменным заявлением, в котором указала, что отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО5, в пользу ее (умершей) племянницы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении прав на денежные средства, находящиеся на денежных вкладах, с причитающимися по ним процентами и компенсациями. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 ФИО4 как племяннице умершей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов с причитающимися по ним процентами, компенсации на оплату ритуальных услуг. Данных о наличии иных наследников материалы указанного наследственного дела не содержат.

Заочным решением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО4 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности в порядке наследования за ФИО4 признано право собственности на 

<

адрес> материалов данного дела следует, что обращение ФИО4 в суд с иском последовало в связи с тем, что согласно свидетельства о рождении имя умершей было указано «ФИО1», а согласно свидетельства о государственной регистрации права и договора на передачу спорной квартиры в собственность ее имя написано как «Антонина». Данных о наличии иных наследников к имуществу ФИО5 материалы данного гражданского дела, в том числе, имеющегося в нем наследственного дела к имуществу ФИО5, не содержат. Как следует из данного решения, вывод о том, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей ФИО5 обратилась только племянница ФИО4, другим наследником является ФИО9, которая отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу ФИО4, в связи с чем единственным наследником имущества ФИО5, обратившимся в установленный срок к нотариусу, является только ФИО4 (гражданское дело №, последний абзац на странице 1 решения, первый абзац на странице 2 решения, л.д. 55-56), был сделан судом при вынесении заочного решения Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исходя из имеющихся в материалах данного гражданского дела материалов наследственного дела (гражданское дело №, л.д. 30-44).

В настоящее время собственником однокомнатной 

<

адрес>, площадью 36,2 кв.м., является ФИО4, что усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, документы - основания: заочное решение Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ответчик ФИО4 приходится ей родной сестрой, истцы ФИО2, ФИО3 - двоюродными сестрами. Приходящаяся им тетей ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти свидетель с сестрой ФИО4 обратились в нотариальную контору, где ФИО4 подала письменное заявление о вступлении в наследство, открывшееся после смерти ФИО5, в котором указала, что она (ФИО4) как племянница является наследником умершей ФИО5, кроме нее (ФИО4) наследником умершей как племянница также была указан свидетель (ФИО9). Сообщать нотариусу об иных наследниках умершей (истцах) они с сестрой нотариусу не стали. При этом она (свидетель ФИО9) также подала нотариусу письменное заявление, в котором указала, что отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО5, в пользу своей сестры ФИО4, так как на наследство свидетель не претендовала, в связи с чем впоследствии нотариус выдала ее сестре ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов. Право собственности на квартиру сестра оформила позже через суд, так как в написании имени умершей имелись разночтения.

Свидетель ФИО16 суду показала, что является невесткой (женой сына) свидетеля ФИО9, последняя в свою очередь приходится родной сестрой ответчика ФИО4 От ФИО9 ей (свидетелю ФИО16) известно, что ФИО9 с сестрой ФИО4 договорились между собой и сказали истцам и другим родственникам, что спорная квартира 

<

адрес>, принадлежавшая ФИО5, была при жизни подарена ею (умершей) дочери ФИО4 - ФИО17, хотя на самом деле никакого договора дарения не было. Полагает, что сестры специально поступили таким образом, чтобы другие наследники не получили наследство ФИО5, в том числе, квартиру.

Свидетель ФИО6 суду показал, что истец ФИО3 является родной сестрой его тещи (истца ФИО2), с дочерью которой свидетель состоит в браке. В октябре 2018 года ФИО3 попросила его узнать, кто является собственником 

<

адрес>, в связи с чем он (свидетель) через свои каналы связи узнал, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ответчиком ФИО4 на основании решения суда от 2011 года и в октябре 2018 года сообщил об этом ФИО3

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительной записи о регистрации права собственности удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Так, по смыслу ст. 1155 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 40 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», основанием для восстановления судом наследнику, пропустившему срок, установленный для принятия наследства, и признания наследника приявшим наследство, является совокупность нескольких обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, б) наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. 

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего иска.

Судом в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что истцам ФИО2 и ФИО3 было достоверно известно о смерти их тети ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в городе Липецке, а также то, что они как наследники пропустили шестимесячный срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), что ими в судебном заседании не оспаривалось. 

В иске истцы указали, что пропустили вышеуказанный срок по уважительной причине - в связи с тем, что ответчик ФИО4 ввела их в заблуждение, пояснив им, что спорная квартира перешла в собственность ФИО4 на основании завещания.

Настаивая на удовлетворении требований, истцы в судебном заседании уточнили свою позицию и дали суду объяснения о том, что пропустили вышеуказанный срок по уважительной причине - в связи с тем, что ответчик ввела их в заблуждение, после смерти ФИО5 на ее похоронах было сообщено, что спорная квартира была при жизни подарена ФИО5 дочери ответчика ФИО4 - ФИО17 по договору дарения (дарственной), в связи с чем истцы долго полагали, что собственником спорной квартиры является именно ФИО17. Также истцы пояснили, что сын одного из истцов - Алексей с разрешения ответчика ФИО4 проживал в спорной квартире с января по сентябрь 2018 года, жилищно-коммунальные услуги за данную квартиру ответчик ФИО4 оплачивала сама, но в сентябре 2018 года сын Алексей сам заплатил жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру по квитанции из почтового ящика, при оплате которой он и увидел, что собственником данной квартиры значится не дочь ответчика ФИО4 - ФИО17, а сама ФИО4 Таким образом, только в сентябре 2018 года истцам от Алексея стало известно, что собственником квартиры является не дочь ответчика ФИО4 - ФИО17, а сама ответчик ФИО4, в связи с чем осенью 2018 года ФИО6 по просьбе ФИО3 навел справки о собственнике данной квартиры и в октябре 2018 года сообщил ФИО3, что собственником спорной квартиры является именно ФИО4 на основании решения суда от 2011 года, а ФИО3 в октябре 2018 года сообщила об этом сестре (ФИО2).

Суд полагает, что истцы в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не доказали того обстоятельства, что они пропустили срок, установленный для принятия наследства, по уважительной причине, при этом исходит из того, что истцы достоверно знали о времени и месте открытия наследства, присутствовали на похоронах своей тети, что ими не оспаривалось, однако в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обратились, хотя при должной бдительности и осмотрительности и при наличии намерения вступить в наследство данного лица могли и должны были обратиться к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако по причинам, зависящим только от них, этого не сделали.

При этом причина, указанная истцами, по которой они пропустили срок, установленный для принятия наследства (введение их в заблуждение ответчиком), по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», не может быть отнесена к числу уважительных причин, в связи с наличием которой они как наследники пропустили срок для принятия наследства, так как не относится к обстоятельствам, связанным с личностью самих истцов, при этом наличие тяжелой болезни истцов, их беспомощного состояния, неграмотности и тому подобных причин (ст. 205 ГК РФ) судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. Кроме того, такая причина пропуска срока для вступления в наследство, как отсутствие сведений о составе наследственного имущества, также в силу вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ уважительной не является.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что вывод о том, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей ФИО5 обратилась только племянница ФИО4, другим наследником является ФИО9, которая отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу ФИО4, в связи с чем единственным наследником имущества ФИО5, обратившимся в установленный срок к нотариусу, является только ФИО4 (гражданское дело №, последний абзац на странице 1 решения, первый абзац на странице 2 решения, л.д. 55-56), был сделан судом при вынесении заочного решения Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исходя из имеющихся в материалах данного гражданского дела материалов наследственного дела (гражданское дело №, л.д. 30-44).

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что в силу вышеуказанных норм требования истца о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены судом только при наличии еще одного основания - обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно объяснений истцов о том, что собственником спорной квартиры на основании решения суда от 2011 года является ФИО4, они узнали в октябре 2018 года в связи с предоставлением данной информации ФИО6

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела истцы ФИО2 и ФИО3 суду также поясняли, что сын одного из истцов - Алексей с разрешения ответчика ФИО4 проживал в спорной квартире с января по сентябрь 2018 года, жилищно-коммунальные услуги за данную квартиру ответчик ФИО4 оплачивала сама, но в сентябре 2018 года сын Алексей сам заплатил жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру по квитанции из почтового ящика, при оплате которой он и увидел, что собственником данной квартиры значится не дочь ответчика ФИО4 - ФИО17, а сама ФИО4, в связи с чем в сентябре 2018 года истцам от Алексея стало известно, что собственником квартиры является не дочь ответчика ФИО4 - ФИО17, а сама ответчик ФИО4

Из иска, рассматриваемого судом, следует, что он датирован истцами ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в суд согласно почтового конверта ДД.ММ.ГГГГ и поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение в суд истцов как наследников, пропустивших срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало по истечении шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, при этом в силу разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Доводы представителя истцов о том, что его доверители пропустили срок, установленный для принятия наследства, по уважительной причине, еще и в связи с тем, что с ответчиком у истцов имелись родственные доверительные отношения, так как они двоюродные сестры, также подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», данная причина пропуска срока уважительной также не является.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцы не доказали того обстоятельства, что они пропустили шестимесячный срок, установленный законодателем для принятия наследства, по уважительной причине, при этом они как наследники, пропустившие срок, установленный для принятия наследства, обратились в суд по истечении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, то в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительной записи о регистрации права собственности суд отказывает в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы. 

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика заявлено о взыскании в пользу ФИО4 с истцов ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя Сопоева Д.В. в общем размере 20 000 рублей за подготовку письменных возражений на исковое заявление и представление интересов ответчика в суде, несение которых подтверждено документально договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на в сумме 20 000 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика при рассмотрении в суде вышеуказанного гражданского дела на основании доверенности представлял адвокат Сопоев Д.В., который принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом требований ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, который принимал участие в четырех судебных заседаниях, и объема оказанной им правовой помощи, договорного характера отношений ответчика с представителем, объема требований, в удовлетворении которых отказано в полном объеме, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование ответчика удовлетворить частично в размере 16 000 рублей, взыскав с каждого из истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 8 000 рублей, не находя оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в солидарном порядке, как того просила сторона ответчика, исходя при этом из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, в частности, из того, что каждый из истцов просила признать за собой право собственности на отдельную (свою собственную долю) в спорной квартире в порядке наследования, в связи с чем правовых оснований для распределения данных судебных расходов в солидарном порядке у суда не имеется.

Стороной ответчика также заявлено о взыскании в пользу ФИО4 с истцов ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке судебных расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 рублей (200 рублей взыскано по тарифу, 1 450 рублей уплачено за оказание услуг правового и технического характера), оригинал которой приобщен к материалам дела.

На основании вышеуказанных норм суд также взыскивает в пользу ответчика ФИО4 с истцов ФИО2 и ФИО3 данные судебные расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 1 650 рублей в долевом порядке, то есть по 825 рублей с каждого из истцов, несение которых ответчиком подтверждено документально справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, не находя оснований для взыскания данных судебных расходов в солидарном порядке по вышеизложенным основаниям, признавая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела. При этом суд учитывает, что указанная доверенность выдана не на ведение конкретного дела в суде (рассматриваемого иска), а на представление интересов ответчика Сопоевым Д.В. во всех судебных органах и судебных спорах, вместе с тем, поскольку Сопоевым Д.В. в судебном заседании передан суду оригинал данной доверенности, который приобщен к материалам настоящего дела, то есть он не будет иметь возможности представлять интересы ФИО4 на основании данной доверенности в иных судебных органах и судебных спорах, кроме рассматриваемого, в связи с чем суд полагает возможным взыскать указанные судебные расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в пользу ответчика с истцов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительной записи о регистрации права собственности отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере по 8 825 (восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 23.09.2019 года