Дело № 2 – 214/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при помощнике судьи Пановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение, признании недействительными договоров – купли продажи недвижимости

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к ФИО2, ФИО3 (ответчики) о:

- признании недействительными договоров купли – продажи недвижимости от ДАТА (заключенного между истцом и ФИО2) и от ДАТА (заключенного между ФИО2 и ФИО3), в силу их ничтожности, применив последствия недействительности данных сделок;

- признании права собственности истца на нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., этаж 3, расположенного по адресу: АДРЕС, гостиничный корпус НОМЕР, помещение НОМЕР в здании гостиничного комплекса квартирного типа НОМЕР. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее (на основании договора купли – продажи от ДАТА) являлся собственником названного выше нежилого помещения, затем ДАТА передал данное нежилое помещение (по договору купли – продажи) ответчику ФИО2 ДАТА ФИО2 передал указанное выше нежилое помещение (по договору купли – продажи) ответчику ФИО3 

Однако названные сделки являлись ничтожными (мнимыми), что свидетельствует о необходимости признания права собственности на спорное нежилое помещение за истцом (л.д. 10 – 12, 21 – 23, 65 – 66).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своего представителя (л.д. 206 – 207).

Ответчики ФИО3 и ФИО2, представитель третьего лица – Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 203 – 205, 208 – 209).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). 

В предыдущем судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 (дочь истца) исковые требования признали, пояснив, что истец ФИО1 (по предварительной договорённости с ФИО2) оформил (заключил) договор купли – продажи спорного нежилого помещения с ФИО2, поскольку таким образом решил вывести имущество из своей собственности, т.к. зять истца ФИО5 (бывший супруг ФИО3) был привлечён к уголовной ответственности и истец опасался, что следствие придёт к выводу о фактической принадлежности нежилого здания не истцу ФИО1, а ФИО4, что могло привести к отчуждению имущества. Впоследствии ответчик ФИО2 так же по просьбе оформил (заключил) договор купли – продажи помещения с ответчиком ФИО3, т.к. между истцом ФИО1 и ФИО2 возникли разногласия по поводу недвижимости. В настоящее время ФИО2 пришёл налог за продажу недвижимого имущества на значительную сумму, уплата которого (согласно налоговому законодательству) может не производиться в случае признания сделки недействительной. Ответчики ФИО2 и ФИО3 оплачивали налоги (в период нахождения в номинальной собственности спорного нежилого помещения) лично, через свои кабинеты налогоплательщика, деньги на оплату налога ответчикам предоставлял истец ФИО1 Заключение сделки купли – продажи спорного нежилого помещения между ФИО3 и ФИО1 не целесообразно, т.к. в этом случае ФИО3 так же будет вынуждена оплачивать соответствующий налог (л.д. 172, 172 оборот, 210). 

Исследовав все материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частями 1 – 2 ст. 8.1 ГК РФ регламентировано, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. 

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из представленных суду документов (договор купли – продажи недвижимого имущества от ДАТА, выписка из ЕГРН) следует, что истец ФИО1 приобрёл спорное нежилое помещение по договору купли – продажи от ДАТА, сделка была зарегистрирована в Росреестре в установленном законом порядке и не оспорена (л.д. 14 – 16, 51 – 56).

Ответчик ФИО3 является дочерью истца ФИО1, что подтверждается и не оспаривается сторонами. 

То обстоятельство, что ответчик ФИО3 находилась в зарегистрированном браке с гражданином ФИО5 в период с ДАТА по ДАТА, подтверждается решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДАТА, вступившим в законную силу. Курчатовским районным судом г. Челябинска было установлено, что ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе и ч. 6 ст. 290 УК РФ. Постановлением соответствующего суда на имущество ФИО5 был наложен арест (л.д. 118 – 120). 

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА по делу НОМЕР, вступившим в законную силу, зять истца ФИО1 – гражданин ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5-ти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда ФИО5 зачтено время его задержания, содержания под домашним арестом и под стражей в период с ДАТА по ДАТА (л.д. 106 – 114, 124 – 141).

ДАТА (т.е. после задержания ФИО5, во время его содержания под домашним арестом) между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли – продажи нежилого помещения, согласно которому в собственность ФИО2 возмездно (за 3 678 000 рублей) перешло спорное нежилое помещение общей площадью ... кв.м., этаж 3, расположенного по адресу: АДРЕС, помещение НОМЕР. По условиям договора, денежные средства уплачиваются до подписания договора. Данная сделка зарегистрирована Росреестром в установленном законом порядке (л.д. 17, 40). 

. 

ДАТА между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли – продажи нежилого помещения, согласно которому в собственность ФИО3 возмездно (за 3 678 000 рублей) перешло спорное нежилое помещение. По условиям договора, денежные средства уплачиваются до подписания договора. Данная сделка так же зарегистрирована Росреестром в установленном законом порядке (л.д. 18, 36 – 41). 

Факт надлежащей регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение (на основании заключенных договоров купли – продажи) от истца ФИО1 вначале к ответчику ФИО2, а затем от ответчика ФИО2 к ответчику ФИО3 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, а равно не оспаривается сторонами. В настоящее время право собственности на недвижимость зарегистрировано за ответчиком ФИО3 (л.д. 51 – 56).

Постановлениями судей Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДАТА и ДАТА продлевались сроки действия ареста на спорное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, поскольку из представленных УФСБ России по Челябинской области результатам оперативно – розыскной деятельности следовало, что спорное нежилое помещение приобрёл обвиняемый ФИО5, сделка оформлена на близкого родственника супруги ФИО10 – ФИО1, с целью сокрытия имущества, нажитого преступным путём. Впоследствии ФИО1 с целью избежать возможного наложения ареста на данное помещение переоформил право собственности на ФИО2, являющегося знакомым ФИО3 (л.д. 74 оборот – 77). 

Из протокола судебного заседания от ДАТА по делу НОМЕР, находившемуся в производстве Миасского городского суда Челябинской области следует, что в судебном заседании истец ФИО1 показал, что продал спорное нежилое помещение ФИО2, т.к. началось судебное дело против его зятя ФИО5, в рамках которого было арестовано имущество ФИО5 и его отца. Истец ФИО1 опасался ареста спорного нежилого помещения (л.д. 78 – 79). 

Определением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР, вступившем в законную силу, было оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли – продажи недвижимости от ДАТА недействительной и применении последствий недействительности сделки, по причине повторной не явки сторон в судебный процесс (л.д. 80). 

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДАТА по делу НОМЕР, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА. Истец ФИО2 указал, что ответчик ФИО3 не исполнила обязательства по передаче денег за продажу спорного нежилого помещения, однако в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором указал, что имелась устная договоренность между ним и ФИО1 о переоформлении с ФИО1 на ФИО2 спорного нежилого помещения. Ответчик ФИО3 указала, что сделки по отчуждению имущества являются мнимыми, денежные средства по ним не передавались (л.д. 13, 24 – 25, 90 – 91). 

Суд не соглашается с мнением сторон о том, что недействительность (мнимость) сделок по отчуждению спорного нежилого помещения установлена названным выше решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДАТА по делу НОМЕР, по следующим основаниям. 

Предметом судебного разбирательства гражданского дела, рассмотренного Курчатовским районным судом г. Челябинска ДАТА, являлся иск ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств (процентов за пользование чужими деньгами), что явствует как из самого судебного акта, так и из искового заявления ФИО2 (л.д. 70, 90 – 91). 

Вопрос о недействительности сделок купли – продажи (в т.ч. по признаку их мнимости), Курчатовскм районным судом г. Челябинска не разрешался, резолютивная часть судебного акта так же содержит только выводы по заявленным ФИО2 требованиям о взыскании денежных средств. Сделанная Курчатовским районным судом г. Челябинска по тексту решения ссылка о мнимости сделок фактически является одним из доводов, по которым суд пришёл к выводу о необходимости отказа в иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании денег.

Иное означало бы выход суда за пределы заявленных требований (т.к. ФИО2, а равно ФИО3 и ФИО1 в рамках указанного гражданского дела требования о признании сделок недействительными не заявлялись).

Помимо прочего, иск о признании права собственности на спорную недвижимость не мог быть принят к производству Курчатовского районного суда г. Челябинска, поскольку в данном случае действует правило исключительной подсудности (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ), согласно которому иски о правах на недвижимость рассматриваются судом по месту нахождения спорной недвижимости (в данном случае в Миасском городском суде Челябинской области).

Указанным выше решением Курчатовского районного суда г. Челябинска так же установлен факт перехода права собственности на спорное нежилое помещение от ФИО1 к ФИО2, а затем от ФИО2 к ФИО3 и надлежащая регистрация данных сделок в Росреестре. На момент рассмотрения дела право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ФИО3 

Названное выше решение Курчатовского районного суда г. Челябинска не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предмет его рассмотрения имеет иную правовую природу (рассматривалось имущественное требование о взыскании денег); к участию в деле не привлекались лица, участвующие в настоящем правоотношении (Росреестр), кроме того, все обстоятельства дела (возбуждение уголовного дела в отношении ФИО5, наложение ареста на его имущество и пр.) не были доведены сторонами до сведения Курчатовского районного суда г. Челябинска. 

То обстоятельство, что решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДАТА не обжаловалось сторонами, (с учётом их позиции, имевшей место при рассмотрении дела НОМЕР о признании недействительными мнимых сделок в Миасском городском суде, окончившимся оставлением иска ФИО1 без рассмотрения в связи с повторной не явкой сторон – л.д. 72 – 73, 78 – 80), равно с иском, заявленным ФИО1 в настоящее время (в котором решением Курчатовского районного суда г. Челябинска указано истцом в качестве доказательства мнимости сделок), так же может свидетельствовать о том, что стороны намеренно инициировали иск в Курчатовском районном суде г. Челябинска, дабы впоследствии воспользоваться названным судебным актом как доказательством недействительности сделок, и тем самым добиться желаемого им результата.

Из текста искового заявления ФИО2, поданного в Курчатовский районный суд г. Челябинска (следствием разрешения которого явился судебный акт от ДАТА), следует, что вопрос об уплате ФИО3 денежной суммы по договору купли – продажи спорной недвижимости разрешается сторонами в досудебном порядке (л.д. 70, 89).Из письменного отзыва ФИО1 на иск ФИО2 следует, что после заключения договора купли – продажи спорного нежилого помещения между ФИО1 и ФИО2 возникли разногласия, следствием чему стало заключение договора купли – продажи недвижимости между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 71). Наличие названных разногласий свидетельствует об отсутствии мнимости сделки (т.к. подтверждает факт отсутствия права по распоряжению и владению спорного нежилого помещения у истца ФИО1). 

Пунктом 3 оспариваемого договора купли – продажи нежилого помещения от ДАТА (заключенного между ФИО2 и ФИО3) стороны пришли к соглашению, что стоимость отчуждаемой недвижимости уплачивается до подписания договора (л.д. 18). 

Пунктом 3 оспариваемого договора купли – продажи нежилого помещения от ДАТА (заключенного между ФИО2 и ФИО1) стороны пришли к соглашению, что стоимость отчуждаемой недвижимости уплачивается до подписания договора (л.д. 17). 

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемых договоров купли – продажи нежилого помещения от ДАТА и ДАТА соответственно, стороны пришли к соглашению о цене и порядке оплаты стоимости нежилого помещения, тем самым существенные условия сделки купли – продажи недвижимости сторонами соблюдены. 

Копиями реестрового дела и дела правоустанавливающих документов на спорное нежилое помещение подтверждается факт добровольного предоставления и подписания сторонами сделок всех необходимых для регистрации перехода права собственности документов (в т.ч. согласие супруга на совершение сделки, заявления сторон о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договоры купли – продажи нежилого помещения и пр. – л.д. 35 – 41, 157 – 162).

Из письменных заявлений сторон, сделанных в Управлении Росреестра, следует, что стороны письменно просили зарегистрировать переход права собственности спорного нежилого здания с покупателя на продавца и зарегистрировать право собственности покупателя на данный объект недвижимости. 

Впоследствии продавцы спорной недвижимости (ФИО1 и ФИО2 соответственно) не обращалась в Управление Росреестра с заявлением о том, что покупателем не были отданы деньги за покупку нежилого здания, что свидетельствует о достигнутом между сторонами согласии относительно оплаты недвижимости. 

При этом государственную пошлину за регистрацию сделки и перехода права собственности оплачивал именно «Покупатель» недвижимости (ФИО2 и ФИО3 соответственно), что подтверждается описями документов (л.д. 37, 159).

Согласно пунктам 7 оспариваемых договоров купли – продажи недвижимости от ДАТА и от ДАТА соответственно, расходы по государственной регистрации несёт «Покупатель» (л.д. 40 оборот, 161 оборот). 

Названные выше обстоятельства так же свидетельствует о намерении сторон заключить спорные договоры по отчуждению имущества (условие договоров о несении расходов по государственной регистрации сделок покупателями), и совершение покупателями недвижимости конклюдентных действий (оплата государственной пошлины), подтверждающих их намерение на совершение сделок.

Тем самым стороны подтвердили как факт совершения между ними оспариваемых сделок, так и факт достижения договорённости по оплате отчуждаемого имущества, что свидетельствует о заключении договоров и их фактическом осуществлении. 

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области от ДАТА на судебный запрос следует, что налог на имущество за спорный объект недвижимости был уплачен лично ФИО2 (ДАТА, ДАТА, ДАТА), а затем ФИО3 (ДАТА) в период нахождения нежилого помещения в их личной собственности, в полном объёме (л.д. 185 – 187). 

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что в действительности между сторонами были заключены соответствующие сделки по отчуждению недвижимого имущества, что подтверждается как подписанными сторонами договорами, и регистрацией Росреестром (на основании всех представленных документов) перехода прав собственности на недвижимость, так и непосредственными действиями сторон (в т.ч. подписание всех необходимых документов, оплата государственной пошлины, уплата налога на имущество физических лиц), из которых усматривается явное желание сторон, направленное на совершение оспариваемых договоров.

В этой связи заявления сторон, о недействительности (по признаку мнимости) сделок являются голословными и не подтверждаются необходимыми доказательствами (в т.ч. письменными), а равно противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Тем самым оспариваемые сделки фактически породили определённые юридические последствия для сторон договоров купли – продажи (заключающиеся, в том числе, и в переходе права собственности на спорный объект недвижимости, регистрацию права собственности на нового собственника нежилого здания, уплату налога на имущество на протяжении нескольких лет).

В этой связи утверждение ФИО1, сделанное в иске, о том, что оспариваемые им сделки не породили юридических последствий, является ошибочным. 

По смыслу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Из анализа названной правовой нормы следует, что действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Таким образом, в ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав – запрет злоупотребления правом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы материального права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды). 

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора. 

Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В настоящем случае безусловных доказательств тому, что произведенное сторонами отчуждение спорного недвижимого имущества совершено с нарушениями закона, и является мнимой сделкой, сторонами не предоставлено.

Наоборот, действия сторон сделок в момент заключения договора и оформления перехода права собственности, а затем уплата соответствующих налогов новыми собственниками недвижимого имущества свидетельствуют о намерении сторон её совершить.

В этой связи голословные заявления ответчиков о мнимости сделок и их письменные отзывы, в которых они признают исковые требования, противоречат собранным по делу доказательствам, в силу чего не принимаются судом.

Доказательств тому, что при заключении договоров купли – продажи недвижимости стороны (либо одна из них), не имели воли на создание правовых последствий сделки, суду не представлено. 

С учётом положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которым суд не принимает признание иска ответчиком, если это нарушает требования закона или права и законные интересы иных лиц, суд полагает необходимым не принимать признание исковых требований ответчиками ФИО2 и ФИО3

Из пояснений, данных ответчиками ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, следует, что ФИО2 пришла значительная сумма налога после отчуждения имущества, и аналогичная сумма налога будет начислена и ФИО3 в случае отчуждения ею недвижимости (в т.ч. истцу ФИО1). 

В этой связи признание сделки купли – продажи спорного нежилого здания мнимой и применение последствий недействительности сделки (в виде возврата права собственности на недвижимость, и, как следствие, признание недействительным перехода права собственности) позволит ответчикам избежать указанной выше налоговой ответственности, путём установления имеющего в данном случае юридическое значение факта того, что нежилое здание не выходило из собственности истца.

Из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Допустимых и относимых доказательств тому, что истец ФИО1 сохранил контроль за спорным не жилым помещением после совершения сделки купли – продажи недвижимости, а сторонами не совершались действия, которые были направлены на исполнение сделки, а равно доказательств тому, что государственная регистрация перехода права собственности на нежилое здание носила фиктивный характер и являлась формальной, в материалы дела не представлено. 

Более того, из искового заявления ФИО2 в Курчатовский районный суд г. Челябинска и отзыва ФИО1 на исковое заявление следует, что между сторонами возникли разногласия по поводу спорной недвижимости, что так же свидетельствует об отсутствии контроля со стороны ФИО1 за недвижимостью (л.д. 70 – 71). 

Суд полагает доказанным и установленным факт наличия у сторон воли на отчуждение спорного нежилого здания в момент совершения сделок купли – продажи, в силу чего сами по себе (без надлежащих доказательств этому) уверения сторон о мнимости сделки после продолжительного времени её действия, не свидетельствуют о недействительности договоров купли – продажи и не являются допустимым доказательством.

Необоснованное удовлетворение исковых требований о признании договора купли – продажи нежилого здания мнимой сделкой приведёт к нарушению стабильности гражданского оборота.

В случае наличия у ФИО1 интереса в приобретении спорного нежилого здания, последний так же вправе повторно совершить сделку купли – продажи объекта недвижимости вне зависимости от настоящего решения.

Ссылка истца ФИО1 (сделанная в рамках рассмотрения гражданского дела НОМЕР) о том, что причиной его отчуждения недвижимости ответчику ФИО2 явилась боязнь наложения ареста на имущество истца, противоречит указанию самого ФИО1 о том, что спорное недвижимое имущество является его собственным и приобретено на деньги истца (л.д. 79), т.к. у добросовестного приобретателя имущества в данном случае отсутствует необходимость опасаться ареста имущества следственным органом (в случае, если это имущество не добыто преступным путём).

Суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными (мнимыми) не имеется, что влечёт за собой отказ в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на спорное не жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение, признании недействительными договоров – купли продажи недвижимости отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2020 года.