Судья Винникова И.И. Дело № 22-1305/2023

Дело №1-221/2023

УИД 67RS0004-01-2023-000964-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Приваловой М.А.,

с участием:

прокурора Золотаревой Е.М.,

обвиняемого ФИО1,

адвокатов Горбачева Е.А., Еронова А.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Вяземского межрайонного прокурора Кузнецова А.И. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 29 июня 2023 года, 

заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., изложившей содержание постановления суда, существо апелляционного представления заместителя Вяземского межрайонного прокурора Кузнецова А.И., возражения на него обвиняемого ФИО1, заслушав обвиняемого ФИО1, адвокатов Горбачева Е.А., Еронова А.А., возражавших против удовлетворения представления и просивших постановление суда оставить без изменения, прокурора Золотареву Е.М., просившую постановление суда отменить,

установил:

постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 29 июня 2023 года уголовное дело в отношении:

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.2 ст.258 УК РФ, 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, 

возвращено Вяземскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в незаконных приобретении, хранении, огнестрельного оружия – гладкоствольного охотничьего ружья модели «ЗК» и не менее 6 патронов к нему не позднее 17 февраля 2021 года в г.Сафоново Смоленской области. В период времени с 12 час. до 22 час. 15 мин. этого же дня перевез огнестрельное оружие и боеприпасы к нему в машине ФИО1, не осведомленного о его действиях на участок местности, расположенный между 244 и 245 км федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь», на территории охотничьего хозяйства ООО «Вереск» с целью осуществления незаконной охоты.

Также, ФИО2 и ФИО1 обвиняются в незаконной охоте, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, 17 февраля 2021 года в период с 12 часов 00 минут по 22 часов 15 минут на территории охотничьего хозяйства ООО «Вереск», произвели незаконный отстрел одной особи дикого копытного животного – самца лося возрастом до одного года весом 163,7 кг., причинив материальный ущерб Департаменту Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания крупный ущерб, на сумму 80000 рублей. 

В апелляционном представлении заместитель Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Кузнецов А.И. просит постановление Вяземского районного суда от 29 июня 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 прокурору отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указав, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неоднократное возвращение уголовного дела следователю руководителем следственного органа в порядке ст.39 УПК РФ по одним и тем же основаниям является искусственным продлением сроков предварительного следствия в нарушение порядка, установленного ст.162 УПК РФ, срок предварительного следствия продлевался незаконно, а следственные и процессуальные действия с обвиняемыми ФИО2 и ФИО1 выполнены за рамками срока предварительного следствия. Доводы суда первой инстанции о нарушении ст.220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения, связанные с не указанием адресов мест жительства, либо мест нахождения экспертов, выборочное указание следователем ссылок на тома и листы дела в приложении к обвинительному заключению, считает несостоятельными. Цитируя положения п.11 ч.1 ст.39 и ч.6 ст.162 УПК РФ указывает, что руководитель следственного органа вправе возвращать уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, а также устанавливать срок в пределах одного месяца. Злоупотребление указанными нормами руководителем следственного отдела МО МВД России «Вяземский» привело к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ) по уголовному делу. Указанные нарушения являлись предметом прокурорской проверки, по результатам которой приняты меры прокурорского реагирования на уровне аппарата прокуратуры Смоленской области, выявленные нарушения устранены. Вопреки выводам суда первой инстанции о грубых нарушениях требований ст.162 УПК РФ и незаконного продления сроков предварительного следствия по уголовному делу, влекущими возврат уголовного дела прокурору, судом оставлены без внимания положения ч.6 ст.162 УПК РФ, во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определение от 23.06.2016 №1241-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия, что направлено на реализацию принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства посредством устранения выявленных нарушений и препятствий к надлежащему окончанию предварительного расследования, принятия мер для ускорения рассмотрения уголовного дела. Вопреки выводам суда первой инстанции, на предварительном следствии не были нарушены порядок и условия продления срока следствия, предусмотренный ч. 6 ст. 162 УПК РФ, принятия дела к своему производству следователем, а была лишь допущена волокита по уголовному делу, что явилось предметом прокурорской проверки, с принятием соответствующих актов реагирования. Указанное нарушение не свидетельствует о недопустимости полученных доказательств, а лишь может быть расценено как нарушение прав сторон на разумный срок уголовного судопроизводства. Мнение суда первой инстанции о том, что следователем, в нарушение требований ч.4 ст.220 УПК РФ, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не приведены адреса мест жительства, либо мест нахождения экспертов Л. А.И. и С. Д.Б., что исключает их вызов в суд для допроса и препятствует рассмотрению уголовного дела в суде, является необоснованным, поскольку данные сведения приведены в их допросе, показания данных экспертов относятся к доказательствам стороны обвинения, и в случае необходимости их явка, будет обеспечена стороной государственного обвинения. Выборочное приведение следователем ссылок на тома и листы дела в приложении к обвинительному заключению не является, как на то указывает суд первой инстанции, нарушением, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку в справке имеются подробные сведения, отраженные в соответствии с ч.5 ст.220 УПК РФ, указаны тома и листы дела. Отмечает, что обвинительное заключение существенных и неустранимых в судебном заседании недостатков не содержит. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору не имелось. 

В возражениях на апелляционное представление заместителя Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Кузнецова А.И. подсудимый ФИО1 находит постановление законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению. Основанием принятия судом первой инстанции решения о возврате уголовного дела прокурору послужило неоднократное возвращение начальником СО МО МВД России «Вяземский» Г. Е.А. уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения недостатков по одним и тем же основаниям: 20.01.2022 года, 20.02.2022 года, 20.03.2022 года, 20.04.2022 года, 20.05.2022 года, 20.06.2022 года, 20.07.2022 года, 20.08.2022 года, 20.09.2022 года, 13.10.2022 года, 13.11.2022 года. Действия должностных лиц свидетельствуют об искусственном продлении сроков предварительного следствия в нарушения общего порядка продления сроков предварительного следствия по уголовному делу, в обход положений ст.162 УПК РФ, в связи с чем, были нарушены права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок. Обжалуемым постановлением суда от 29 июня 2023 года были признаны незаконными все одиннадцать постановлений о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, вынесенные начальником СО МО МВД России «Вяземский» Г. Е.А. Суд первой инстанции согласился с тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался незаконно, в связи с чем, обвинительное заключение составлено за рамками срока предварительного следствия, что все 11 постановлений о продлении срока предварительного следствия в период с 20 января 2022 года по 13 декабря 2022 года являются незаконными. Кроме этого, судом были учтены и недостатки в самом обвинительном заключении, ссылки на тома и листы дела приведены выборочно, а адрес места жительства или места нахождения экспертов Л. А.И. и С. Д.Б. в обвинительном заключении не указаны, что является нарушением требований ч.ч.2, 4 ст.220 УПК РФ соответственно. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит, постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

Такие нарушения закона были допущены судом.

Так в постановлении суда первой инстанции указано, что постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, вынесенные начальником СО МО МВД России «Вяземский» Г. Е.А. от 03 декабря 2021 года, 20 января 2022 года, 20 февраля 2022 года, 20 марта 2022 года, 20 апреля 2022 года, 20 мая 2022 года, 20 июня 2022 года, 20 июля 2022 года, 20 августа 2022 года, 20 сентября 2022 года, 13 октября 2022 года, 13 ноября 2022 года, являются незаконными, необоснованными и нарушающими права ФИО2 и ФИО1 Таким образом, учитывая, что срок предварительно следствия по уголовному делу неоднократно продлевался незаконно, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 составлено за рамками срока предварительного следствия.

Кроме того указано, что в нарушение ч.ч.2, 4 ст.220 УПК РФ в приложении к обвинительному заключению (списке лиц, подлежащих вызову в суд, а также в справке о сроках следствия) ссылки на тома и листы дела приведены следователем выборочно, что не позволяет, учитывая объем уголовного дела, в должной мере проверить соответствие изложенных в приложении к обвинительному заключению данных, материалам уголовного дела, кроме того в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не приведены адреса мест жительства, либо мест нахождения экспертов Л. А.И. и С. Д.Б., что исключает их вызов в суд для допроса.

По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основании представленного обвинительного заключения, что влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным, выборочное указание ссылок на тома и листы дела в списке лиц подлежащих вызову в суд и в справке, а также отсутствие в обвинительном заключении данных об адресе или местонахождении специалиста Л. А.И. и эксперта С. Д.Б. не являются обстоятельствами, исключающим вынесение законного решения по уголовному делу, поскольку данные вопросы можно восполнить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.6 ст.162 УПК РФ, при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 18 февраля 2021 года до 03 декабря 2021 года срок следствия неоднократно продлевался надлежащим должностным лицом на срок не более 1 месяца в соответствии с требованиями ст.162 УПК РФ. 

Неоднократные продления срока следствия по делу в период с 3 декабря 2021 года по декабрь 2022 года соответствуют требованиям ч.6 ст.162 УПК РФ. Возвращение руководителем следственного органа уголовного дела, по которому было составлено обвинительное заключение, следователю для производства дополнительного расследования с установлением срока следствия в 1 месяц не являются нарушением УПК РФ. Все решения следователя утверждены надлежащим должностным лицом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

Также в период продления срока предварительного следствия с 3 декабря 2021 года по декабрь 2022 года был выполнен ряд следственных и процессуальных действий направленных на всестороннее, полное и объективное расследование уголовного дела.

Вопреки положениям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в постановлении суда отсутствуют доводы, свидетельствующие, что обвинительное заключение в отношении ФИО2 и ФИО1 составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Кроме того, при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд не вправе был предрешать вопросы о признании незаконными постановлений начальника СО МО МВД России «Вяземский» о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 20 января 2022 года, 20 февраля 2022 года, 20 марта 2022 года, 20 апреля 2022 года, 20 мая 2022 года, 20 июня 2022 года, 20 июля 2022 года, 20 августа 2022 года, 20 сентября 2022 года, 13 октября 2022 года, 13 ноября 2022 года, о чем суд указал в описательно-мотивировочной части постановления.

Постановление подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 29 июня 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.2 ст.258 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, Вяземскому межрайонному прокурору Смоленской области – отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман