мировой судья Лошаков К.В. № 12-218/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское 20 ноября 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

с участием: 

лица в отношении, которого ведется производство по делу – ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО2, действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 22.08.2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Россия, гражданин РФ, русским языком владеющий, инвалидом не являющийся, не женатый, работающий в 

<

адрес> в должности агронома, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> (серия, номер и дата выдачи водительского удостоверения РФ – № от ДД.ММ.ГГГГ),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 22.08.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В жалобе автор приводит доводы, в которых выражает несогласие с вынесенным в его отношении судебным актом, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, суть которых сводится к следующему:

-ФИО1 не являлся водителем транспортного средства и, соответственно, не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водителем транспортного средства являлось иное лицо;

-инспектор ГИБДД не предоставил ФИО1 возможность позвонить защитнику при составлении процессуальных документов;

-мировой судья к рассмотрению дела подошел формально.

Исходя из смысла изложенных в жалобе требований, а также требований изложенных в ходе судебного разбирательства, адвокат ФИО2 просит суд: 

-отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, производство по делу прекратить, либо смягчить наказание в части лишения права управления транспортными средствами. 

Помимо изложенного, адвокат ФИО2 просит суд: 

-восстановить процессуальный срок на подачу настоящей жалобы, ссылаясь на наличие уважительных причин объективно препятствующих обращению в суд в установленные законом сроки. 

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу – ФИО1 продублировал доводы своего защитника и просит суд: 

-отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения, производство по делу прекратить, либо смягчить наказание в части лишения права управления транспортными средствами. 

-восстановить процессуальный срок на подачу настоящей жалобы. 

Суд, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Так, ч. 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе вправе обжаловать постановление по делу.

Копию постановления защитник ФИО2 получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в ходатайстве о выдаче соответствующей копии.

Первоначально жалоба на постановление была подана защитником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки, однако не содержала оригинальной подписи заявителя, в связи с чем возвращена без рассмотрения определением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2 обратился к мировому судье, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, при этом сама жалоба на указанное постановление не приложена, в связи с чем указанное ходатайство возвращено без рассмотрения определением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 18.09.2023 года.

В последующем жалоба на постановление по делу, с ходатайством о восстановлении срока на её подачу нарочно сданы в канцелярию мировых судей 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным, с учетом первоначального обращения с жалобой в установленный срок и в целях соблюдения права ФИО1 на судебную защиту (которые не должны зависеть от действий лиц его представляющих), восстановить адвокату ФИО2, срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ):

-водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на участке а/д (подъезд к 

<

адрес> 19 км + 270 м) расположенном на территории Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, ФИО1, управлял транспортным средством (автомобилем) марки – Renault Logan (Рено Логан) государственный регистрационный знак – №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с описанием события и состава административного правонарушении; 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством виду наличия признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта и нарушения речи; 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования, ввиду наличия признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство под управлением ФИО4 задержано и помещено на специализированную стоянку; 

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что состояние опьянения у ФИО1 – установлено, из названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составила в результате первого исследования - 0,55 мг/л, в результате второго - 0,56 мг/л.

-рапортом инспектора ГИБДД ФИО5 об обнаружении в действиях водителя ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах изложенных выше по тексту; 

-рапортом инспектора ГИБДД ФИО6 об обнаружении в действиях водителя ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах изложенных выше по тексту; 

-диском с видеозаписью фиксации административного правонарушения (мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ);

-данными о личности ФИО1 (сводкой, карточкой операций с водительским удостоверением и списком административных правонарушений (параметрами поиска) на ФИО1);

-информационной справкой (сообщением) об отсутствии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния;

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, и им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, направления на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования, оформления материалов по делу об административном правонарушении, не установлено, сам ФИО1 порядок проведения соответствующей процедуры не оспаривает, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не опровергает.

Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1, данные документы не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно в основу постановления положил показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ и подтвердили факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1. Показания свидетелей последовательны и согласуются с иными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах дела и жалобе не имеется. Надлежащая оценка показаниям свидетелей дана в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки данных доказательств не имеется.

При этом мировым судьей обоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, ввиду их заинтересованности в исходе дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 субъектом вмененного административного правонарушения не является, так как транспортным средством не управлял, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Из материалов дела следует, что данная позиция заявителя жалобы была предметом тщательной проверки нижестоящей судебной инстанции и не нашла своего подтверждения, выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 о том, что инспектор ГИБДД не предоставил его доверителю возможность позвонить защитнику при составлении процессуальных документов, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта, поскольку право на защиту реализовано ФИО1 в судебном порядке при участии защитника ФИО2.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 года N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Доводы жалобы о том, что мировой судья формально подошел к вопросу о виновности в совершении вмененного ФИО1 правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. При рассмотрении дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не установлено.

В данном случае доводы жалобы защитника как не основанные на законе, сами по себе, не влекут иного вывода по делу, не свидетельствуют о допущенных должностными лицами ГИБДД, а также мировым судьей нарушениях, а сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и попытки уйти от административной ответственности. 

Позиция лица в отношении, которого ведется производство по делу – ФИО1 аналогична вышеизложенной, а потому в отдельном обсуждении не нуждается.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.8 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не выявлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении наказания мировой судья учел требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, снижению в части лишения права управления транспортными средствами, как того просит защитник, не подлежит, поскольку является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, в ходе слушание дела также не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Судья И.А. Шереметьева