Дело № 22-1546/2018 года Судья Васильева Т.Н. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 27 сентября 2018 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Е.А., 

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.

адвоката Козина В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козина В.М., в интересах обвиняемого ФИО8, на постановление Московского районного суда г. Твери от 24 июля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Козина В.М. в интересах ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области от 01 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Козин В.М. в интересах обвиняемого ФИО8 обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой изложил следующее. В рамках уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО8 и других лиц (ФИО5, ФИО6) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ст. 196, ч. 3 ст. 159-4 УК РФ, в ходе предварительного следствия ООО «

<

данные изъяты>» заявлен гражданский иск, в связи с чем, указанное ООО признано гражданским истцом. Сумма, указанная в исковом заявлении, «интерпретированная следствием» как ущерб, причиненный преступлением, фактически являющаяся задолженностью ОАО «

<

данные изъяты>» перед «

<

данные изъяты>», в настоящее время погашена. В связи с вышеизложенными обстоятельствами 24.05.2018 года адвокатом Козиным В.М. было заявлено ходатайство об отмене постановления о признании ООО «

<

данные изъяты>» гражданским истцом. 01.06.2018 года постановлением начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области майором юстиции ФИО1 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Заявитель просил признать вышеуказанное постановление незаконным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Козин В.М. в интересах обвиняемого ФИО8 полагает постановление суда незаконным. Изложив обстоятельства, в силу которых принесена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области майора юстиции ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства, полагает, что суд, отказывая в принятии поданной им жалобы к производству, нарушает доступ лица к правосудию. В жалобе приводятся положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, указывается, что эта норма не предусматривает возврат жалобы, а постановление суда не содержит нормы закона, на основании которой в принятии жалобы отказано. Полагает не мотивированным и не основанном на законе содержащееся в постановлении суда указание о том, что доводы жалобы относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Просит постановление суда отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Проверив предоставленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что адвокат просит признать незаконным и необоснованным постановление начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области майора юстиции ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об отмене постановления о признании ООО «

<

данные изъяты>» гражданским истцом.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии предмета обжалования, суд 1-й инстанции обоснованно руководствовался позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3.1 Постановления Пленума от 10.02.2009 года. В соответствии с указанной позицией, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, суд пришел к правильному выводу, что вопросы о надлежащем признании гражданского истца, обоснованности заявленного гражданского иска могут быть разрешены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, суд 1-й инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционных прав заявителя, а также обвиняемого ФИО8, в чьих интересах подана жалоба, на судебную защиту и не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 389-20; 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Московского районного суда города Твери от 24 июля 2018 года, которым адвокату Козину В.М., действующему в защиту обвиняемого ФИО8, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области от 01 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козина В.М.- без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Тверской областной суд.

Председательствующий: Е.А. Кошелева.