Адм.дело № 12-609/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 ноября 2017 года гор. Улан-Удэ 

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Богданова И.Ю., 

При секретаре Лубсановой С.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

В суд обратилась ФИО1 с названной жалобой, указав, что она не согласна с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от 22.10.2017 года в соответствии с которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, поскольку факта правонарушения не имело место быть, она и все пассажира автомобиля которым она управляла были пристегнуты ремнями безопасности, потому оснований для привлечения её к ответственности не было. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, указывая, что нарушения ПДД ею допущено не было, т.к. и все пассажиры автомашины за управлением которого она находилась, были пристегнуты ремнем безопасности, в том числе и ребенок, находивший на заднем пассажирском сиденье. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 в судебном заседании возражал против отмены постановления указывая, что во время несения службы на ..., им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. В дневное время суток, в солнечную погоду, на незначительном расстоянии, он однозначно видел, что около заднего левого окна стоял ребенок, который не был пристегнут ремнем безопасности. Он имел намерение оформить административное правонарушение в связи с отсутствием детского удерживающего устройства, однако, ФИО1 пояснила, что ребенку исполнилось 12 лет. Тогда им было принято решение о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. На месте составления протокола ФИО1 спрашивала, возможно ли ограничиться устным замечанием, чем подтверждала факт совершения нарушения. Указывал, что в машине ФИО1 находилось помимо неё - трое детей и женщина лет 50. Представленный ФИО1 в судебном заседании свидетель ФИО3 не находилась в машине. 

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля ФИО3 исследовав представленные в дело материалы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Обжалуемым постановлением вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от 12 октября 2017 года в отношении ФИО4, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Согласно протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленного тем же должностным лицом, 22 октября 2014 года в 10 часов 55 минут, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения ФИО1 управляла транспортным средством ..., госномер ..., в которой находились пассажиры не пристегнутые ремнем безопасности. 

Из письменных пояснений ФИО1, содержащихся в протоколе об административном правонарушении следует, что она «не согласна с нарушением ПДД, пассажиры находящиеся в салоне были пристегнуты, видео сотрудником представлено не было, факта нарушения не было».

Однако, факт совершения Монхоровой административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 22.10.2017 года, отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД России по РБ ФИО2, в котором указано что водитель ФИО1 допустила нарушение п.2.1.2 ПДД, пояснениями инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании, оснований которым не доверять у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора дорожно-патрульной службы являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ., 

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, указанным Кодексом не установлено. 

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ГИБДД МВД России по РБ ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении её к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. В связи с указанным, оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Также не свидетельствует о недоказанности вмененного Монхоровой административного правонарушения и то обстоятельство, что поводом для остановки управляемого им транспортного средства явилась проверка документов. 

Поскольку нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6. КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 22 октября 2017 года в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: И.Ю.Богданова