Дело №1-450/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Суслова С.В., 

при секретаре Нещерет Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Остапчук О.В.,

потерпевшего С. 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ким А.Ю., представившего удостоверение №... и ордер №...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

04.03.1999 Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом постановления Болотнинского районного суда Новосибирской области от 09.07.2004) по ст.119, п.«г» ч.2 ст.161, ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 30.07.2001 освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 9 дней;

30.08.2002 Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом постановления Болотнинского районного суда Новосибирской области от 09.07.2004) по ч.1 ст.213, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (судимость по данному приговору погашена);

05.09.2002 Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом постановления Болотнинского районного суда Новосибирской области от 09.07.2004) по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25.03.2003 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом постановления Болотнинского районного суда Новосибирской области от 09.07.2004) по п.«б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Колыванского районного суда Новосибирской области от 01.11.2011 освобожден +++ условно-досрочно на 10 месяцев 22 дня (судимость по данному приговору погашена);

14.10.2014 Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.114, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден +++ по отбытию срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слюсарь совершил преступления при следующих обстоятельствах.

+++ около 15 часов 20 минут у Слюсарь, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у дома ///, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих С.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Слюсарь в вышеуказанные время и месте, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, понимая, что его действия очевидны для С. в вышеуказанное время и месте демонстративно выхватил из сумки, висевшей через плечо у С., денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие последнему, таким образом, открыто похитив их. После Слюсарь, игнорируя требования потерпевшего С. вернуть денежные средства, с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий Слюсарь потерпевшему С. причинен материальный ущерб в сумме ... рублей.

Кроме того, +++ около 18 часов 20 минут Слюсарь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне квартиры №... расположенной по адресу: ///, увидел на подоконнике музыкальный центр «

<

данные изъяты>» с дистанционным пультом управления и колонками к нему, принадлежащий М., при этом у Слюсарь возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Слюсарь в вышеуказанные время и месте, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с подоконника, принадлежащий М. музыкальный центр «

<

данные изъяты>» с дистанционным пультом управления и колонками к нему стоимостью ... рублей, тем самым тайно похитив его. После этого Слюсарь с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями Слюсарь причинил М. материальный ущерб в сумме ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Слюсарь вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснил о раскаянии в содеянном.

В силу ст.276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого, данные в ходе дознания. Допрошенный в качестве подозреваемого Слюсарь пояснял, что +++ около 10 часов 00 минут он встретил Ш., с которым они направились в район гаражей по адресу: ///, где он познакомился с С. и его знакомыми, распивавшими там спиртное. Все вместе стали распивать спиртные напитки, он пил все алкогольные напитки, которые у них были, и сам себе наливал из бутылок алкоголь. При этом их угощал С. который неоднократно показывал свои денежные средства (купюрами по ... рублей), которые находились у него в сумке, висевшей через плечо. Также О. давал ... рублей А. на приобретение спиртных напитков. Сумка у О. не закрывалась, постоянно была открыта, и он видел, что при нем находится большая сумма денег. Через некоторое время Е. ушел, чуть позже ушла и Л.. Они остались распивать спиртные напитки вчетвером. Они с А. также ходили еще за выпивкой, при этом все были выпившими. Около 15 часов 20 минут +++ у него возник умысел на хищение денежных средств О., которые находились у него в открытой сумке. С этой целью он в тот момент, когда они стояли у бетонной плиты, расположенной между ППСК №... и домом №... по ///, в указанное время резко правой рукой проник к нему в сумку, где находились денежные средства, выхватил всю пачку купюр и побежал с ними в сторону /// через дворы домов. Он слышал, как О. и его знакомые кричали ему вслед, однако, игнорируя их, бежал все быстрее от них. Догнать они его не могли, в связи с чем он забежал за торговый павильон «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, где спрятался за торговым павильоном. Там он посмотрел на денежные средства, находящиеся у него в руке, их было ... рублей, различными купюрами (... и решил часть временно спрятать, при этом он забрал себе деньги в сумме около ... рублей (одну купюру номиналом ... рублей и около 10 купюр по ... рублей), остальные денежные средства он спрятал около торгового павильона под плиткой, так как боялся, что его могут поймать сотрудники полиции с большой суммой денег, которой у него никогда не было. Ему стало страшно, однако он был намерен вернуться за остальными деньгами и потратить их на свои нужды. После этого он увидел маршрутку №..., на которую он сел и направился в сторону дома по адресу: ///. Он позвонил своей подруге Е1 которая находилась у него дома в гостях, и вызвал такси. Вместе с Е1 они поехали на дачу, расположенную в СНТ «

<

данные изъяты>», там же набрали продукты питания на сумму около ... рублей, а также спиртные напитки. Около 13 часов 00 минут +++ он вернулся домой. Оставшиеся денежные средства в сумме около ... рублей у него были изъяты сотрудниками полиции после того, как его задержали. Перед этим +++ он ездил в утреннее время в город с дачи с целью забрать спрятанные им денежные средства (которые он прятал около торгового павильона «

<

данные изъяты>» по адресу: /// однако найти их не смог. Когда он их прятал, он очень торопился и был взволнован, возможно, кто-то видел, что он что-то прячет под плитку, а впоследствии и забрал деньги. Свою вину в том, что совершил открытое хищение денежных средств в сумме ... рублей принадлежащих, С., признал в полном объеме (л.д.63-66).

Кроме того, +++ в обеденное время он со своим знакомым Р. распивали спиртное во дворе около его дома. Около 17 час 30 мин указанных суток они решили сходить в гости к общей знакомой М., проживающей по адресу: /// В вышеуказанное время они с А1 пришли к Т. по вышеуказанному адресу, после чего стали распивать спиртное на кухне ее квартиры. Около 18 часов 00 минут указанных суток А1 совместно с Т. ушли в зал ее квартиры, а он остался один на кухне ее квартиры. Около 18 часов 20 минут указанных суток, продолжая сидеть на кухне, на подоконнике он увидел музыкальный центр серебристо-черного цвета марки «

<

данные изъяты>», который, как он понял, принадлежит М. так как квартира ее. Он понимал, что денег у него больше нет, а ему хотелось выпить, он решил похитить указанный музыкальный центр для того, чтобы его в последующем продать. С этой целью в вышеуказанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и, что дверь в зал, где находились Т. и А1, закрыта, он взял лежащий на полу в коридоре целлофановый пакет белого цвета, после чего подошел к подоконнику, отсоединил провода музыкального центра и положил его в вышеуказанный пакет вместе с пультом и колонками. Музыкальный центр состоял из мультимедийного блока серебристо-черного цвета, двух колонок черного цвета с деревянными стенками и пульта управления черного цвета. Все его части он положил в пакет. Сразу после этого он вышел из квартиры Т. и направился в сторону /// по ///. Примерно через 10 минут ему на сотовый телефон позвонил Р. и спросил его, где он находится, он пояснил ему, что идет в сторону ///. Когда он проходил пересечение /// и ///, Р. его догнал. О том, что он нес в пакете, он его не спрашивал, сам об этом он ему ничего не говорил, только сказал, что им необходимо пройти в ломбард 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: /// на что Р. согласился. Когда они пришли в ломбард, он вытащил из пакета похищенный им музыкальный центр и все его составные части, после чего сдал его за ... рублей. Сотрудник ломбарда написал договор купли-продажи, в котором он расписался. Р. по-прежнему его ни о чем не спрашивал, он ему так же о происхождении данного музыкального центра ничего не говорил. После этого они продолжили распивать спиртное. +++ ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что ему необходимо прийти в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу. Он понял, что ничего скрывать нет смысла и, когда пришел в отдел полиции, сознался в содеянном, о чем написал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что долговых обязательств между ним и М. не было (л.д.133-137).

В судебном заседании Слюсарь подтвердил данные показания в полном объеме.

Вина подсудимого Слюсарь в совершении преступлений кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По факту хищения имущества С..

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что +++ около 09 часов 00 минут он вышел из дома, в гаражах, на плитах встретил своего знакомого Е. он во дворе часто бывает, с ним были Г. А., Л., сидели выпивали. Л. потом ушла. В это время подошел Слюсарь, он стал с ними выпивать. На этом месте сидели полдня. У него была с собой барсетка, в которой было два отдела, в одном отделе находились деньги – ... рублей, часть из них они уже успели потратить, оставалось ... рублей. После обеда, когда уже все были хорошо выпившие, он почувствовал толчок и увидел, что Слюсарь побежал. Он сразу понял, что Слюсарь выдернул деньги из барсетки которая находилась у него на плече, побежал за ним, кричал, чтобы он вернул деньги, но догнать не смог. Вызвал полицию. Взял с собой такую сумму, так как нужно было отдать долг знакомому. Знакомый не смог приехать к нему, поэтому они с ним договорились, что вечером на карту своей жены переведет эту сумму, а с ее карты, уже переведет деньги на карту знакомого.

В ходе очной ставки между потерпевшим С. и подозреваемым Слюсарь потерпевший настаивал на своих показаниях, подозреваемый Слюсарь свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д.153-157).

В силу ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Г., В., Г1, Ш., М2

Свидетель Г. пояснял, что ... около 09 часов 10 минут он находился у гаражей, расположенных у дома ///, совместно с С. и двумя знакомыми, где у бетонной плиты они распивали пиво. В ходе распития около 10 часов 00 минут +++ к ним подошли Ш. и Слюсарь. Около 15 часов 20 минут +++ Слюсарь, стоявший рядом с О. резко просунул правую руку в отделение сумочки, где лежали денежные средства О., и также резко их достал, а затем бросился бежать. О. закричал ему: «Стой, верни деньги!» и побежал следом за ним. Все кричали ему вслед, но он убегал от них все дальше. Вернувшись на то место, где все произошло, О. попросил А. позвонить в полицию со своего телефона. Как пояснил О., всего в его сумочке на момент хищения оставалось ... рублей, которые лежали пачкой и не были скреплены, это они сами видели (л.д.48-51).

Свидетель В. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Г. (л.д.44-47).

Свидетель Г1 поясняла, что она сожительствует со Слюсарь и проживает с ним по адресу: ///. +++ она находилась у Слюсарь. В вечернее время +++ Слюсарь, придя домой, сказал, что у него имеются деньги и предложил поехать на дачу. Она согласилась на его предложение, и они поехали на дачу, которая расположена в садоводстве «

<

данные изъяты>». Перед этим Слюсарь в магазине, расположенном в ///, приобрел продукты питания и спиртное на общую сумму около ... рублей. Также он купил ей средства личной гигиены на общую сумму ... рублей. Поясняет, что Слюсарь нигде не работал, откуда у него появились денежные средства, ей не известно. На дачу и в магазин они ездили на такси, за которое также рассчитывался Слюсарь. В ночь с +++ на +++ они выпили с ним все спиртное, и Слюсарь уехал в город, где он находился ей не известно. О том, что Слюсарь совершил грабеж, ей стало известно от сотрудников полиции, сам он ей ничего об этом не рассказывал (л.д.54-56).

Свидетель Ш. пояснял, что +++ около 10 часов 00 минут он гулял по району рынка «

<

данные изъяты>», где встретил знакомого Слюсарь А2, с которым он ранее выпивал в одной компании. Они стали с ним вести разговор, двигаясь по улице. Далее они направились в сторону гаражей, расположенных за домом ///. Со Слюсарем они в указанное время за гаражами у бетонной плиты увидели его знакомого С., с ним был мужчина и двое женщин, которые пили пиво, поэтому, зная его, С. предложил им к ним присоединиться, что они и сделали со Слюсарем. В указанной компании он пробыл около 30 минут, а затем ушел, так как ему необходимо было встретиться с девушкой. На протяжении указанного времени пока он находился с ребятами, С. давал кому-то из них денежные средства на приобретение спиртного, кому именно, не знает. Где у него находились денежные средства, ему также известно не было. Кроме того, С. ему по поводу нахождения при нем денежных средств ничего не пояснял. Больше в тот день никого их них он не видел. Позже ему от С. стало известно, что Слюсарь похитил +++ у него денежные средства из сумочки, висевшей у него через плечо (л.д.89-91).

Свидетель М2 пояснял, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ПП «

<

данные изъяты>» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу. +++ в пункте полиции было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения денежных средств в сумме ... рублей, принадлежащих С. В ходе осмотра места происшествия +++ были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, по которым было проведено криминалистическое исследование на пригодность для идентификации личности. Было установлено, что изъятые следы пальцев рук принадлежат ФИО1, +++ г.р. Им совместно с о/у П. +++ было установлено местонахождение ФИО1, который проживает по адресу: ///, с родителями, где он и был задержан. В пункте полиции Слюсарь добровольно изъявил желание написать явку с повинной, так как своей вины в том, что он совершил грабеж в отношении С. не отрицал. Слюсарь пояснил, что после совершенного им преступления, имевшего место в вышеуказанное время, он забежал за торговый павильон «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, где посмотрел на денежные средства, находящиеся у него в руке, и решил часть временно спрятать под плиткой, так как их было много, оставив себе ... рублей. После этого он часть денежных средств потратил на личные нужды. Денежные средства в сумме ... рублей, как он пояснил в день задержания, находились при нем, в связи с чем указанная сумма денег им была изъята у Слюсарь. Деньги в присутствии понятых были помещены в бумажный пакет, который был опечатан биркой «Дежурная часть» ОП №8 УМВД России по г.Барнаулу. По данному факту им был составлен протокол изъятия (л.д.82-85).

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом явки с повинной Слюсарь от +++ (л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому осмотрен участок местности размером 5х5 метров, расположенный на расстоянии около 20-25 метров от стены дома ///, в ходе осмотра бутылок было изъято 12 следов рук (л.д.17-22);

протоколом изъятия от +++, согласно которому у подозреваемого Слюсарь изъяты денежные средства в сумме ... рублей (л.д.36);

протоколом выемки от +++, согласно которому у свидетеля М2. изъяты денежные средства в сумме ... рублей (л.д.87-88);

заключением дактилоскопической экспертизы №... от +++, согласно которому след пальца №4 оставлен большим пальцем правой руки, следы ладоней за №№10,12 оставлены ладонью правой руки ФИО1, +++ г.р., следы пальцев рук за №1,2,3,6,7,8,9 и ладоней за №5,11, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены не Слюсарь, а другим(и) лицом(ами) (л.д.176-180);

протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому были осмотрены следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, дактокарта подозреваемого Слюсарь, денежные средства в сумме ... рублей (л.д.183-184); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств указанные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.185).

Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд считает вину Слюсарь в совершении преступления установленной. Виновность подсудимого подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании, согласующимися с вышеизложенными показаниями потерпевшего С., свидетелей Г., В., Г1, Ш., М2, заключением эксперта, письменными материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеющих поводов для оговора подсудимого, согласующихся между собой и с письменными материалами. Вышеизложенные доказательства признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и закладываются в основу приговора. 

Суд квалифицирует действия Слюсарь по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что Слюсарь открыто похитил имущество потерпевшего С., при этом осознавал очевидный характер своих действий для потерпевшего, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть довел преступление до конца.

По факту хищения имущества М.

Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что +++ около 18 часов 20 минут Слюсарь пришел к ней в гости вместе с её знакомым, сидели, выпивали. Потом со знакомым она вышла в другую комнату, а Слюсарь в это время забрал музыкальный центр. С заключением товароведческой экспертизы ознакомлена, согласна со стоимостью музыкального центра в ... рублей. Центр забрала сама из ломбарда.

В силу ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Р., К., К1

Свидетель Р. пояснял, что +++ года в обеденное время он со своим знакомым Слюсарь А2 распивали спиртное во дворе около его дома. Около 17 часов 30 минут указанных суток они решили сходить в гости к обшей знакомой М., проживающей по адресу: ///. В вышеуказанное время они пришли к Т. по вышеуказанному адресу, после чего стали распивать спиртное на кухне ее квартиры. Около 18 часов 00 минут указанный суток он совместно с Т. ушли в зал ее квартиры, где сидели и разговаривали, Слюсарь оставался на кухне. В ходе разговора между ним и Т. произошел словесный конфликт и, когда конфликт был исчерпан, около 18 часов 30 минут +++ они вернулись на кухню и обнаружили, что Слюсарь в кухне нет и вообще его нет в ее квартире. Сразу после этого он тоже ушел из квартиры Т.. Выйдя на улицу, он позвонил А2 на сотовый телефон, который взял трубку и сообщил, что идет по /// в сторону ///. Он пошел за А2 и на пересечении /// и /// догнал его. В руках у него был какой-то пакет, в котором что-то находилось, о том, что находится в его пакете он у него не спрашивал. А2 пояснил ему, что необходимо дойти до ломбарда. После чего они пришли в ломбард, расположенный на ///. В ломбарде А2 достал из пакета музыкальный центр черного цвета, а именно мультимедийный блок черного цвета, две колонки к нему черного цвета и пульт управления черного цвета, после чего продал его в ломбард за ... рублей. Что это за музыкальный центр и где А2 его взял, он у него не спрашивал. О том, что вышеуказанный музыкальный центр А2 похитил из квартиры М., он узнал от сотрудников полиции (л.д.125-127).

В ходе очной ставки между свидетелем Р. и подозреваемым Слюсарь оба настаивали на своих показаниях, подозреваемый Слюсарь свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д.168-171).

Свидетель К. пояснял, что он работает приемщиком в ломбарде «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: ///. +++ около 19 часов 00 минут в ломбард зашли двое мужчин, один из которых представился Слюсарь А2, который и предложил ему купить у него музыкальный центр «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристо-черного цвета с дистанционным пультом управления и колонками, на что он, осмотрев товар, согласился. Слюсарь предъявил документ, удостоверяющий его личность, и им был составлен договор купли-продажи от +++, в котором было указано наименование имущества, которое он у него приобрел, и стоимость, которая составила ... рублей. В данном договоре свою подпись поставил Слюсарь. Слюсарь пояснил, что указанный центр принадлежит ему, и что он его не похищал. Также пояснил, что ему срочно нужны деньги, поэтому приходится продать имущество. После этого он передал ему ... рублей. Второй мужчина участия в продаже имущества не принимал, а только лишь стоял рядом. После этого оба они ушли в неизвестном ему направлении. +++ к нему прибыл оперуполномоченный ОП по Ленинскому району, от которого ему стало известно, что вышеуказанный им музыкальный центр был похищен ранее и не принадлежит Слюсарь, так как именно он его и похитил. В связи с чем он выдал музыкальный центр «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристо-черного цвета с дистанционным пультом управления и колонками, а также предоставил договор купли-продажи от +++. По данному факту сотрудником был составлен протокол, в котором он расписался (л.д.173-175).

Свидетель К1 пояснял, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу. +++ в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу с заявлением обратилась М., по факту хищения принадлежащего ей музыкального центра. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение Слюсарь, который проживает по адресу: ///, где он собственно и был им задержан. В отделе полиции +++ Слюсарь добровольно изъявил желание написать явку с повинной, так как своей вины в том, что он совершил кражу музыкального центра, принадлежащего М., он не отрицал. Слюсарь пояснил, что после совершенного им преступления, он направился в ломбард, расположенный по адресу: ///, где продал похищенный им музыкальный центр с дистанционным пультом управления и колонками за ... рублей. Выехав в ломбард, расположенный по указанному адресу, в ходе беседы с приемщиком К. последний предъявил договор купли-продажи от +++, согласно которому Слюсарь действительно продал похищенное им имущество. От К. по данному факту им было отобрано объяснение, музыкальный центр «

<

данные изъяты>» с дистанционным пультом и колонками, а также договор купли-продажи от +++ им были изъяты. По данному факту был составлен протокол изъятия (л.д.144-146).

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом явки с повинной Слюсарь от +++ (л.д.101);

протоколом изъятия от +++, согласно которому у свидетеля К. изъят музыкальный центр «

<

данные изъяты>» с дистанционным пультом управления и колонками, договор купли-продажи от +++ (л.д.104);

протоколом выемки от +++, согласно которому у свидетеля К1 изъят музыкальный центр «

<

данные изъяты>» с дистанционным пультом управления и колонками, договор купли-продажи от +++ (л.д.148-149);

заключением товароведческой экспертизы №... от +++, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа музыкального центра «

<

данные изъяты>», приобретенного в июле ... года, на момент совершения преступления, то есть на +++, составляет ... рублей (л.д.159-165);

протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому был осмотрен музыкальный центр «

<

данные изъяты>» с дистанционным пультом управления и колонками, договор купли-продажи от +++ (л.д.183-184); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств указанные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.185).

Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд считает вину Слюсарь в совершении преступления установленной. Виновность подсудимого подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании, согласующимися с вышеизложенными показаниями потерпевшей М., свидетелей Р. К., К1 заключением эксперта, письменными материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеющих поводов для оговора подсудимого, согласующихся между собой и с письменными материалами. Вышеизложенные доказательства признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и закладываются в основу приговора. 

Суд квалифицирует действия Слюсарь по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что Слюсарь тайно похитил имущество потерпевшей М. и распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть довел преступление до конца.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Рассматриваемые преступления являются оконченными, носят умышленный характер и имеют корыстную направленность, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Слюсарь по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, на учете в АККПБ не состоит, состоит на учете в АКНД с +++ с диагнозом: «

<

данные изъяты>».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании и раскрытии преступлений, выразившееся в написании явок с повинной и даче признательных показаний, 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба потерпевшей М. путем возврата похищенного, частичное возмещение ущерба потерпевшему С., мнение последних, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд признает и учитывает: рецидив преступлений, а также на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого Слюсарь, который в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им указанных преступлений. По мнению суда, учитывая характер, способ и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, состояние алкогольного опьянения Слюсарь являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступлений, существенно повысило общественную опасность деяния и личность виновного.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд считает необходимым назначить Слюсарь за каждое преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкций за содеянное, и считает недостаточным для достижения цели его исправления, назначение более мягких видов наказания. При определении срока наказания за каждое преступление учитываются правила ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Наказание по совокупности рассматриваемых преступлений назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Несмотря на наличие у Слюсарь непогашенных судимостей, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление Слюсарь без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ условно. По мнению суда, условное наказание положительно повлияет не только на исправление Слюсарь, но и на условия жизни его семьи в которой он оказывает помощь несовершеннолетнему ребенку, а также родителям пенсионного возраста.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию со Слюсарь процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом Ким в судебном заседании в сумме 1265 рублей 00 копеек. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как Слюсарь находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

В судебном заседании потерпевшим С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Слюсарь в счет возмещения материального вреда – ... рублей. Суд удовлетворяет вышеуказанные исковые требования, поскольку размер ущерба и его причинение виновными действиями подсудимого установлены в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307- 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 2 лет лишения свободы;

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 1 года лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по установленному этим органом графику, обратиться на прием к врачу психиатру-наркологу, при необходимости пройти назначенное наблюдение (лечение), ежемесячно возмещать ущерб потерпевшему С.

По вступлении приговора в законную силу: избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить; вещественные доказательства: находящиеся при уголовном деле – дактокарту ФИО1, договор купли-продажи от +++, бумажный пакет со следами рук – хранить при уголовном деле; денежные средства в размере ... рублей переданные потерпевшему С. музыкальный центр «

<

данные изъяты>» с пультом и колонками переданный потерпевшей М. – оставить у потерпевших.

Взыскать со ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшего С. – сумму ... рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника Ким А.Ю. за участие в судебном заседании в сумме 1265 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья С.В. Суслов