47RS0009-01-2024-001482-46

Дело № 33-2226/2026

№ 2-226/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

судей Максимовой Т.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Шестакове И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2025 года по гражданскому делу 2-226/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 9 ноября 2020 года брак расторгнут. В период брака сторонами, в том числе за счет кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел общего имущества супругов, в том числе квартиры, на основании которого право собственности на спорное жилое помещение признано за истцом и ответчиком в равных долях (по 1/2 доле). В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был произведен последний платеж в счет погашения ипотечного кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. за счет собственных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., полученных от продажи земельного участка и жилого дома в 

<

адрес>, являющихся наследственным имуществом ФИО1, и кредитных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк», который ДД.ММ.ГГГГ погашен за счет кредитных средств, полученных по договору №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк». Также вышеуказанным апелляционным определением с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана половина денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после прекращения брачных отношений, являющегося общим обязательством супругов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день кредитные обязательства ею (истицей) исполнены в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 

<

данные изъяты> руб. Также ею (ФИО1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью вносилась плата за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, размер расходов составил 

<

данные изъяты> руб.

Ссылаясь на ст. 39 СК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет половину тех средств, что были уплачены ею в счет погашения ипотечного кредита за счет личных денежных средств; денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (1/2 часть), оплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением Кировского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2025 года ФИО2. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не применены последствия пропуска срока исковой давности, нарушения норм материального права.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23 сентября 2025 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2025 года отменено.

В части требований ФИО1 о взыскании компенсации доли платежа за ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу – прекращено.

В остальной части вынесено новое решение.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 204 022 (двести четыре тысячи двадцать два) руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5240 (пять тысяч двести сорок) руб. 23 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2026 года апелляционное определение Ленинградского областного суда от 23 сентября 2025 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации доли личных денежных средств, уплаченных в счет погашения ипотечного кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с публичным акционерным обществом БАНК ВТБ, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение Ленинградского областного суда от 23 сентября 2025 года оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, в отмененной части, выслушав объяснения, явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества было отменено ранее постановленное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30.11.2022, по делу вынесено новое решение, которым произведен раздел супружеского имущества:

- за каждым из супругов признано право собственности на 

<

данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>,

- каждому из супругов передано в личную собственность перечисленное в апелляционном определении движимое имущество (мебель и бытовая техника),

- с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.48-52).

Апелляционным определением по указанному делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке; решением мирового судьи судебного участка №47 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут; фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 приобретена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. оплачено из личных средств, 

<

данные изъяты> руб. – за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. от продажи личного имущества – земельного участка и жилого дома в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб., ставка 

<

данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен последний платеж в счет погашения ипотечного кредита в размере 

<

данные изъяты> коп., задолженность по кредитному договору полностью погашена, из которых: личные денежные средства ФИО1 составили 

<

данные изъяты>).

При этом, оснований для увеличения доли ФИО1 при разделе квартиры не имеется, однако с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина внесенных ею в счет погашения ипотеки личных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. является общим совместным долгом супругов, поскольку вся сумма была затрачена на погашение ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>., ставка 

<

данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела гашение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Получение ДД.ММ.ГГГГ кредита № на сумму 

<

данные изъяты> руб. и гашение в тот же день кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с целью снижения процентов по кредиту подтверждается представленными договорами и выписками по счетам и является общим обязательством супругов.

В счет погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина денежных средств в счет погашения кредита после прекращения брачных отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства обязательны для суда в рамах настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами в рамках настоящего судебного разбирательства в силу прямого указания ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из апелляционного определения по делу №, в рамках указанного дела ФИО1 просила увеличить причитающуюся ей долю в праве собственности на квартиру с учетом внесенных ею в счет погашения ипотечного кредита личных денежных средств, а также взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, выплаченные в счет погашения кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно приведенному в апелляционном определении по делу № расчету итоговой суммы компенсации с учетом суммы заявленных ФИО1 требований о взыскании денежных средств в счет погашения кредитной задолженности судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет погашения кредитной задолженности были взысканы в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые состояли из 

<

данные изъяты> доли денежных средств в счет погашения кредита № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб.) и части суммы компенсации половины личных денежных средств в счет погашения ипотечного кредита в размере (

<

данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве 

<

данные изъяты> доли личных денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения ипотечного кредита, а также компенсации в размере 

<

данные изъяты>., составляющих 

<

данные изъяты> долю денежных средств, уплаченных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося общим супружеским долгом, суд первой инстанции руководствовался ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и исходил из того, что внесение истцом в счет ипотечного кредита личных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. установлено вступившим в законную силу апелляционным определением по делу №, а оплата истцом денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. подтверждается представленной в материалы дела справкой ПАО Сбербанк.

Одновременно судом отклонены доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации личных денежных средств в счет погашения ипотечного кредита с указанием на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала после того, как было постановлено апелляционное определение Ленинградского областного суда по делу №, которым доли супругов в праве собственности на квартиру определены равными.

Судебной коллегией установлено, что денежные средства, внесенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчика при рассмотрении настоящего дела, ранее являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела № и уже взысканы с ответчика в пользу истца.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела:

- апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т.1 л.д.48-58), согласно которому денежные средства в счет погашения названного выше кредита взысканы в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- исковым заявлением истца в рамках настоящего дела, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3-5);

- справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в состав указанной истцом в рамках настоящего дела суммы 

<

данные изъяты> руб. (требуемая истцом половина составляет 

<

данные изъяты>.), входит платеж за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>) (т.1 л.д.33);

- справкой ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в состав указанной истцом в рамках дела № суммы 

<

данные изъяты> руб. также входит платеж за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (гражданское дело №, т.2 л.д.113-114).

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации доли платежа за ДД.ММ.ГГГГ в оплату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменено с прекращением производства по делу в указанной части.

Поскольку подтверждение внесения истцом единолично денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признанному общим супружеским долгом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. подтверждается представленной в материалы дела справкой ПАО Сбербанк, с ответчика в силу ст.45 СК РФ подлежит взысканию компенсация ? доли от суммы соответствующих платежей за вычетом платежа за ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере ((

<

данные изъяты> руб.

Вопреки выводам суда апелляционным определением Ленинградского областного суда в рамках дела № сумма внесенных истцом личных денежных средств определена в размере 

<

данные изъяты> руб., а не 

<

данные изъяты> руб., при этом из подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцу 

<

данные изъяты>) названным выше апелляционным определением уже были взысканы 

<

данные изъяты> руб., следовательно, в рамках настоящего судебного разбирательства взысканы с ответчика могли быть денежные средства лишь на сумму (

<

данные изъяты> руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено, в рамках гражданского дела № истец ФИО1 заявляла правопритязания на квартиру по адресу: 

<

адрес>, приобретенную сторонами в период брака по ипотечному кредиту по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Банк ВТБ, полагала, что она не может быть разделена в равных долях, просила увеличить причитающуюся ей долю в праве собственности на квартиру с учетом внесенных личных денежных средств в погашение ипотечного кредита. Тем самым судом в рамках указанного гражданского дела разрешался спор о праве собственности на квартиру, являющейся общим имуществом супругов, который был разрешен посредством раздела квартиры в равных долях с указанием судом апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО1 права на увеличении доли в праве собственности на квартиру и наличии права требовать с бывшего супруга компенсации 1/2 доли от внесенных ею личных денежных средств в погашение ипотечного кредита.

Таким образом, право требовать с ответчика ФИО2 компенсацию у истца возникло с даты вынесения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда апелляционного определения по делу №2-585/2022 при разрешении спора о разделе имущества между сторонами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее этой даты, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора в указанной части.

Поскольку истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании компенсации 

<

данные изъяты> доли личных денежных средств истца, уплаченных ею в счет погашения ипотечного кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО ВТБ, трехлетний срок исковой давности по данному требованию ею не пропущен.

Учитывая изложенное, решение Кировского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации доли личных денежных средств, уплаченных в счет погашения ипотечного кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с публичным акционерным обществом БАНК ВТБ подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средства в размере 211 683,96 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2025 года в части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации доли личных денежных средств, уплаченных в счет погашения ипотечного кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с публичным акционерным обществом БАНК ВТБ отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации 

<

данные изъяты> доли личных денежных средств, уплаченных в счет погашения ипотечного кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с публичным акционерным обществом БАНК ВТБ.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026