Судья Ягилев С.В. № 22-72/2026 (№ 22-5313/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Н. Новгород 13 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Нижегородской области Бекетовой С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2026 года судебный материал с апелляционной жалобой (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Козловой Л.Ф. на постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

А также с возражениями помощника городского прокурора Кочетковой М.В. на апелляционную жалобу (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Козловой Л.Ф.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Спеховой Е.А., прокурора Бекетовой С.А., и проверив представление материалы, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2024 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 21 дня лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ на срок - 1 год 3 месяца 21 день, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Начало срока отбывания наказания – 28 августа 2023 года.

Начало срока отбывания наказания в ИУФИЦ – 14 января 2025 года

Конец срока отбывания наказания в ИУФИЦ - 14 апреля 2026 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ИУФИЦ при ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в Семеновский районный суд Нижегородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнением) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Козлова Л.Ф. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Считает, что суд не в полной мере дал юридическую оценку материалам дела и принял необоснованное решение.

Указывает, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, к отбытию ему осталось 7 месяцев 4 дня; характеризуется с положительной стороны, имеет поощрения за добросовестный труд; вину в совершенном преступлении признал полностью, заявляет о полном раскаянии в содеянном; исковых требований к нему не предъявлялось; по прибытии в исправительный центр был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>». Отмечает, что за время отбывания наказания ФИО1 имеет 7 поощрений, социально-полезные связи не утрачены, в случае УДО вопрос бытового и трудового устройства решен.

Просит постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Козловой Л.Ф. помощник городского прокурора Кочеткова М.В. находит доводы жалобы несостоятельными. Считает, что осужденный ФИО1 за отбытый срок недостаточно проявил активное правопослушное поведение, в связи с чем в настоящее время невозможно судить о его исправлении. Полагает, что факт отбытия необходимого срока для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении не является обязательным и безусловным фактором для вывода о достижении целей наказания и исправлении осужденного. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Иных жалоб, а также иных возражений на апелляционную жалобу (с дополнением) защитника, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Осужденный ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом – 24 декабря 2025 года, и его защитник – адвокат Спехова Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы защитника поддержали. Просили постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2025 года отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Прокурор Бекетова С.А. в суде апелляционной инстанции просила постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 - адвоката Козловой Л.Ф. – без удовлетворения. Полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Адвокат Козлова Л.Ф., адвокат Синцов Р.С., представитель ИУФИЦ при ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, на своем участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции не настаивали.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседания обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, судебный материал с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 адвоката Козловой Л.Ф. рассмотрен в отсутствие адвоката Козловой Л.Ф., адвоката Синцова Р.С., представителя ИУФИЦ при ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 - адвоката Козловой Л.Ф., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из характеристики от 14 апреля 2024 года, выданной администрацией ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Нижегородской области, где осужденный ФИО1 ранее отбывал наказание, следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, содержался в облегченных условиях отбывания наказания, прошел курс обучения по специальности «швея», по приговору исков не имеет, отношения с родственниками поддерживает, в период отбывания наказания имел два взыскания, которые погашены поощрениями от 21 июня 2024 года и 15 августа 2024 года.

Из предоставленной администрацией ИУФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области характеристики от 10 июля 2025 года усматривается, что ФИО1 прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области 14 января 2025 года; за период отбывания наказания в ИУФИЦ получил 4 поощрения; взысканий нет; с 16 января 2025 года трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», обладает минимально необходимыми навыками для выполнения основных производственных операций; на проводимую работу воспитательного характера реагирует правильно; с разумной инициативой выполняет работы по благоустройству 

<

адрес>; в коллективе конфликтов не допускает, спокойно воспринимает критику, склонен к независимости; взаимоотношения с родственниками поддерживает.

Администрация ИУФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области характеризует ФИО1 удовлетворительно, полагая, что подача ходатайства об условно-досрочном освобождении преждевременна.

Согласно имеющихся в материалах дела характеристике по результатам психологического обследования, у осужденного ФИО1 выявлены дефекты коммуникативной сферы, прогноз поведения: иные формы деструктивного поведения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, а равно мнение прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, приняты к сведению, и оценивались судом наряду с другими обстоятельствами, которые подлежали учету для принятия судом законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал все представленные материалы, оценил в совокупности все данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, учел требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и сделал правильный вывод о том, что применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения преждевременно, поскольку у суда нет достаточных оснований полагать, что социальная справедливость восстановлена, осужденный утратил общественную опасность и цели наказания в отношении него достигнуты, указав, что в настоящее время ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

В суд апелляционной инстанции дополнительно представлены: сведения о том, что в ноябре 2025 года ФИО1 зарегистрировал брак с гражданкой Ч.Е.А.., которая в настоящее время находится в состоянии беременности (на ДД.ММ.ГГГГ срок беременности 18-19 недель, предварительная дата родов – ДД.ММ.ГГГГ); а также консультативное заключение, выписной эпикриз, данные о выдаче листов нетрудоспособности, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция на правом коленном суставе, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдавались листки нетрудоспособности и ФИО1 находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении.

Вместе с тем, данные сведения не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, поскольку, согласно выписному эпикризу №, трудоспособность ФИО1 «утрачена временно», а отбывание ФИО1 наказания в виде принудительных работ, согласно пояснениям осужденного, не препятствует прохождению им рекомендованного реабилитационного лечения, в том числе с выездом из 

<

адрес> в лечебные учреждения г. 

<

адрес>.

Факт регистрации брака ФИО1 и нахождение его супруги в настоящее время в состоянии беременности, также не исключают выводов суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, и условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде принудительных работ не будет способствовать достижению данных целей, поскольку предоставленные данные о личности осужденного не могут рассматриваться как достаточные основания, свидетельствующие о достижении цели исправления ФИО1

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В данном постановлении приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 - адвоката Козловой Л.Ф., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2025 года, в соответствии с которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 - адвоката Козловой Л.Ф. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Г.А. Кисляк