З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 30 октября 2017 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием представителя истца - ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело 

<

Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО10 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО11 о признании доли в квартире малозначительной,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11 о признании доли в квартире малозначительной.

В судебном заседании представитель истца – ФИО9, исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что несовершеннолетний ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.о.Чапаевск, 

<

Адрес обезличен>. Ответчик ФИО11 является собственником 1/12 доли на вышеуказанную квартиру. Известно, что ФИО11 проживает в 

<

Адрес обезличен>, в этой квартире никогда не проживал, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным из-за невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Кроме ФИО11, собственниками по 1/12 доли каждому в недвижимом имуществе являются: ФИО2 (мать ФИО11), несовершеннолетние - ФИО3 и ФИО4 (сводные брат и сестра). Доля ответчика в жилом помещении мала, в квартире отсутствует помещение, соразмерное 1/12 доле. На принадлежащие ФИО11 1/12 доли приходится 4,9 кв.м. общей площади квартиры (59,1 : 12 = 4,9 кв.м.), которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных правоотношений, поэтому выделить изолированную комнату или жилую площадь невозможно. Вследствие того, что принадлежащая 1/12 доли ФИО11 в жилище является незначительной, поскольку кадастровая стоимость её составляет 92.949 рублей. Просил признать за ФИО1 в лице законного представителя ФИО10 право собственности на 1/12 доли, принадлежащей ФИО11 в квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, 

<

Адрес обезличен>, прекратить право собственности ответчика на 1/12 доли в квартире вследствие малозначительности, выплатить компенсацию за долю ФИО11 в размере 92.950 рублей. В ходе судебного разбирательства была определена рыночная стоимость 1/12 доли ФИО11, которая равна 100.833 рублям. С учётом уточнения рыночной стоимости 1/12 доли ФИО11 представитель истца просил выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 100.833 рубля.

Законный представитель истца - ФИО10, в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании она просила исковое заявление удовлетворить, поскольку невозможно в подобной ситуации реализовать жилищные права в полной мере, проживать с незнакомыми людьми, которые членами её семьи не являются. Суд принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик - ФИО11, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтовой связью и телеграммой. Уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия, в порядке заочного производства. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Кроме того, согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, действующая в своих интересах и несовершеннолетних детей - ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении дела без их участия. Из отзыва от 

<

Дата обезличена> ФИО2 известно, что часть квартиры приобрела на материнский капитал. При приобретении квартиры ГУ - УПФ РФ обязал её, ФИО2, выделить доли всем членам семьи, то есть и детям, среди которых и совершеннолетний ФИО11, проживающий в 

<

Адрес обезличен>. Во время приобретения жилья прежний собственник скрыл информацию о регистрации в квартире трёх человек, о том, что перепланировка жилища не оформлена в соответствии с требованиями Жилищного законодательства. Прежний собственник не сообщил об оспаривании истцом порядка пользования квартирой. В настоящее время она отказывается от первоочередного выкупа доли из-за отсутствия материальной возможности. Считает, что требования истца не нарушают её прав на пользование принадлежащими долями в спорном жилище. Сообщила о планах продажи принадлежащих ей долей вследствие не соответствия санитарным нормам проживания. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление ФИО10 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО11 о признании доли в квартире малозначительной подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно паспорту гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>, выданного Отделением УФМС России по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>, ФИО10, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженка 

<

Адрес обезличен>, с 

<

Дата обезличена> зарегистрирована по адресу: 

<

Адрес обезличен>. (л.д. 7).

Согласно Свидетельству о рождении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> известно, что ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, и его родителями являются: «отцом» - ФИО5, «матерью» - ФИО10, актовая запись 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. (л.д. 8). 

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>, выданного Отделением УФМС России по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>, ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен> края, с 

<

Дата обезличена> зарегистрирован по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Согласно Свидетельству о расторжении брака 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> усматривается, что брак между ФИО6 и ФИО7 прекращен 

<

Дата обезличена>. 

Согласно Свидетельству о рождении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> усматривается, что ФИО11 родился 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, и его родителями являются: отцом - ФИО6, матерью - ФИО7, запись 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Согласно Свидетельству о рождении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО4 родилась 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, и её матерью является ФИО2, запись 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена> известно, что ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/3, принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес обезличен>. (л.д. 9, 10). Указаны иные собственники жилого помещения: доли в праве - 1/3: ФИО8. Со слов представителя истца, ФИО8 продала принадлежащую 1/3 доли недвижимого имущества в равных долях (по 1/12 доли каждому): ФИО2 и её детям: ФИО3, ФИО4, ФИО11.

Согласно сведений выписки из ЕГРН от 

<

Дата обезличена> усматривается, что квартира, расположенная по адресу: г.о.Чапаевск, 

<

Адрес обезличен>, площадью 59,1 кв.м., с кадастровым номером: 

<

Номер обезличен>, имеет правообладателей на праве общей долевой собственности: ФИО1, доля в праве 2/3; ФИО2, доля в праве 1/12; несовершеннолетний ФИО3, доля в праве 1/12; несовершеннолетняя ФИО4, доля в праве 1/12; ФИО11, доля в праве 1/12. (л.д. 11-14). Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН от 

<

Дата обезличена>.

Согласно сведений филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> известно, что кадастровая стоимость объекта недвижимости – квартиры, кадастровый 

<

Номер обезличен>, расположенной по адресу: г.о.Чапаевск, 

<

Адрес обезличен>, составляет 1.115.385 рублей 44 коп. (л.д. 15).

Согласно Отчёту 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО "Центр недвижимости "Наш город" известно, что рыночная стоимость квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, 

<

Адрес обезличен>, равна 1.210.000 (один миллион двести десять тысяч) рублей, 1/12 доли имеет рыночную стоимость - 100.833 (сто тысяч восемьсот тридцать три) рубля. Стоимость экспертного Заключения составляет - 4.000 рублей.

Согласно Договору от 

<

Дата обезличена> усматривается, что услуги представителя истца - ФИО9, в судебном заседании, подготовке документов составляют 10.000 рублей. Имеются подписи об оплате услуг представителя истцом ФИО10 

В соответствии с копией телеграммы известно, что ФИО10 направила телеграмму 

<

Дата обезличена> ФИО11 в 

<

Адрес обезличен> об извещении о судебном заседании, в котором он является ответчиком. Из квитанции от 

<

Дата обезличена> видно, что стоимость срочной телеграммы с уведомлением о вручении ФИО11 в 

<

Адрес обезличен> из 

<

Адрес обезличен> составляет 317 рублей 40 коп.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд считает, что в соответствии со ст.133 ГК РФ (в редакции с 1 октября 2013 года) вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п.1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ (глава 16 ГК РФ) при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с разъяснениями п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащая ответчику - ФИО11, доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной - 1/12 доли, соответствующая 4,9 кв.м. При этом ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, поскольку в спорной квартире не проживает, судьбой недвижимого имущества не интересуется, интереса в имуществе не имеет, длительное время проживает в 

<

Адрес обезличен>, на вызов в судебное заседание никак не реагирует.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы (или какой-либо компенсацией). По-закону выплата участнику долевой собственности другим собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника - ФИО11, незначительна - 4,9 кв.м., не может быть реально выделена, и он по сути не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, то суд может отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Анализируя содержание приведенных положений ст.252 ГК РФ, суд считает, что ответчику - ФИО11, другим участником долевой собственности - ФИО1 в лице законного представителя ФИО10, принадлежит право на выплату ему стоимости его доли при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества. Поскольку стоимость 1/12 доли недвижимого имущества равна согласно экспертному заключению - 100.833 рубля, и эта доля незначительна - 4,9 кв.м., то суд полагает, что ФИО11 надлежит выплатить денежную компенсацию в указанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что надлежит взыскать с ФИО11 в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО10, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2.988 рублей, по отправке телеграммы – 317 рублей 40 коп., по оценке стоимости недвижимого имущества – 4.000 рублей. Кроме того, с ответчика - ФИО11, надлежит взыскать в доход государства неоплаченную часть государственной пошлины в размере 228 рублей 66 коп.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере 2.500 рублей. Указанный размер возмещения расходов по оказанию услуг представителя суд полагает обоснованной, соответствующий характеру спора, занятости представителя в судебных заседаниях, подготовке документов, сложности гражданского дела.

Таким образом, исковое заявление ФИО10 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО11 о признании доли в квартире малозначительной подлежит удовлетворению. Суд учитывает, что снижение возмещения размера затрат по оказанию услуг представителя на суть спорных правоотношений не влияет, поэтому суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО10 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО11 о признании доли в квартире малозначительной – удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, право собственности на 1/12 (одну двенадцатую) доли, принадлежащую ФИО11, 

<

Дата обезличена> года рождения, недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен> г.о.Чапаевск, 

<

Адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>.

Прекратить право собственности ФИО11, 

<

Дата обезличена> года рождения, на 1/12 (одну двенадцатую) доли недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен> г.о.Чапаевск, 

<

Адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>. Обязать законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения – ФИО10, произвести выплату компенсации за вышеуказанную 1/12 (одну двенадцатую) доли в пользу ФИО11 в размере 100.833 (сто тысяч восемьсот тридцать три) рубля 00 коп.

Взыскать с ФИО11 в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения – ФИО10, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2.988 (две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 коп., расходы по отправке телеграммы – 317 (триста семнадцать) рублей 40 коп., расходы, связанные с оказанием услуг представителя – 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей, и по оценке стоимости недвижимого имущества – 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО11 в доход государства – УФК по Самарской области, государственную пошлину в размере 228 (двести двадцать восемь) рублей 66 коп.

Копию заочного решения суда выслать ответчику – ФИО11, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд. Ответчик – ФИО11, вправе подать в Чапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья Чапаевского городского суда 

Овсянников С.В. 

Мотивированное Решение изготовлено 

02 ноября 2017 года.