Дело № 2-2576/18 

Санкт-Петербург 24 октября 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В., 

при секретаре Батраковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7» к ФИО8 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

ФИО9» обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО10., в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения понесенного истцом материального ущерба в порядке регресса расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в размере 147 967 руб. 70 коп.

В обоснование иска истец указывает на то, что 20.08.2015 ФИО11., управляя автомобилем Крайслер, г.р.н. XXX, совершил наезд на пешехода ФИО12., причинив ей вред здоровью средней тяжести; постановлением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.07.2016 ФИО13. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ФИО14 с места происшествия была госпитализирована в СПб ГБУЗ «ФИО15», где находилась на лечении с 20.08.2015 по 06.10.2015; ФИО16. по обязательному медицинскому страхованию застрахована ФИО17»; между ФИО18 и СПб ГБУЗ «ФИО56 ФИО19» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию; ФИО20» оплатило выставленный СПб ГБУЗ «ФИО21» счет за лечение ФИО22. на сумму 153 541 руб. 20 коп.; при проведении экспертизы качества медицинской помощи были выявлены дефекты медицинской помощи, применены финансовые санкции в размере 5% тарифа в сумме 5573 руб. 50 коп.; таким образом, по мнению истца, ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере 147 967 руб. 70 коп. 

Представитель истца ФИО23» ФИО24., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковое заявление. 

Ответчик ФИО25. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО26., действующей на основании доверенности от 14.09.2018 сроком на три года, удостоверенной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что 20.08.2015 ФИО27., управляя транспортным средством марки Крайслер, г.р.з. XXX, совершил наезд на ФИО28 причинив ей средней тяжести вред здоровью, в результате чего ФИО29. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается представленным в материалы дела вступившим в законную силу постановлением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.07.2016 (л.д.25-27). 

Согласно представленной справке от 23.01.2018 ФИО30» подтверждает оформление и выдачу 03.03.2015 полиса обязательного медицинского страхования XXX застрахованной ФИО31., XX.XX.XXXX года рождения, зарегистрированной по адресу: ... срок действия полиса – бессрочный (л.д.8). 

11.02.2013 между ФИО36» и СПб ГБУЗ «ФИО37» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которого организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с Территориальной программой обязательного медицинского страхования (л.д.9-13). 

ФИО38. с места происшествия была госпитализирована в СПб ГБУЗ «ФИО39», где находилась на лечении с 20.08.2015 по 06.10.2015. 

ФИО40» произвело оплату счета №15/5405 от 09.10.2015 на сумму 153 541 руб. 20 коп., выставленного СПб ГБУЗ «ФИО41» за оказание медицинской помощи застрахованной ФИО42 за период ее стационарного лечения в больнице на первом травматологическом отделении с 20.08.2015 по 06.10.2015, что подтверждается представленными счетом №15/5405 от 09.10.2015, справкой АО «ФИО43» от 23.01.2018, платежным поручением №15754 от 10.11.2015 с приложением (л.д.14-21).

По поручению ФИО44» проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица: XXX, оказанной СПб ГБУЗ «ФИО45», о чем по итогу составлен акт №2379307 от 28.12.2017 и экспертное заключение, согласно которым выявлены дефекты сбора информации, диагноза, применены финансовые санкции в размере 5573 руб. 50 коп. (л.д.22). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика ФИО46. в пользу ФИО47» расходов, связанных с оказанием ФИО48 медицинской помощи, в размере 147 967 руб. 70 коп.

В возражениях по иску ФИО49. указывает на то, что в период совершения им административного правонарушения его ответственность была застрахована ООО ФИО50», в подтверждение чего представил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 04.02.2015 по 03.02.2016 (л.д.48). 

Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ФИО51 от обязанности по возмещению ущерба, поскольку согласно п.4.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 4159 руб., что подтверждается платежным поручением №438 от 22.03.2018 (л.д.7). 

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4159 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО52» к ФИО53 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО54 в пользу ФИО55» в счет возмещения ущерба 147 967 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4159 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий