Копия

Дело № 12-73/2025 УИД: 66RS0009-01-2025-001807-67

РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Софронова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» №... от 11 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 11 апреля 2025 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено, что ФИО1 11 апреля 2025 года в 17 часов 03 минуты, управляя автомашиной ... у д. № 28/2 по Восточному шоссе в г. Нижний Свердловской области, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что вменяемое ему правонарушение не совершал, подписал протокол об административном правонарушении под давлением со стороны сотрудников ГИБДД. Он двигался на своем автомобиле по левому ряду, убедившись, в безопасности обгона, совершил обгон транспортного средства водителя ... и проехал еще какой- то участок дороги, повернул налево и остановился, чтобы пропустить транспортное средство, двигающееся справа, после некоторого промежутка времени он услышал удар в заднюю часть его автомобиля. Меры обеспечения производства по делу применены без использования видеозаписи, в постановлении маршрут движения транспортного средства в момент совершения вмененного ему административного правонарушения не установлен. Полагает, что второй участник ДТП – водитель ... с автомобилем которого произошло столкновение нарушил п. 9.10 ПДД. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что совершил обгон автомобиля марки ... убедившись в безопасности такого маневра, обгоняемый автомобиль он не подрезал, обогнав его, остановился, чтобы пропустить машину справа. В ГАИ при оформлении материала он сразу заявлял сотруднику ГАИ, что не согласен, с тем, что он нарушил правила дорожного движения. Сотрудниками ГАИ была истребована запись с городских камер видеонаблюдения, которая была просмотрена в ГАИ. Инспектор сказал, что он нарушил правила перестроения и вынес постановление, сказал, чтобы он его подписывал, а он находясь в стрессовом состоянии подписал данное постановление, написав, что не оспаривает его.

Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу - – ФИО2 поддержала позицию ФИО1, пояснив, что на место ДТП сотрудники ГАИ не выезжали, видеозапись была запрошена в СетиТагила. Считает, что необходимо провести судебную автотехническую экспертизу по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ... суду пояснил, что по произошедшему ДТП у участников были разногласия, было запрошено видео, которое просматривалось им, в том числе и участниками ДТП. После просмотра данного видео он установил что водитель ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД, в связи с чем он вынес в отношении ФИО1 постановление, с которым последний был не согласен, спаривал данное постановление. Никакого давления на него не оказывалось. ФИО1 пояснял, что не создавал помехи, в то время, как он ему разъяснял указанный пункт Правил дорожного движения.

Заслушав вышеуказанных лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования настоящих правил.

Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 11 апреля 2025 года в 17 часов 03 минуты, управляя автомашиной «... д. № 28/2 по Восточному шоссе в г. Нижний Свердловской области, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «... под управлением ...., движущемуся попутно без изменения траектории движения.

При этом ФИО1 выполняя маневр перестроения, в соответствии с Правилами дорожного движения обязан был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, однако этого не сделал.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением об административном правонарушении №... от 11 апреля 2025 года, составленным в соответствии с ч. 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в котором ФИО1 указал, что не оспаривает правонарушение; рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 11.04.2025 по факту ДТП, имевшего место на у д. 28/2 по Восточному шоссе в г. Нижний Тагил, с участием автомобиля ... под управлением ФИО1 и автомобиля ... под управлением ... письменными объяснениями ... письменными объяснениями ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью с места ДТП, представленной инспектором ДПС ... и самим ФИО1

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения считаю несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, факт нарушения ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации подтвержден видеозаписью, полученной с городских камер видеонаблюдения («СетиТагила»), из которой усматривается, что автомобиль ... на круговом движение резко совершает перестроение из левой полосы в правую перед автомобилем Форд красного цвета и останавливается, как видно из видео, в связи с движущимся транспортным средством справа. Из видеозаписи, также просматривается, что скорость приближения автомобиля Форд к задней части автомобиля Лада Ларгус производившего перестроение из правой полосы в левую, настолько велика, что не позволяет продолжить движение без изменения траектории, не совершив столкновение с впереди идущим ТС, в связи с чем автомобиль Форд ударяет автомобиль Лада Ларгус в заднюю часть автомобиля.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Довод жалобы о том, что водителем автомобиля Форд нарушен пункт 9.10 ПДД, не может быть предметом рассмотрения данной жалобы, поскольку вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

По этим же основания ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» №... от 11 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья подпись Ю.Н. Софронова

Копия верна

Судья Ю.Н. Софронова