Дело № 2-220/2019 (2-3876/2018)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 22 января 2019 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей "Автомобилист-10", Администрации МО "Город Киров" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности. В обоснование указал, что является собственником гаражного бокса №53, площадью 17,2 кв.м. в гаражно-строительном кооперативе «Автомобилист-10», расположенном по адресу: {Адрес}. В связи с тем, что гараж требовал ремонта, в феврале 2014 года истец обратился в Кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей "Автомобилист-10" (далее ГК «Автомобилист-10») с заявлением о реконструкции гаража. 20.02.2014 истец получил разрешение на реконструкцию гаражного бокса №53. Проектная документация подготовлена ООО Научно-производственным центром «Витрувий». Истец реконструировал гаражный бокс, с торца пристроил две кладовки и выстроил второй этаж. Согласно кадастровому паспорту, площадь помещения стала составлять 69,8 кв.м. В постановке на учет гаражного бокса в реконструированном виде истцу отказано. Согласно заключению ООО Научно-производственным центром «Витрувий» от 15.04.2015, реконструкция гаражного бокса проведена с соблюдением строительных норм и правил. 

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать за истцом право собственности на объект недвижимости гаражный бокс: нежилое помещение, кадастровый номер {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес} 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей "Автомобилист-10" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель ответчика Администрации МО "Город Киров" на основании доверенности ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие, представили отзывы. 

С учетом надлежащего извещения сторон суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО4 08.09.1971 выдано разрешение №1227 на строительство гаража для легкового автомобиля индивидуального владельца на территории Октябрьского района г.Кирова, местоположение участка гаража – {Адрес}) (л.д.21). 

23.02.2001 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор дарения, в соответствии с которыми ФИО4 подарил истцу гараж №{Адрес}

Право собственности истца на гараж {Адрес}, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2001 сделана запись регистрации №43-01/40-15/2001-201.1 (л.д.23). 

Истец обратился с заявлением на имя председателя кооператива «Автомобилист-10» о разрешении реконструкции гаражного бокса №53. Письмом от 20.02.2014 истцу разрешен выход за пределы земельного участка, занимаемого гаражным боксом №53, так как это не ущемляет права других членов кооператива (л.д.35). 

С целью производства реконструкции гаражного бокса, истец обратился в ООО Научно-производственный центром «Витрувий», сотрудниками которого подготовлена проектная документация (л.д.8-20).

Согласно кадастровому паспорту помещения от 11.03.2015 №90/15-48536, площадь гаражного бокса в реконструированном виде стала составлять 69,8 кв.м., этажность - 2 (л.д.24-25). 

Истец обратился в администрацию муниципального образования «Город Киров» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции гаража №53 в кооперативе «Автомобилист-10» расположенного по адресу: Кировская область, {Адрес}. Ответами от 09.04.2015, 01.11.2016, 17.01.2017 истцу в выдаче разрешения отказано в связи с отсутствием документов в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (л.д. 52,53,54).

20.11.2018 между истцом и Департаментом муниципальной собственности администрации г.Кирова в лице начальника отдела земельных отношений ФИО5 заключено соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №69638 от 12.01.2017, согласно которому истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером {Адрес} расположенный по адресу: {Адрес} для эксплуатации гаражного бокса (л.д.26-28). 

В соответствии с соглашением к договору аренды земельного участка №69638 стороны составили акт, из которого усматривается, что земельный участок передан во временное владение и пользование арендатору. Так же в акте имеются сведения о том, что фактически земельный участок находится в фактическом пользовании с 22.03.2001 для эксплуатации гаража (л.д.29). 

Истцом представлено экспертное заключение, ООО Научно-производственного центра «Витрувий» от 15.04.2015 согласно которому пристроенные кладовки и возведенный 2 этаж на существующим боксом выполнены в соответствии с соблюдением строительных норм и правил, действующих на территории РФ. Кладовки и возведенный 2 этаж находятся в работоспособном состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.34). 

Суд полагает, что следует руководствоваться экспертным заключением, составленным ООО Научно-производственного центра «Витрувий» от 15.04.2015, поскольку оно научнообоснованно, проведено лицом, имеющим необходимые познания, стороны выводы эксперта не оспаривали, в связи с чем именно данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу и кладет его в основу решения суда. 

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать и устанавливать, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что при реконструкции гаражного бокса {Адрес} нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и разрешенным использованием, и находящимся в законном пользовании истца.

Суд удовлетворяет требования истца и признает право собственности истца на гаражный бокс - нежилое помещение, кадастровый номер {Адрес}

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В связи с этим, решение суда является основанием для регистрации вновь возникшего права собственности истца на гаражный бокс - нежилое помещение, кадастровый номер {Адрес} этаж 1 и 2 при предоставлении необходимых документов в регистрирующие органы. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости - гаражный бокс, нежилое помещение, кадастровый номер {Адрес}

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.01.2019.