Дело №2-25/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Парамоновой Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне магазина ООО «ДНС Ритейл» истцом за 89999 руб. приобретен телевизор LED 65 Samsung UE65NU71100. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия гарантийного срока, в телевизоре был выявлен недостаток – телевизор не включался. В связи с этим, истец обратился в сервисный центр ООО «Толиман», сотрудниками которого произведен гарантийный ремонт телевизора. Однако в результате некачественного сервисного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре проявился новый недостаток - на экране в левом нижнем углу отчетливо стала видна полоса в виде дуги. По мнению сотрудников сервисного центра, данный недостаток стал возможным в результате причинения матрице телевизора механического повреждения по вине потребителя. Запись об указанном механическом повреждении содержится в акте дефектовки изделия от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем при эксплуатации телевизора на экране стали появляться новые полосы. В настоящее время телевизор не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в обособленное подразделение ООО «ДНС Ритейл», расположенное по адресу: 

<

...>, а именно по адресу, указанному ему при продаже телевизора в бланке предложения № В-28886894 от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия содержала требование на выбор продавца возвратить уплаченную за товар сумму либо произвести замену на аналогичный товар. Указанная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ на претензию ответчиком истцу не направлен.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ООО «ДНС Ритейл» денежную сумму, уплаченную за товар в размере 89999 руб., сумму неустойки в размере 35099,61 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В дальнейшем стороной истца требования неоднократно изменялись, в итоге истец просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора LED 65 Samsung UE65NU71100, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в его пользу следующие суммы: стоимости товара в размере 89999 руб.; неустойку в размере 35099,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 118798,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 100798,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя. 

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, считают их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивировали тем, что ООО «ДНС Ритейл» продан истцу товар надлежащего качества. Сервисное обслуживание телевизора в пределах гарантийного срока осуществлялось ООО «Толиман», с которым у ООО «ДНС Ритейл» отсутствуют какие-либо коммерческие взаимоотношения. Истец непосредственно обратился за гарантийным ремонтом в ООО «Толиман» минуя ООО «ДНС Ритейл». При таких обстоятельствах ООО «ДНС Ритейл» не может нести ответственность перед истцом за некачественное предоставление ему услуг ООО «Толиман». Причиненный истцу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ООО «Толиман». ООО «ДНС Ритейл» в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с этим, просят в удовлетворении исковых требований отказать. При этом представителями ответчика не оспаривался факт того, что до настоящего времени ООО «ДНС Ритейл» не рассмотрена претензия истца.

Представитель третьего лица ООО «Толиман» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне магазина ООО «ДНС Ритейл» истцом за 89999 руб. приобретен телевизор LED 65 Samsung UE65NU71100. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия гарантийного срока, в телевизоре был выявлен недостаток – телевизор не включался. В связи с этим, истец обратился в сервисный центр ООО «Толиман» - официальный сервисный центр компании Samsung, сотрудниками которого произведен гарантийный ремонт телевизора. Однако в результате некачественного сервисного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре проявился новый недостаток – на экране в левом нижнем углу отчетливо стала видна полоса в виде дуги. В дальнейшем при эксплуатации телевизора на экране стали появляться новые полосы. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с имеющимся недостатком в товаре, обратился в обособленное подразделение ООО «ДНС Ритейл», расположенное по адресу: 

<

...>, а именно по адресу, указанному ему ответчиком при продаже телевизора в бланке предложения № В-28886894 от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия содержала требование на выбор продавца возвратить уплаченную за товар сумму либо произвести замену на аналогичный товар. Указанная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ на претензию ответчиком истцу не направлен.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: предложения № В-28886894 от ДД.ММ.ГГГГ; товарного чека ООО «ДНС Ритейл» к документу В-28886894 от ДД.ММ.ГГГГ; акта дефектовки изделия из авторизованного сервисного центра ООО «Толиман» от ДД.ММ.ГГГГ; претензии и документов, подтверждающих отправку и вручение адресату данной претензии.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии либо отсутствии недостатков в проданном ответчиком истцу товаре, а также о причинах возникновения недостатков, то по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно результатам судебной экспертизы, приобретенный истцом в ООО «ДНС Ритейл» телевизор LED 65 Samsung UE65NU71100 имеет заявленный истцом дефект в виде полос и пятен на экране. Площадь поверхности дефекта составляет примерно 25-30% от всей поверхности экрана. Для устранения дефекта в товаре необходима замена LED матрицы, стоимость которой составляет более 60% стоимости телевизора. С учетом услуг сервисного центра (от производителя), общая стоимость устранения дефекта соразмерна со стоимостью товара. То есть ремонт экономически нецелесообразен и эксперт квалифицирует дефект как критический (существенный недостаток). Установленный дефект к производственному браку не относится и возник в результате механического повреждения.

В телевизоре LED 65 Samsung UE65NU71100 выявлено механическое повреждение на матрице в виде трещины, а так же неплотное прилегание задней крышки телевизора (в зоне разрушения матрицы), обусловленное сломанными креплениями при неаккуратной сборке/разборе корпуса телевизора. Каких-либо механических повреждений каркаса телевизора, наружной поверхности экрана, которые могут быть образованы в результате падения, ударов и другой неправильной эксплуатации телевизора не выявлено.

Причиной механического повреждения матрицы экрана в виде трещины на ней в нижнем правом углу, является чрезмерное давление на поверхность матрицы. Так же установлено неплотное прилегание задней крышки телевизора (в зоне разрушения матрицы), причиной которого являются сломанные крепления (защелки) из-за неаккуратного разбора корпуса телевизора. Образование данных недостатков в результате выполнения гарантийного ремонта (сервисного обслуживания) сотрудниками ООО «Толиман» при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении (сняли телевизор с крепления, положили на диван экраном вниз...) возможно.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи имеются. В судебном заседании достоверно установлено, что в проданном товаре появился существенный недостаток по причине некачественного сервисного обслуживания сервисным центром компании Samsung – ООО «Толиман». 

С учетом положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истец при выявлении недостатков в товаре имел право обратиться по своему усмотрению к производителю либо к продавцу.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своим правом и обратился к ответчику, на котором лежала обязанность проверить качество товара. Однако ответчик от исполнения своей обязанности уклонился, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что дефект в товаре, о котором заявляет истец, стал возможным в результате некачественного гарантийного сервисного обслуживания ООО «Толиман». Вместе с тем данное обстоятельство в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не лишает истца права требовать устранения недостатков некачественного гарантийного сервисного обслуживания как от производителя - компании Samsung, так и от уполномоченного продавца - ООО «ДНС Ритейл». В свою очередь, как производитель, так и продавец, в последующем не лишаются права заявлять регрессные требования к компании, выполнившей некачественное гарантийное сервисное обслуживание.

При таких обстоятельствах, суд решает расторгнуть договор купли-продажи телевизора, заключенный между истцом и ответчиком и, соответственно, взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости товара в размере 89999 руб. При этом с учетом вышеуказанных правовых норм суд решает одновременно обязать истца по требованию ответчика возвратить вышеуказанный телевизор.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в срок 10 дней с момента предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенных правовых норм, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки имеются. Произведенный истцом расчет суммы неустойки является обоснованным и арифметически верным.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, поскольку исходя из общих принципов недопустимости неосновательного обогащения и положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в рассматриваемом случае не может превышать сумму в размере 89999 руб.

При таких обстоятельствах, суд решает взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89999 руб. В остальной части требований о взыскании суммы неустойки суд решает отказать.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд решает отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, т.е. в размере 92499 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4799,96 руб.

Так как до настоящего времени судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб. не возмещены, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения - ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора LED 65 Samsung UE65NU71100, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ДНС Ритейл». 

Обязать ФИО4 по требованию ООО «ДНС Ритейл» возвратить вышеуказанный телевизор.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО4 сумму стоимости товара в размере 89999 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., сумму неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89999 руб., штраф в размере 92499 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход муниципального бюджета г.Волгограда государственную пошлину в размере 4799,96 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский