Судья Евдокимова Т.А.

Дело № 33-512/2026 (2-3247/2025)

УИД 59RS0004-01 -2025-005071 -27

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 04.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22.01.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лапухиной Е.А., при ведении протокола секретарем Дедученко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3247/2025 по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения ответчика ФИО1, суд апелляционной инстанции,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 24.12.2011 в размере 41 727,99 рублей, а также задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 30 507,46 рубля за период с 24.02.2012 по 24.10.2014, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2011 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит согласно графику. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность. 24.10.2014 банк уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ». Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. На дату уступки прав требования по кредитному договору задолженность ФИО1 составила 102 562,84 рубля. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 24.02.2014 по 22.10.2014 в размере 41 727,99 рубль, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 30 507,46 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в порядке главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2025 с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 24.12.2011 в размере 41 727,99 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 30 507,46 рублей за период с 24 февраля 2012 года по 24 октября 2014 года; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения, указав, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности при рассмотрении дела, тогда как ответчиком в установленные судом сроки были направлены возражения с заявлением о применении о применении исковой давности, однако, судом вынесено обжалуемое решение без учета заявления ответчика, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом положений части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание с вызовом сторон.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание представитель истца не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца НАО ПКО «ПКБ» поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме с просьбой прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о прекращении производства по делу.

Ответчик ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу, в связи с поступившим от истца отказом от иска.

Изучив материалы дела, оценив заявленное ходатайство НАО ПКО «ПКБ», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Такой отказ допускается на любой стадии судопроизводства, а его мотивы не имеют правового значения. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 326.1 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует. При этом гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к подаче истцом заявления об отказе истца, которое должно осуществляться в определенной процессуальной форме - либо путем самостоятельной подачи истцом суду заявления об отказе от иска в письменной форме, либо путем занесения в протокол судебного заседания устного заявления истца об отказе от иска и его последующего подписания истцом, а также предусматривает пределы (ограничения) в реализации права на отказ от иска, обусловленные недопустимостью противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

Предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые последствия совершаемых процессуальных действий истцу разъяснены и понятны, о чем свидетельствует письменное заявление.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца НАО ПКО «ПКБ» от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, заявление НАО ПКО «ПКБ» об отказе от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежит удовлетворению, а принятое судом первой инстанции и обжалуемое решение в силу правил статей 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - отмене с прекращением производства по делу по основаниям абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявление об отказе от исковых требований содержит в себе ходатайство о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления

(административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №** от 07.08.2025 (л.д. 9).

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то истцу надлежит вернуть 50% уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 2 000 рублей (исходя из расчета: 4 000 х 50%).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в силу требований части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Как следует из материалов дела, ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19.01.2025 (л.д. 55).

В связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу, уплаченная ФИО1 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, 220-221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

принять отказ Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2025 отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Разъяснить последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае принятия отказа от иска суд прекращает производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чеку по операции от 19.10.2025.

Возвратить Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 50 % - то есть 2 000 рублей по платежному поручению от 07.08.2025 № **.

Судья -/подпись/.